Решение по делу № 33-17401/2018 от 13.11.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-17401/2018

А-152г

21 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Гальчука Дмитрия Евгеньевича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гальчук Дмитрия Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гальчук Дмитрия Евгеньевича страховое возмещение в размере 47 220 рублей 26 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 106 096 рублей 34 копейки, финансовую санкцию в размере 8 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 610 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 227 326 (двести двадцать семь тысяч триста двадцать шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента исполнения обязательств Гальчук Дмитрию Евгеньевичу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 434 рубля 33 копейки».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гальчук Д.Е. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2017 года в районе дома № 1 по ул. Славы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert, государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Д.С. и принадлежащего на праве собственности Рудиеву Е.Н. и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак № под управлением Гальчука Д.Е. Виновным в данном ДТП является водитель Харитонов Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован его риск гражданской ответственности, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец обратился в ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 245 128 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 49 579 рублей 74 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 218 000 рублей.

15 января 2018 года страховая компания, рассматривая претензию истца от 07.12.2017, признала случай страховым и произвела выплату в размере 132 631 рубль.

С учетом уточнений просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 47 220 рублей 26 копеек, расходы по оценке в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 83 418 рублей 80 копеек, финансовую санкцию в размере 8 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, а также неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит решение отменить в части отказа указания в резолютивной части решения на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

На апелляционную жалобу представлено возражение представителем САО «Надежда» Спириной Е.Е., в котором решение суда просит оставить без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в районе дома № 1 по ул. Славы в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert, под управлением Харитонова Д.С. и принадлежащим на праве собственности Рудиеву Е.Н. и автомобиля Toyota Cresta, под управлением Гальчука Д.Е., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Харитонов Д.С., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Допущенное водителем Харитоновым Д.С. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Харитонова Д.С. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 200 рублей, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 300 рублей – услуги нотариуса за удостоверение копий документов, 6 194 рубля (6 131 рубль + 63 рубля) – неустойка, 1 900 рублей – стоимость доверенности на представителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по данным отчета об оценке ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» составила 245 128 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 49 579 рублей 74 копейки, среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 218 000 рублей. При определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принял за основу указанное заключение, не доверять выводам которого у суда оснований не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 47 220 рублей 26 копеек, определив указанную сумму как разницу между суммой восстановительного ремонта (218 000 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 49 579 рублей 74 копейки (стоимость годных остатков)), определенных на основании отчета об оценке от 04.11.2017 и выплаченным ответчиком страховым возмещением (121 200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, учитывая, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 106 096 рублей 34 копейки, финансовой санкции в размере 8 400 рублей, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с мнением представителя истца о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на взыскание неустойки 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со следующего дня после вынесения решения по день фактической выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «Надежда» в пользу Гальчука Д.Е. неустойки за период с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 47 220 рублей 26 копеек, при этом общий размер начисляемой неустойки с учетом положений п. 6 статьи 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», выплаченных сумм неустойки и принятого решения о взыскании неустойки в размере 106 096,34 руб. и финансовой санкции в размере 8400 рублей, не может превышать сумму 279 309 рублей 66 копеек (400 000 рублей - 106 096 рублей 34 коп. - 8400 рублей - 6131 рубль - 63 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года отменить в части отказа во взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения. Вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гальчука Дмитрия Евгеньевича неустойку с 14.04.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 47 220 рублей 26 копеек, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 279 309 рублей 66 копеек.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи