Решение по делу № 10-14/2024 от 16.07.2024

Дело № 10-14/2024 (УИД 13MS0015-01-2024-001203-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2024 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кандрина Д.И.,

с участием: государственного обвинителя Неяскина С.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Никоркиной Л.А. и её защитника – адвоката Осипова Н.Н.,

при секретаре Шариной А.И.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 11.06.2024, которым уголовное дело по обвинению Никоркиной Людмилы Александровны, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (двенадцать эпизодов) прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 11.06.2024 Никоркина Л.А., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (двенадцать эпизодов), освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ и уголовное дело в отношении неё прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 руб.

Государственным обвинителем Третьяковой А.М. на постановление мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором она указывает, что считает постановление незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости принятого решения. Указывает, что оказание Никоркиной материальной помощи ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют для детей и подростков «Надежда» не свидетельствует о снижении опасности совершенного деяния и о принятии мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, так как указанное учреждение потерпевшим по делу не являлось и никакого отношения ко вменённым Никоркиной преступлениям не имеет. Отмечает, что Никоркиной не принималось адекватных мер по заглаживанию вреда государству, в связи с чем мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что Никоркина вышеуказанным образом способствовала восстановлению законных интересов общества и государства. Просит постановление мирового судьи отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник Никоркиной Л.А. адвокат Осипов Н.Н. считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным. Отмечает, что оказание Никоркиной материальной помощи воспитанникам ГКУСО РМ «Республиканский социальный приют детей и подростков «Надежда» на стадии дознания свидетельствуют о принятии мер на заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления перед государством. Указывает, что в настоящее время Никоркина не трудоустроена в ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова» в связи с чем данное общественно-опасное деяние, признанное преступлением утратило свою опасность для общества. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

государственный обвинитель Неяскин С.С. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нём основаниям; постановление мирового судьи от 11.06.2024 отменить; обратил внимание на то, что мировой судья рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности; в связи с этим передать уголовное дело на новое судебное разбирательство;

Никоркина Л.А. и защитник Осипов Н.Н. просили постановление мирового судьи от 11.06.2024 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30 УПК РФ мировым судьей рассматриваются уголовные дела, подсудные ему в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ, то есть уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о некоторых преступлениях, в том числе, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 327 УК РФ, подсудно районному суду.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 34 УПК РФ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания по поступившему в суд уголовному делу, судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и если уголовное дело подсудно вышестоящему суду, судья обязан передать уголовное дело по подсудности, чего в нарушение уголовно-процессуального закона, мировым судьей по данному делу выполнено не было.

В нарушение указанных требований закона данное уголовное дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей с принятием итогового судебного решения, что повлекло нарушение права Никоркиной Л.А. на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно обвинительному акту Никоркиной вменяется совершение всех 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, по адресу: г. Саранск, ул. Советская, д. 79 (помещение поликлиники ГБУЗ РМ «РКБ им. С.В. Каткова»), что подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска. При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска.

Доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей норм закона при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа подлежат рассмотрению при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Руководствуясь 389.13 - 389.15 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саранска от 11.06.2024, которым уголовное дело по обвинению Никоркиной Людмилы Александровны, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (двенадцать эпизодов) прекращено с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отменить.

Материалы настоящего уголовного дела передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Кассационная жалоба на данное апелляционное постановление может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин