Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6694/2024 от 17.05.2024

Судья Потапова О.В. дело № 33-6694/2024

УИД 34RS0036-01-2021-001149-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-733/2021 по иску Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности принять меры по благоустройству и проведению мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок

по частной жалобе администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 г. по настоящему делу, мотивированным тем, что указанным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность принять меры по благоустройству и провести мероприятия по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на неразграниченных земельных участках в границах кадастрового квартала № <...>. Вместе с тем, заявителю после принятия решения суда стало известно, что правообладателями земельных участков, на которых имеются свалки, являются иные лица.

Определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о пересмотре решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявитель администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит определение судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного постановления, основан на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм процессуального права.

В письменных возражениях Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, участвующий в деле, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Жуков Д.Ю., представитель администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области по доверенности Хахалева С.В. полагали определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В части 2 этой же статьи установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 г. на администрацию Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по благоустройству и проведению мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок расположенных:

1) на неразграниченном земельном участке, в границах кадастрового квартала № <...> на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, площадью 450,0 кв.м.

Данная свалка образована в овраге, на подошве бывшей силосной ямы, в котором размещены отходы в виде: отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код по ФККО 1 52110 01 21 5); отходы полиэтиленовой тары незагрязненной (код по ФККО 4 34110 04 51 4); отходы производства изделий из пластмасс (код по ФККО 3 35000 00000); лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код по ФККО 8 22 20101 21 5); отходы (бой) кровельного шифера; отходы использованных металлических баллончиков из-под монтажной пены. В местах свалки отсняты точки с географическими координатами (N <.......>), (N <.......>
Е <.......>).

2) на неразграниченном земельном участке, в границах кадастрового квартала № <...> на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области. В заниженной части участка (на дне) и по сторонам, отдельными очагами, площадью 350,0 кв.м.

На данной свалке размещены отходы в виде: отходов сучьев ветвей, вершинок от лесоразработок (код по ФККО 1 52110 01 21 5); отходы полиэтиленовой тары незагрязнённой (код по ФККО 4 34110 04 51 5); тара стеклянная незагрязнённая (код по ФККО 4 51102 00 20 5); отходы плёнки полиэтилена и изделий из нее незагрязнённые (код по ФККО 4 34110 02 29 5); лом кирпичной кладки от сноса и разборка зданий (код по ФККО 8 12201 01 20 5); древесные отходы от сноса и разборки зданий (код по ФККО 8 12101 01 72 4); кости животных (крупнорогатого скота). В местах очагов свалок отсняты географические координаты: (N <.......> Е <.......>),
(N <.......> Е <.......>).

3) на неразграниченном земельном участке, в границах кадастрового квартала № <...> на территории Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, площадью 550,0 кв.м.

По периметру данной свалки отдельными очагами, в густой травянистой и кустарниковой растительности, размещены отходы в виде: отходов сучьев, ветвей, вершинок от лесоразработок (код по ФККО 1 52110 01 21 5); ботва от корнеплодов, другие подобные растительные остатки при выращивании овощей (код по ФККО 1 11210 01 23 5); керамзит, утративший потребительские свойства, незагрязнённый (код по ФККО 4 57201 02 20 5); древесные отходы от сноса и разборки (код по ФККО 8 12101 01 72 4); шины пневматические автомобильные отработанные (код по ФККО 9 21110 01 50 4); отходы старой мебели. В местах очагов свалки отсняты географические координаты: (N <.......> Е <.......>), (Т <.......> Е <.......>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу,
9 марта 2023 г. в отношении Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области возбуждено исполнительное производство. В настоящее время требования судебного постановления не исполнены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, администрация Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ссылаясь на письмо Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской области от 6 февраля 2024 г. № <...>, письмо администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от 28 февраля 2024 г.
№ <...>, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 26 февраля 2024 г., указывало, что правообладателями земельных участков, на которых имеются свалки, подлежащие ликвидации на основании решения суда от 25 октября 2021 г., являются ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области и арендатор одного из участков В.Н.А. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися и имеющими существенное значение для дела, ответчик просил пересмотреть вступившее в законную силу решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 25 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные администрацией Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области документы и содержащиеся в них сведения фактически являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего гражданского дела, а потому они не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявление ответчика и приводимые в нем доводы противоречат принципу правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. При этом ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку выводов суда, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░