Решение по делу № 2-1875/2018 от 19.01.2018

копия                                                  дело № 2-1875/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года                                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Евгения Владиславовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Ткаченко Е.В. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ как участник долевого строительства по акту приема-передачи получил объект долевого строительства в виде квартиры №<адрес>. После заселения в квартиру истцом обнаружены многочисленные недостатки качества квартиры. Для определения стоимости устранения выявленных дефектов, истец обратился к ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ» за проведением строительной экспертизы качества квартиры. Согласно заключению стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 812 рублей. В декабре 2017 года потребитель обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в установленный законом срок, однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки вызванные недостатками качества квартиры в размере 132 952 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 132 952 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, 1700 рублей на оформление нотариальной доверенности, расходы по досудебной экспертизе 29 000 рублей, штраф в доход потребителя 50%.

Представитель ответчика – Руляк Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, полагая их безосновательными в связи с тем, что строительные недостатки не являются скрытыми, были очевидны на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец Ткаченко Е.В., его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении, адресованном суду, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Третьи лица – АО «УСК Новый город», ООО СК «Мегаполис» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (застройщик) и ФИО6 (участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом – здание № по строительному адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО6 объект долевого строительства - квартиру (л.д.5-7). На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уступил, а истец принял право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял <данные изъяты> квартиру № <адрес>. Квартира истцом осмотрена, претензий к качеству квартиры нет.

Право собственности истца на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился к ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», на основании экспертного заключения № № установлено наличие строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составила 151 812 рублей (л.д.17-63).

За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 29 000 рублей, что подтверждается квитанций об оплате.

11.12.2017 года ответчиком получена претензия, направленная истцом с требованием об устранении строительных недостатков, ответа на которую не последовало (л.д.12).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире №<адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 132 952 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами заявлено уточненное требование о выплате стоимости устранения недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Ткаченко Е.В. денежные средства в размере 132 952 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела – истцом направлена, а 11.12.2017 года ответчиком получена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, ответчик должен выплатить неустойку за период с 21.12.2017 года по 10.07.2018 года (дата, указанная истцом) за 202 дня просрочки а именно: 132 952руб.х3%х202 дня = 805 686,88 руб., однако данная сумма не может превышать стоимость работ по устранению недостатков.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая то обстоятельство, что стороной ответчика предпринимались попытки для мирного урегулирования возникшего спора, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ткаченко Е.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд считает завышенным.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 976 руб. ((132 952 руб.+10 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» в пользу истца штрафа до 1 000 рублей.

Из толкований требований ст.ст.98,100 ГПК РФ также следует, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.

По смыслу закона не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ, а так же учитывая принцип разумности и справедливости расходы по оплате услуг по договору на представление интересов в размере 25 000 рублей, понесенные истцом суд относит к судебным расходам и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, исходя из объема предоставленных услуг, продолжительность рассмотрения дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и взыскать с ответчика в пользу истца Ткаченко Е.В. судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ткаченко Е.В. расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, факт оплаты по которым подтвержден квитанцией от 14.10.2017 года.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение универсальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданной на представление интересов истца во всех судебных, иных органах государственной власти, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части требования Ткаченко Е.В. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4359,03 руб. (132 952 руб.+ 10 000 руб.-100 000 руб.)*2%+3200 руб. +300 руб. (требование неимущественного характера)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Евгения Владиславовича к ООО «Новый город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Ткаченко Евгения Владиславовича убытки в размере 132 952 рубля, неустойку с 21.12.2017 года по 10.07.2018 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 29 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4359,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья                                                                                                        А.С. Куликова