Решение по делу № 8Г-1720/2022 [88-3698/2022] от 26.01.2022

УИД 66MS0017-01-2021-000394-12

№ 88-3698/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            11 марта 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-370/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Колюпанову Александру Петровичу о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Колюпанова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года

    установил:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилось к мировому судье с исковыми требованиями к Колюпанову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16675,68 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 23 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности ответчику Колюпанову А.П. и автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащего Мещерякову А.Б. под управлением водителя Мещеряковой С.С. Виновным в указанном ДТП является ответчик, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее ТС. В результате столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору добровольного страхования. ООО «СК Екатеринбург» выплатило потерпевшему страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сумме 34 962 руб. 90 коп. В рамках договора ОСАГО АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу истца в досудебном порядке сумму в размере 13814,22 руб., а также 4473 руб. Истец полагает, что разница между ущербом, который был им фактически оплачен по договору добровольного страхования, и суммой, возмещенной страховой компанией ответчика по полису ОСАГО, подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Колюпанова А.П. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» страховое возмещение в размере 16 675 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 151 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 руб. 13 коп.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колюпанов А.П. обратился с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Колюпановым А.П. ставится вопрос только об отмене вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции. Поскольку законность и обоснованность вступившего в законную силу решения суда первой инстанции не может быть проверена судом кассационной инстанции без проверки судебного постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 23 марта 2018 года произошло столкновение двух транспортных средств – «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности Колюпанову А.П. и автомобиля «Фольксваген Туарег», принадлежащего Мещерякову А.Б. под управлением водителя Мещеряковой С.С.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - имущественный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Королла».

Гражданская ответственность водителя Колюпанова А.П. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Мещеряковой С.С. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Между ООО «СК Екатеринбург» и Мещеряковым А.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 03 октября 2017 года, на срок по 02 октября 2018 года.

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 34 962 руб. 90 коп. в пользу ООО «Премиум ремонт», осуществившему ремонт автомобиля «Фольксваген Туарег».

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 18 287 руб. 22 коп.,

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика,

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колюпанова А.П., мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований у страховой компании требовать с причинителя вреда возмещенных в результате страхования убытков в пределах выплаченной суммы, определенной как разница между выплаченным страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 16 675, 68 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Несоответствие части повреждений автомобиля «Фольксваген Туарег», зафиксированных в справке о ДТП, перечисленным в акте осмотра, было оценено судами как не опровергающее данный вывод, поскольку в отличие от лица, имеющего специальные знания в данной области и опыт экспертной работы, у сотрудника правоохранительных органов отсутствует достаточная компетенция для выявления перечня всех повреждений транспортного средства, в том числе скрытых.

В случае несогласия ответчика с объемом повреждений автомобиля истца и их относимостью к дорожно-транспортному происшествию от 23 марта 2018 года, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, ответчик таким правом не воспользовался.

Факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика и размер ущерба определены судом на основании совокупности доказательств по делу, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колюпанова Александра Петровича – без удовлетворения.

Судья