Решение по делу № 33-7474/2021 от 15.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7474/2021

Судья первой инстанции: Корбут А.О.                           91RS0006-01-2019-000278-18

17 августа 2021 года                          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Богославской С.А. Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Лыфарь Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Османова Редвана Сейтумеровича к администрации города Бахчисарая Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» о признании недействительным, незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании незаконной, недействительной и отмене государственной регистрации в ЕГРН права собственности, признании незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилого здания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор главный консультант Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Бекиров Э.З., общество с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

по встречному иску администрации города Бахчисарая Республики Крым к Османову Редвану Сейтумеровичу, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности, -

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

    по апелляционным жалобам Османова Редвана Сейтумеровича, Османовой Ление Серверовны, лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,

установила:

08.02.2019 года Османов Р.С. обратился в суд с иском о признании недействительным, незаконным и отмене постановления органа местного самоуправления, исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах, признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании незаконной, недействительной и отмене государственной регистрации в ЕГРН права собственности, признании незаконным включение в реестр муниципального имущества нежилого здания.

Требования мотивировал тем, что решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от 18 апреля 2013 года № 91 «О предоставлении разрешения на размещение 5-Д аттракциона в г. Бахчисарай ООО «Компания «Черномор» разрешено вышеуказанному обществу временное размещение и работа объекта, именуемого 5-Д аттракцион «Кинотеатр», на пересечении улиц Ленина и Спаи в городе Бахчисарае, возложив при этом на ООО «Компания «Черномор» обязанность по соблюдению соответствующих этой деятельности требований действующего законодательства.

ООО «Компания «Черномор» построило указанный объект, который представляет собой здание, площадью около 400 кв.м, подключив его к энергоснабжению и водоснабжению. После чего приступило к осуществлению хозяйственной деятельности по эксплуатации указанного объекта в коммерческих целях.

10 июля 2017 года между ООО «Компания «Черномор» и Османовым Р.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанного объекта, который был приобретен за 4 500 000 рублей.

В январе 2019 года истцу стало известно о том, что постановлением администрации города Бахчисарая Республики Крым от 26 декабря 2018 года № 612 спорный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие». Также истцу представлено уведомление, в котором указано, что на 22 января 2019 года запланировано проведение аукциона по передаче спорного объекта в аренду, как муниципального имущества, а также копия выписки из ЕГРН, согласно которой спорный объект, площадью 390,2 кв.м, как объект недвижимого имущества, учтен за правообладателем – Муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, на основании постановления администрации города Бахчисарая Республики Крым от 24 мая 2018 года № 02.1-1\415.

Просил признать недействительным, незаконным и отменить постановление администрации города Бахчисарая Республики Крым от 24 мая 2018 года №№ 02.1-1\415; исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым на нежилое здание, площадью 390,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №;

признать за Османовым Р.С. право собственности на нежилое здание, площадью 390,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №.

Увеличив размер исковых требований и просил: признать незаконной, недействительной и отменить государственную регистрацию в государственном реестре недвижимости за муниципальным образованием городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым право собственности на нежилое здание, площадью 390,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе (на пересечении) улиц Ленина\Спаи с кадастровым номером № №; признать недействительным, незаконным и отменить постановление администрации города Бахчисарая Республики Крым от 10 сентября 2018 года № «О передаче в хозяйственное ведение МУП «БТПП» муниципального имущества нежилого здания, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № №

Признать незаконным включение в реестр муниципального имущества муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым нежилого здания, площадью 390,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

10 апреля 2019 года администрация города Бахчисарая Республики Крым обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к Османову Р.С., муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Черномор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании отсутствующим права собственности.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Компания «Черномор» и Османовым Р.С. нарушает требования закона и является ничтожным, поскольку сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Просили признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 10 июля 2017 года, заключенный между ООО «Компания «Черномор» и Османовым Р.С. применить последствия признания недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующими у Османова Р.С. права на объект, который является предметом договора купли-продажи от 10 июля 2017 года.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении первичного и встречного исков отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Османов Р.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права.

В частности указывает на то, что у Администрации города Бахчисарая нет законных оснований для возникновения права собственности на спорный объект, способ защиты избранный истцом является правильным.

Османова Л.С., лицо, не привлеченное к участию в деле, также обратилось с апелляционной жалобой, где просила решение суда отменить, в доводах жалобы указывала на то, что состоит в браке с Османовым Р.С., спорное имущество является их совместной собственностью, она к участию в деле привлечена не была.

МУП МУОГП Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», предоставлено возражение, согласно которого решение суда является законным и обоснованным.

Представитель МУП МУОГП Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие», в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО «Черномор», также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Османова Р.С. и Администрации города Бахчисарая, исходил из того, что земельный участок предоставлялся ООО «Компания «Черномор» в аренду, для временного размещения и работы 5-Д аттракциона, организации торговой точки и точки сувенирной продукции в комплексе с 5-Д аттракционом, без права капитального строительства. Признание права собственности на самовольную постройку за Османовы Р.С. нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка - администрации муниципального образования г. Бахчисарая, а поэтому удовлетворению не подлежат.

Османовым Р.С. не доказано наличие законных прав на объект недвижимого имущества, поскольку последним приобретался движимый объект, а согласно выводов экспертизы спорный объект является недвижимым имуществом и постановления Администрации города Бахчисарая не затрагивают законных прав и интересов Османова Р.С., в отношении иных требований Османовым Р.С. избран неверный способ защиты. Встречные исковые требования Администрации города Бахчисарая являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета АР Крым от 18 апреля 2013 года № 91-а «О предоставлении разрешения на размещение 5-Д аттракциона в г. Бахчисарае ООО «Компания «Черномор», разрешено ООО «Компания «Черномор» временное размещение и работа 5-Д аттракциона в городе Бахчисарае согласно прилагаемой схемы в районе улиц Ленина и Спаи с 18 апреля 2013 года до 31 декабря 2013 года(л.д. 27, т.-3).

Согласно решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета АР Крым от 31 июля 2013 года № 176 в п. 1 решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № 91-а от 18 апреля 2013 года изложен в следующей редакции: «Разрешить ООО «Компания «Черномор» временное размещение и работу 5-Д аттракциона, организацию торговой точки и точки сувенирной продукции в комплексе с 5-Д аттракционом в г. Бахчисарае, согласно прилагаемой схемы, в районе улиц Ленина и Спаи с 18 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года. (л.д. 25, т.-3).

10 июля 2017 года ООО «Компания «Черномор» по договору купли- продажи продала Османову Р.С. одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», находящийся на пересечении улиц Ленина и Спаи в городе Бахчисарае Республики Крым (далее – объект), в порядке и сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену (стоимость), предусмотренную в договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на отчуждаемый по договору объект переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стороны пришли к соглашению, что общая стоимость объекта составляет 4 500 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % - 686 440,68 рублей (л.д. 9-12, т.-1).

Сторонами подписан акт приема передачи от 11.07.2017 года.

Таким образом, Османов Р.С. приобрел у ООО «Компания «Черномор» движимый объект имущества.

Спорный объект расположен на земельном участке, который является муниципальной собственностью, площадью 1 076 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), расположенного по адресу: ул. Ленина\Спаи, г. Бахчисарай (л.д. 178, т.-1).

На основании положений Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», решение 19 сессии 1 созыва Бахчисарайского городского совета № 197 от 24 апреля 2015 года «Об утверждении Положения о порядке выявления, постановки на учет и использования администрацией города Бахчисарая бесхозяйного имущества на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым», администрация города Бахчисарая зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество, площадью 39,02 кв.м. за собой.

На момент рассмотрения спора имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой, строение, расположенное по адресу: ул. Ленина\Спаи, г. Бахчисарай, с кадастровым номером № – отдельно стоящее здание с количеством этажей – один, состоит из основного и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения проведения культурно-массовых мероприятий (просмотр кинофильмов и видеофильмов, примем пищи) при проведении досуга гражданами, является кинотеатром.

Представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть, включающую в себя помещения (основное помещение – зрительный зал и вспомогательные помещения), сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (водопровод, канализация, электроснабжение) и предназначенную для проведения досуга; прочно связано с землей, имеет железобетонный фундамент столбчатого типа, столбы которого связаны между собой железобетонным ростверком; для возведения данного фундамента требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Является объектом капитального строительства – нежилым зданием, предназначенным для массового пребывания людей. Разрешение на строительство нежилого здания органами местного самоуправления не выдавалось.

Соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям кинотеатров. Нарушены градостроительные нормы в части соблюдения санитарно-бытовых расстояний от нежилого здания до границы смежных земельных участков, а именно от красной линии. Нежилое здание находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена его механическая безопасность, и как следствия отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, по этой причине права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены (л.д. 93-150, т.-2).

Учитывая изложенное Османов Р.С. по договору купли- продажи от 10.07.2017 года приобрел движимое имущество- одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», Администрация города Бахчисарая зарегистрировала за собой право собственности на недвижимое имущество - объектом капитального строительства – нежилым зданием, предназначенным для массового пребывания людей.

Основанием для возникновения права собственности на спорный объект истец указал договор купли- продажи движимого имущества от 10.07.2017 года и то, что спорный объект был построен ООО «Компания «Черномор».

По договору купли- продажи от 10.017.2017 года истец не приобрел право собственности на объект капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Компания «Черномор» не возникло право собственности на объект капитального строительства поскольку он был возведен на чужом земельном участке, без разрешения собственника на его постройку.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Иные исковые требования Османова Р.С. являются производными от первоначальных требований о признании права собственности на объект капитального строительства и удовлетворению не подлежат в виду отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Обоснованно судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Движимое имущество, указанное в договоре купли – продажи от 10.07.2017 года администрации города Бахчисарая не принадлежит.

Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы Османова Р.С. направлены на переоценку выводов, приведенных в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, по сути, повторяют доводы, приведенные в обоснование встречных требований, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Апелляционная жалоба Османовой Л.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Обращаясь с данной жалобой, Османова Л.С. указала на то, что с 22.07.1998 года находится в браке с Османовым Р.С., однако материалы дела не содержат подтверждение данного факта, и спорное имущество является совместной собственностью супругов и разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно ч. 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебная коллегия с доводами жалобы Османовой Л.С. не соглашается, так как принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Османовой Л.С. и совместного имущества супругов не разрешался, обязанности не возлагались.

Общим имуществом супругов является одноэтажный сборно-разборный 5-Д аттракцион «Кинотеатр», иное имущество в собственность Османовым Р.С. не приобреталось.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Османова Редвана Сейтумеровича оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Османовой Ление Серверовны оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: