Решение от 16.04.2024 по делу № 22-324/2024 от 11.03.2024

Судья Попрядухин И.А.                                                                              №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                            16 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Новикова В.Н., Потаповой М.П.,

осуждённого Лазаренко Д.В.,

защитника – адвоката Лозового М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнениями защитника Лозового М.П. на приговор Фатежского районного суда Курской области от 1 февраля 2024 года, по которому

Лазаренко Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, место регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, не работающий, женатый,    не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» ФИО2 <адрес>, и не изменять место жительства (пребывания) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения Лазаренко Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде обязательства о явке. Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору Фатежского районного суда Курской области от 1 февраля 2024 года Лазаренко Д.В. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Судом первой инстанции установлено, что Лазаренко Д.В., будучи с 12.05.2021г. по 11.06.2024 г., лишенным права управления транспортными средствами, сдав 28.04.2021г. водительское удостоверение в органы ГИБДД, примерно с 28.04.2021г. до 16 часов 15 минут 02.08.2023 года, в неустановленном месте завладев неустановленным способом заведомо для него поддельным водительским удостоверением с фотоизображением Лазаренко Д.В. на его лицевой стороне. 2.08.2023 года, примерно, с 16.15 до 16.16 Лазаренко Д.В., имея при себе указанное поддельное водительское удостоверение, управляя автомобилем марки «Лада 111730» государственный регистрационный знак Е 861 КС 150, осуществлял движение по участку 496 км автодороги М-2 «Крым» и был остановлен в с.Большое Жирово Большежировского сельсовета Фатежского района Курской области инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по Курской области. По его требованию осужденный предъявил, для подтверждения права на управление транспортными средствами, поддельное водительское удостоверение серии 46 34 № 809973 на имя Рослякова Д.Н., с фотоизображением Лазаренко Д.В. на его лицевой стороне, совершив использование указанного заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лозовой М.П. просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору. Считает, что суд не учел оставление без разрешения его ходатайства о предоставлении времени для анализа материалов уголовного дела и для составления мотивированного ходатайства при выполнении требований ст.217 УПК РФ, т.к. постановление о полном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства от 30 декабря 2023 года вынесено неуполномоченным лицом - страшим дознавателем Чернышевым С.Н., поскольку на момент вынесения данного постановления уголовное дело в его производстве не находилось. Считает, что доводы осужденного, который нашел водительское удостоверение на имя Рослякова Д.Н., не участвовал в его изготовлении, не знал, что оно поддельное и не имел умысла на использование заведомо подложного водительского удостоверения, считая его подлинным, не опровергнуты, как и пояснение осужденного, что его фотоизображение могло быть получено без его согласия через сеть Интернет. Полагает вывод суда, что Лазаренко Д.В. не мог не узнать себя на фотоизображении на водительском удостоверении ничем не подтверждены, в т.ч. заключением экспертизы, учитывая, что способность либо неспособность узнавать собственное изображение является субъективным восприятием конкретного человека. Оспаривает ссылку суда на показания сотрудников полиции и видеозапись части сообщенных осужденным сведений при остановке автомобиля, считая их недопустимыми доказательствами, поскольку пояснения даны Лазаренко Д.В. в ходе беседы, без разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие адвоката. Обращает внимание, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, при описании преступных действий Лазаренко Д.В., суд не указал на: момент возникновения у осужденного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения; время приобретения водительского удостоверения; место его приобретения; способ его приобретения. Полагает, что формулировка обвинения: «... в неустановленном в ходе дознания время, в неустановленном месте, неустановленным способом у неустановленного в ходе дознания лица приобрел заведомо поддельное национальное водительское удостоверение.. .» противоречит требованиям, установленным п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ.

В возражении государственного обвинителя – помощника прокурора Фатежского района указано на законность приговора, справедливость назначенного наказания и отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;

-прокуроры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнительными доводами.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, суд апелляционной инстанции находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору. Таких оснований не установлено.

    Как видно из материалов дела, возбуждение уголовного дела, все действия в ходе дознания и передача его на стадию судопроизводства проведены в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом и надлежащими лицами, в соответствии с нормами УПК РФ и соблюдением прав осужденного на защиту.

    Обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ и утвержден надлежащими лицами, не имеет таких недостатков, с чем безосновательно не согласен защитник, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Формулировка предъявленного Лазаренко Д.В. обвинения, не отличается от указанной в ч.3 ст.327 УК РФ УК РФ, где предусмотрена ответственность за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 37-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в пределах предъявленного Лазаренко Д.В. обвинения (ст.252 УПК РФ), с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием выводов на основе доказательств, оцененных на предмет их относимости, законности, и в совокупности достаточности для установления события преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Фактические обстоятельства, при которых Лазаренко Д.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Все имеющие отношение к делу обстоятельства в ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы, и им дана надлежащая оценка, согласно ст.ст.17, 88 УПК РФ.Судом проверена версия осужденного о невиновности и правильно оценена с указанием на то, что доводы защиты не опровергают доказанность виновности Лазаренко Д.В.

Приговор от 1 февраля 2024 года в отношении Лазаренко Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В соответствие со ст.73 УПК РФ, в приговоре указаны время, место, мотив, способ совершения конкретных преступных действий Лазаренко Д.В. по использованию заведомо поддельного удостоверения и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела, основанные на допустимых доказательствах.

Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, сомневаться в их правильности и достоверности оснований нет.

    По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на отрицание осужденным причастности к преступлению, обоснованно пришел к выводу о его виновности.

Так, суд правильно сослался на:

- показания осужденного ФИО1, подтвердившего обстоятельства управления им автомобилем и предъявления им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по ФИО2 <адрес> водительского удостоверения на имя ФИО7;

- показания свидетелей – инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, об обстоятельствах совершения осужденным преступления, когда при исполнении ими служебных обязанностей, был остановлен автомобиль под управлением осужденного, который предъявил им водительское удостоверение от 10.02.2018г. серии 4634 № на имя ФИО7 с фотоизображением ФИО1 на его лицевой стороне, с признаками подделки. Также при предъявлении осужденным паспорта на свое имя установлена личность осужденного и использование им поддельного водительского удостоверения.

Правильно судом приведено в приговоре содержание:

- протоколов об изъятии документов и осмотра места происшествия, согласно которым у водителя ФИО1 изъято российское национальное водительское удостоверение от 10.02.2018г. серии 4634 № на имя ФИО7, изъятое затем у инспектора Свидетель №2;

- копий паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительного российского национального водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии 4634 № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которым вышеуказанное водительское удостоверение действительно выдавалось подразделением ГИБДД МВД России ФИО7, фотоизображение которого существенно отличается от фотоизображения ФИО1, имеющегося на лицевой стороне изъятого у него поддельного российского национального водительского удостоверения с теми же серией, номером, датой выдачи и анкетными данными его владельца;

- заключения эксперта № (технико-криминалистическая экспертиза документов), что бланк российского национального водительского удостоверения от 10.02.2018г. серии 4634 № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством АО «Гознак»;

- заключения эксперта № (судебная портретная экспертиза), согласно которому на фотоизображении на лицевой стороне водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ серии 4634 № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на фотоизбражении ФИО1, представленного эксперту, изображено одно и то же лицо;

- оптического диска с видеозаписями со служебных видеорегистраторов ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 <адрес>, осмотренного в судебном заседании суда первой инстанции, где зафиксированы обстоятельства остановки автомобиля марки «Лада 111730» под управлением ФИО1, предъявление им водительского удостоверения, указание инспектора Свидетель №1 осужденному на несоответствие фотоизображения в предъявленном водительском удостоверении фотоизображению его действительного владельца, сохраненному в ведомственной базе данных ГИБДД, и на несоответствие анкетных данных осужденного сведениям о личности владельца водительского удостоверения. На вопрос Свидетель №1 о происхождении данного водительского удостоверения ФИО1 сообщил об обнаружении им удостоверения дома. Достоверность просмотренного в судебном заседании оптического диска подтвердили свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2;

- копий постановлений мировых судей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судебного участка № судебного района <адрес> от 07.04.2021г., справкой ОГИБДД МО МВД России «Фатежский», что осужденный признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответственно, с назначением наказаний, в т.ч. с лишением права управления транспортными средствами общим сроком на 3 года 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- карточки операции с водительским удостоверением, что органами ГИБДД МВД России выдавалось осужденному на его имя российское национальное водительское удостоверение от 22.10.2019г. серии 9910 №, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В приговоре указано, согласно п.2 ст.307 УПК РФ, по каким основаниям приняты изложенные в описательно-мотивировочной части доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вывод суда о сопоставимости доказательств, в т.ч. показаний ФИО1 в той части, где они согласуются с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, является обоснованным.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы между собой, подтверждаются письменными доказательствами, в т.ч. заключениями экспертиз, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали показания об известных им фактических обстоятельствах дела, и в протоколах их допросов замечаний нет.

Судом не установлено личных неприязненных отношений между ними и осужденным ФИО1, объективных и конкретных причин для его оговора не имеется, и стороной защиты такие причины в апелляционной жалобе не указаны.

К допустимым доказательствам судом правильно отнесены протоколы следственных действий,    проведенных и составленных уполномоченными лицами, в порядке, предусмотренном ст.166 УПК РФ, где имеются подписи участвовавших лиц и указание на отсутствие замечаний по выполненным действиям, а также заключения экспертиз, которые отвечают положениям ст.204 УПК РФ, содержат исследовательские части, выводы и противоречий не содержат.

Суд первой инстанции правильно проверил и оценил показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для вынесения приговора (ст.87,88 УПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного, т.к. тот нашел водительское удостоверение на имя ФИО7, не участвовал в его изготовлении, не знал, что оно поддельное, не имел умысла на использование заведомо подложного водительского удостоверения, считая его подлинным, т.к. нет доказательств того, что он узнал свое фотоизображение, уже были предметом проверки и оценки судом первой инстанции (т.2 л.д.6-7), с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Ссылка защитника на то, что осужденный не участвовал в его изготовлении, на выводы суда не влияет, т.к. в этой части ему обвинение не предъявлялось.

Указание в апелляционной жалобе защитника на неосведомленность ФИО1 о поддельности водительского удостоверения с фотоизображением осужденного и, что способность либо неспособность узнавать собственное изображение является субъективным восприятием конкретного человека, является надуманным и не основанном на законе или каких-либо доказательствах.

Использование ФИО9 заведомо для него поддельного водительского удостоверения на имя ФИО7 с фотоизображением осужденного охватывалась его умыслом, т.е. его действия были осознанными и умышленными, что подтверждено доказательствами, изложенными в приговоре.

Об обратном доказательств в деле нет и суду апелляционной инстанции они представлены не были.

К тому же, в деле нет данных и защитой не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции сведений, указывающих на невозможность осужденного узнавать окружающих, на искаженное неадекватное восприятие осужденным действительности или на наличие заболеваний, не позволяющих отдавать отчет своим действиям.

Наоборот, в деле достаточно доказательств, что ФИО1 является вменяемым лицом, ранее ему выдавалось водительское удостоверение, которого был лишен, он не состоит на учете ни в наркологическом, ни в психиатрическом лечебных учреждениях, а состоит на воинском учете военнообязанных запаса (т.1 л.д.76,77, 82).

Поведение осужденного не вызывало сомнений в его вменяемости и в судебном заседании, при том, что, как правильно указано в приговоре, он узнал себя при просмотре в судебном заседании суда первой инстанции оптического диска, с изображением обстоятельств совершения им преступления.

Кроме того, у Лазаренко Д.В. не вызвало сомнений и он не отрицал в ходе дознания и в судебном разбирательстве наличие именно своего изображения в паспорте на его имя, который он предъявлял сотрудникам ГИБДД.

Без специальных устройств и приспособлений поддельность водительского удостоверения, предъявленного осужденным, установлена сотрудниками ГИБДД на месте преступления, т.к. сходство фотоизображения на удостоверении с осужденным было очевидным, на что обращено внимание в приговоре.

То, что не определен, по мнению защитника, момент возникновения у осужденного умысла, направленного на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, на законность и обоснованность приговора не влияет, учитывая, что само по себе формирование умысла не является уголовно наказуемым, а Лазаренко Д.В. признан виновным и осужден за конкретные действия, связанные с использованием заведомо поддельного водительского удостоверения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав (ст.ст.11,15 УПК РФ).

Судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, о принятии итогового решения на основании собранных по уголовному делу доказательств, об их проверке в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, а также проверки версий защиты Лазаренко Д.В. о его невиновности.

Нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом, вопреки утверждениям защитника, не допущено.

Судебное следствие по делу завершено только после исследования всех имевшихся у сторон доказательств, которые правомерно признаны судом достаточными для постановления приговора.

Доказательств, безусловно опровергающих выводы суда, в материалах дела нет, и защитой Лазаренко Д.В. не представлены ни в суд первой, ни второй инстанции доказательства его невиновности или непричастности к использованию заведомо поддельно удостоверения, предоставляющего право.

В приговоре дана оценка утверждениям защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при выполнении дознанием ст.217 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований нет (т.2 л.д.8).

Нарушение права на защиту Лазаренко Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено не было.

Сообщение дознавателю защитником - адвокатом Лозовым М.П., что он подаст ходатайство в течение пяти дней, поданное им 28.12.2023г., о прекращении уголовного дела и разъяснении предъявленного обвинения, оставленное постановлением дознавателя от 30.12.2023г. без удовлетворения, т.к. дело 27.12.2023г. направлено прокурору, безусловное возвращение уголовного дела прокурору не влечет.

Судом правильно указано на отсутствие в ст.ст.217-219 и 225 УПК РФ указания на срок для заявления стороной защиты ходатайства о дополнении дознания после ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Только принятие дознавателем решения по ходатайству защитника после направления дела прокурору за пределами срока дознания не нарушает права обвиняемого на защиту и возможность подать такое ходатайство на стадии судебного разбирательства. Такой возможностью воспользовался защитник, заявив его в судебном заседании, что видно из материалов дела, разрешенное судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении права на защиту осужденного состоятельными не являются.

Назначая Лазаренко Д.В. наказание в пределах санкции ч.3 ст.327 УПК РФ за преступление небольшой тяжести, в виде ограничения свободы, суд правильно учёл положения ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ и согласно ст.53 УК РФ установил предусмотренные данной нормой ограничения.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба защитника с дополнительными доводами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: