Решение по делу № 11-4/2020 от 19.08.2020

Дело №11- 4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года                                                                                 с. Хабары

Хабарский районный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волвенкова Руслана Александровича

на решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18 апреля 2019 года по иску ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» к Волвенкову Руслану Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК "Просто ДЕНЬГИ" обратилось в суд с иском о взыскании с Волвенкова Р.А. долга в размере 26712,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1001,36 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 между ООО МФК "Просто ДЕНЬГИ" и Волвенковым Р.А. заключен договор займа N0214101, по условиям которого Волвенкову Р.А. предоставлена сумма займа в размере 10 000,00 руб. на срок 15 дней. В соответствии с п.4 договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 3 000 рублей. Общая сумма по договору займа составила 13 000 рублей. Согласно п. 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 02.06.2014. 31.05.2014 заемщиком внесен платеж в размере 3 080 рублей, платеж в размере 1 000 рублей был направлен на погашение основного долга и платеж в размере 2 080 рублей был направлен на погашение процентов, заключено дополнительное соглашение к договору займа № 0214101 от 19.05.2014, в соответствии с условиями которого заемщик продлил срок пользования денежными средствами до 15.06.2014. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В соответствии с п. 5 Соглашения, в случае неуплаты суммы, указанной в п. 4 в срок, определенный п. 1 соглашения, заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает займодавцу просроченные проценты в размере 5% в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20% годовых от общей суммы задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом, просроченные проценты).

Согласно п.п.6 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при установлении в договоре нескольких мер ответственности за нарушение обязательства заимодавец вправе предъявить требование о применении только одной из них, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. На основании выше изложенного ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» отказывается от соблюдения условий п. 5 Соглашения в части начисления просроченных процентов в размере 5% в день на сумму займа. В соответствии с ч. 2 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года. Договор с должником заключен 19 мая 2014 года. На май 2014 года Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам в размере 17,67 % годовых, что составляет 0,04 % в день. На момент подготовки иска ответчику было остановлено начисление процентов и пени, предусмотренных условиями договора.

На 10 января 2019 г. задолженность не погашена и составляет 407 790 рублей, из которых: 9 000 руб. - сумма основного долга; 2 700 - проценты за пользование займом за 15 дней с 19.05.2014 по 02.06.2014; 6 012,00 - сумма процентов за 1 670 дня пользования займом (с 16.06.2014 по 10.01.2019); 390 078 руб. - сумма пени за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки, 1 000 рублей – штраф. Расчет процентов за 15 дней пользования займом с 19.05.2014 по 02.06.2014: 9 000 (сумма основного долга) * 2% * 15 (дней пользования займом) = 2 700 рублей. Расчет процентов за 1 670 дней фактического пользования займом (с 16.06.2014 по 10.01.2019): 9 000,00 (сумма займа) * 0,04% (17,67/365) * 1 678 = 6 012,00 рублей. Расчет пени: ((11 700 рублей (сумма основного долга + сумма процентов за 15 дней пользования займом))*2%*1 667 день (количество дней) = 390 078,00 рублей - 10 355,50 рублей (сумма, удержанная УФССП) = 379 722,50 рублей. Так как сумма задолженности существенно превышала сумму основного долга, истец уменьшил сумму пени с 379 722,50 рублей до 9 000 рублей и просил не взыскивать штраф в размере 1 000 рублей. Итого, цена иска составила: 9 000 рублей (сумма основного долга) + 2 700 рублей (сумма процентов за 15 дней пользования займом) + 6 012 рублей (сумма процентов за 1 670 день фактического пользования займом (с 16.06.2014 по 10.01.2019) + 9 000 рублей (пени) = 26 712 рублей. Истец просит взыскать с Волвенкова Р.А. в свою пользу сумму долга в размере 26 712 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001,36 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18.04.2019 исковые требования МКК «Просто ДЕНЬГИ» удовлетворены.

С Волвенкова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто ДЕНЬГИ» взыскана задолженность по договору займа № 0214101 от 19.05.2014 в сумме 26 712 руб., в том числе 9 000 руб. – основной долг, 2 700 руб. – проценты за 15 дней пользования займом, 6 012 руб. - проценты за дни фактического пользования займом за период с 16.06.2014 по 10.01.2019, 9 000 руб. – пени.

Взысканы с Волвенкова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Просто ДЕНЬГИ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 001,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как задолженность возникла с 14.06.2014, суд удовлетворил иск с пропуском исковой давности. Взысканная пеня в размере 9000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд должен был применить в обязательном порядке положение ст. 333 ГК РФ, так как он является физическим лицом.

Просил применить положения ст. ст. 333 ГК РФ, 404 ГК РФ.

Кроме того, не предъявление кредитором в течение длительного времени, а именно с 14.06.20214, после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основанного долга со стороны истца является как содействие увеличению размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что 19.05.2014 между ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» и ответчиком Волвенковым Р.А. был заключен договор займа № 0214101, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 10 000 рублей на срок 15 дней под условием начисления 2% в день или 730% годовых. 31.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашения к договору займа, в соответствии с которым срок пользования заемщиком денежными средствами по договору был продлен до 15.06.2014. При этом заемщиком вносились денежные средства в сумме 3 080 руб., платеж в размере 1 000 руб. был направлен на погашение основного долга, платеж в размере 2 080 руб. направлен на погашение процентов. В указанный в дополнительном соглашении договоре срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Вынесенный по заявлению истца судебный приказ был отменен по возражению ответчика Волвенкова Р.А.

Задолженность ответчика по договору, с учетом уменьшенной истцом суммы пени составила: основной долг в сумме 9 000 руб., проценты за 15 дней пользования займом в размере 2 700 руб., проценты за 1 670 день фактического пользования займом в размере 6 012 руб., пени в сумме 9 000 руб., всего 26 712 руб. Расчет задолженности проверен судом и является верным.

Мировой судья счел уменьшенный размер пени в размере 9 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод верным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая исковые требования, мировой судья, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, правомерно удовлетворил заявленный иск в размере 26 712 руб., из которых 9 000 руб. – основной долг, 2 700 руб. – проценты за 15 дней пользования займом, 6 012 руб. - проценты за дни фактического пользования займом за период с 16.06.2014 по 10.01.2019, 9 000 руб. – пени.

Довод жалобы о том, что истец умышленно затягивал взыскание задолженности отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов мирового судьи и не влечет отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит в себе все сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения задолженности. Иного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканных процентов и неустойки являются необоснованными, поскольку в решении судья пришел к выводу об отсутствии оснований в применении положений данной статьи 333 ГК РФ, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, основания для снижения их размера отсутствуют. Общий размер взысканных с ответчика процентов не превышает ограничения, установленного пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебного акта, до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в размере 1001, 36 рублей, как стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 18 апреля 2019 года    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волвенкова Руслана Александровича     без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 16.09.2020.

Судья:                                                                                 О.А.Зорина

Копия верна: судья                            О.А.Зорина

Нач. отдела                                 О.Ф. Клименко