Решение от 05.04.2017 по делу № 33а-5681/2017 от 23.03.2017

Судья: Вербицкая Е.В.      Дело №33а-5681/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.

при секретаре Мамине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Чайченкова Е.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Чайченков Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО14., допущенного в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является взыскателем.

В обоснование требований Чайченков Е.В. указал, что 28.05.2016 года административному ответчику на исполнение передан исполнительный лист ФС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный Новочеркасским городским судом Ростовской области о взыскании с Севостьянова Н.В. в пользу Чайченкова Е.В. сумм основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанный исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13

Однако, до настоящего времени требования судебного акта не исполнены, арест на имущество должника Севостьянова Н.В. не наложен, денежные средства с него не взысканы. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о несоблюдении судебным приставом-исполнителем требований статей 2, 4, 36, 80 Федерального закона об исполнительном производстве, и нарушают его права на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении требований Чайченкова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чайченков Е.В. просит отменить решение от 24.08.2016 года и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения нарушены применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений с извещениями. Дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии с требованиями ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 16.05.2016 года в отношении должника Севостьянова Н.В. в пользу взыскателя Чайченкова Е.В., предмет исполнения: задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение судебного акта. Само по себе неисполнение исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, при этом Чайченков Е.В. с ходатайствами о совершении каких-либо отдельных исполнительных действий к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Судебная коллегия, соглашается с выводами городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления Чайченкова Е.В., ввиду следующего.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание судом таковых не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в мае 2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Управление Пенсионного Фонда, в Управление Росреестра, операторам связи, ГИБДД МВД России.

18.05.2016 года получены ответы из Управления Пенсионного Фонда, АО «Сбербанк России», ГИБДД МВД России об открытых счетах, наличии денежных средств и зарегистрированных за должником транспортных средствах.

16.06.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО15 наложен арест на имущество должника Севостьянова Н.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца Чайченкова Е.В. о допущенном в рамках исполнительного производства бездействии судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, в данном случае, ввиду отсутствия самого факта бездействия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его незаконным.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако, ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, Чайченковым Е.В. не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, городским судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: