Решение от 12.03.2015 по делу № 2-3714/2015 от 08.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва               12 марта 2015 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Морозова М.В. при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Христофорова В. И. к ООО СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Христофоров В.И. обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца Малахов А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Петров Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду предоставил п/поручение № от 11.12.2014г. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA 4-Runner», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ под управлением Дудина А.Р., ему на праве собственности и автомобиля «Mercedes Benz S-500», г.р.з. №, под управлением Христофорова В.И., принадлежащем ему же.

В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дудина А.Р. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Дудкина А.Р. на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО ВВВ № и по «Полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - серии № № –ЁГОНС по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Христофоров В.И. обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и признания случая страховым, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано.

Для определения стоимости восстановительных ремонт, истец обратился в «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. за независимой экспертизой. По заключению независимой экспертизы «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, суду не предоставлено доказательство, свидетельствующих о том, что отчет АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г., представленный истцом, составлен с нарушениями требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах отчета АПМ-Эксперт» ИП Арсеньева М.Г. у суда оснований не имеется.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку Ответчиком отчет или иное доказательство суммы причиненного истцу ущерба не представлен.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется, кроме того, это приведет к затягиванию сроков рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 с. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется размером расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг, связанные с таким ремонтом.

Кроме того, на основании п.п. 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, который провел оценку, а также скреплен личной печатью оценщика.

Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона. В отчете приведен перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных, указанны источники их получения, итоговая величина конкретизирована. В отчете приведен перечень документов, использованных оценщиком.

В соответствии с Заключением эксперта «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz S-500», г.р.з. №», с учетом износа, на дату ДТП составляет <данные изъяты> 83 копейки.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание Заключение эксперта «АПМ-Эксперт» ИП Арсеньев М.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, из расчета (№ (сумма ущерба) – <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, которые подлежат взысканию.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за оказание услуг представителя <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем и ценность подлежащих защите прав, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях суда, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что по убеждению суда не могло не вызвать нравственных страданий у истца, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом названных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ввиду вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ № При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п.45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Согласие» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком рассчитан ущерб, однако, страховое возмещение даже в неоспоримой части истцу выплачено не было.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░