Решение от 25.12.2020 по делу № 2-8219/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-8219/2020

УИД 35RS0010-01-2020-015150-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                             25 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Липатниковой М. С. к Кожиной О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Липатникова М.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кожиной О.А. в обосновании исковых требований указав, что является директором частного учреждения дополнительного образования <данные изъяты>, в котором ранее работала Кожина О.А. После своего увольнения, ответчик 17.09.2019 разместила в социальной сети <данные изъяты> публикацию об утере ее больничных листов работодателем Липатниковой М.С., о халатном отношении Липатниковой М.С. к своим подчиненным, о неофициальной работе бухгалтера в <данные изъяты> Распространенные Кожиной О.А. сведения не соответствуют действительности, порочат профессиональную, деловую репутацию Липатниковой М.С., поскольку они заведомо недостоверны, опубликованы общедоступным способом в социальной сети <данные изъяты>, носят негативный характер. Поскольку Кожина О.А. не передавала Липатниковой М.С. больничные листы, кроме того, сведениями о том, что Кожина О.А. находиться на больничном Липатникова М.С. не располагала, в связи с удаленной работой сотрудников предприятия. Моральный вред выразился в причиненных истцу физических и нравственных страданиях, а именно в возникновении чувства внутреннего психологического дискомфорта и переживания, которые проявилось в форме страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда и подавленности. Ссылаясь на нарушение нематериальных благ, истец просит суд обязать Кожину О.А. опубликовать в социальной сети <данные изъяты> опровержение, распространенных ею сведений об утере больничных листов Липатниковой М.С., о неофициальной работе бухгалтера на предприятии, признать их не соответствующими действительности, удалить указанные недостоверные сведения из социальной сети <данные изъяты>. Взыскать с Кожиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оказание нотариальных услуг в размере 4850 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что с ее стороны, как работодателя, все действия были произведены. Она ждала, что больничные листы от Кожиной О.А. поступят по почте. В дальнейшем, как только больничные листы поступили, они были оплачены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Антонова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что истец является публичным человеком, добросовестным руководителем, распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, а также портят ее деловую репутацию, как добросовестного руководителя. Указала, что высказанные в посте Кожиной О.А. сведения, а именно: «Липатниковой стало наплевать, что больничные листы утеряны, бухгалтер работает неофициально», расценивают как несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство.

В судебном заседании ответчик и ее представитель по устному ходатайству Веселовский В.К. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Кожина О.А. пояснила, что не утверждала, что больничные листы потеряла именно истец, кроме того, больничные листы были действительно утрачены. ФИО1 в своих объяснениях указывала, что делала справку для центра занятости, в связи с чем, воспринималась как человек, который исполняет функции бухгалтера.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кожина О.А. работала в <данные изъяты> в должности менеджера по развитию с 29.05.2018 по 30.04.2020.

17.09.2020 Кожина О.А. разместила в социальной сети <данные изъяты> сведения касающиеся утери ее листов по временной нетрудоспособности, про организацию работы бухгалтера в <данные изъяты>, а также создала публичный опрос с целью выяснения мнения граждан о сложившейся ситуации.

Причиной размещения в социальной сети указанных сведений явилось то, что переданные Кожиной О.А. листы по временной нетрудоспособности за период с 01.05.2020 по 13.05.2020, с 14.05.2020 по 21.05.2020, с 26.05.2020 по 08.06.2020 были утеряны.

27.08.2020 Кожина О.А. обратилась с заявлением в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде об установлении места нахождения ее листов по временной нетрудоспособности, привлечению к ответственности лиц, виновных в их утрате. В результате проведенной проверки признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и признаком административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не выявлено.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в соответствии со статьей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения в размещенной публикации в социальной сети <данные изъяты> ответчиком, содержат оценочные суждения и являются выражением его субъективного мнения и взглядов, которые не являются порочащими деловую репутацию истца, в том числе и с учетом специфики возникшего спора, поскольку истец является директором <данные изъяты>», само по себе предполагает, что деятельность истца по осуществлению служебных обязанностей может быть подвергнута критике, что соответствует демократическим принципам и связанным с ними контролю со стороны гражданского общества.

Одновременно суд отмечает, что в сведениях, размешенных ответчиком в социальной сети <данные изъяты>, ответчик не употребляла оскорбительных выражений, оскорбляющих честь и достоинство непосредственно самой истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 выразила свое субъективное мнение о том, что размещенные сведения ответчиком порочат деловую репутацию истца, но данные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе проведения проверки ОП №1 УМВД России по г.Вологде по заявлению Кожиной О.А. были взяты объяснения с ФИО1, которая пояснила, что в конце апреля 2020 года к ней обратилась директор организации <данные изъяты> по вопросу правильного оформления документов по увольнению сотрудника Кожиной О.А.. Она помогла все нужные документы, при этом в организации <данные изъяты> не работает и не работала. Летом 2020 года к ней обратилась Кожина О.А. и попросила передать пакет документов директору <данные изъяты>. Документы Кожиной О.А. она передала сотруднику организации <данные изъяты>, имя сотрудника не знает, дату не запомнила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата больничных листов Кожиной О.А. является достоверным фактом, кроме того, исходя из того, что ФИО1 осуществляла действия по оформлению увольнения Кожиной О.А., последняя могла воспринять ее как бухгалтерского работника организации истца.

Кроме того суд принимает во внимание тот факт, что публикация, размещенная ответчиком, удалена из социальной сети <данные изъяты>

Исходя из анализа представленных доказательств, с учетом вышеуказанных норм права суд не усматривает наличие в публикации ответчика в социальной сети <данные изъяты>, сведений порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.01.2021.