Решение по делу № 2-412/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-412/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Тверитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по заявлению «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Коновалова Р. В.,

у с т а н о в и л:

начальник «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Коновалова Р. В. на срок до __.__.__.

В данном заявлении также ставится вопрос об установлении на период административного надзора административного ограничения в отношении Коновалова Р.В. в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В судебном заседании Овешников А.А., представляя интересы «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по доверенности, на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что Коновалов Р.В. в период отбытия наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Осужденный Коновалов Р.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что на него не должны распространяться требования Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Также выразил несогласие с характеристикой, не оспаривая при этом, что за время отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении Коновалова Р.В., как и возложение на осужденного административного ограничения, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» в отношении Коновалова Р.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений части 1 статьи 3 Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Часть 3 статьи 3 Федерального закона предусматривает, что административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Коновалов Р.В. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Ломоносовского районного суда .... от __.__.__ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от __.__.__ и постановлением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть особо тяжкого преступления, и ему назначено наказание в виде .... лет .... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания __.__.__, конец срока __.__.__.

Согласно части 2 статьи 116 УИК РФ злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

В период отбывания наказания осужденный Коновалов Р.В. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 2 февраля, 29 марта, 20 апреля, __.__.__ водворялся в штрафной изолятор. После этого Коновалов Р.В. вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое __.__.__ был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Факты допущенных Коноваловым Р.В. нарушений нашли свое документальное подтверждение.

Согласно части 3 статьи 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 и пунктом "б" статьи 136 УИК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статья 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях или тюрьмах, может применяться взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на срок до .... суток.

Документы заявителя указывают на то, что за допущенные нарушения осужденный Коновалов Р.В. был водворен в штрафной изолятор. Постановлением начальника исправительного учреждения от __.__.__ одновременно с наложением взыскания осужденный Коновалов Р.В. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, Коновалов Р.В. является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, который в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «д» УК РФ в редакции Федерального закона от __.__.__).

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ст. .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Коновалова Р.В. наступает по истечении __.__.__.

Согласно характеризующим данным за время отбытия наказания Коновалов Р.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа. Поощрений от администрации учреждения не имеет. __.__.__ за систематические нарушения был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания. __.__.__ в связи с погашением взысканий за ранее допущенные нарушения, был вновь переведен в обычные условия отбывания наказания. В беседах не всегда вежлив, корректен. Распоряжения администрации учреждения выполняет не всегда. Свое преступление осознал. По мнению администрации учреждения в целом характеризуется отрицательно.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов об образе жизни и о поведении Коновалова Р.В. в местах лишения свободы изложенных администрацией колонии в характеристике на осужденного.

Доводы о несогласии с характеристикой, приведенные осужденным в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В целях предупреждения совершения Коноваловым Р.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Коновалова Р.В. административного надзора и административного ограничения сроком на 3 года.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

С учетом данных о личности осужденного суд полагает необходимым установить Коновалову Р.В. обязательную явку в орган внутренних дел четыре раза в месяц, как об этом и просит заявитель.

Вопреки доводам осужденного, административный надзор не является продолжением наказания лицу, освобожденному из мест лишения свободы, установление административного надзора и ограничения преследует цели предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а не цель наказания.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261.8 ГПК РФ суд

р е ш и л:

заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Коновалова Р. В. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении поднадзорного лица – Коновалова Р. В., __.__.__ года рождения, уроженца ...., на срок .... (....) года.

Установить в отношении Коновалова Р. В. на период административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении Коновалова Р. В. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Ропотова