Решение от 21.05.2024 по делу № 12-41/2024 от 25.03.2024

Дело № 12-41/2024

УИД 52RS0009-01-2024-001255-20

РЕШЕНИЕ

21 мая 2024 года                                г.Арзамас

    Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Алымова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу Настина А.А. на постановление о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенное административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, о привлечении Настина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

    Постановлением о назначении административного наказания № от <дата>, вынесенным административной комиссией городского округа город Арзамас Нижегородской области, Настин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000,00 руб.

Указанным постановлением Настин А.А. признан виновным в том, что <дата> в 10 часов 42 минут выявлено (установлено), что на автобусном павильоне по адресу <адрес> собственником торгового объекта Настиным А,А. не организованы работы и не приняты меры по очистке снега, снежного наката и наледи. Таким образом, Настин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Настин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование указывает, что договор аренды земельного участка по адресу <адрес> остановка «Кинотеатр Юбилейный» расторгнут, передача земельного участка администрации зафиксирована в акте приема-передачи земельного участка от <дата>.

В судебное заседание явились начальник отдела АТК административной комиссии администрации г.Арзамаса Нижегородской области Артемьев С.А., свидетель Александров Д.А. (сотрудник администрации г.о.г.Арзамас)

В судебное заседание не явились привлекаемый к ответственности Настин А.А., председатель административной комиссии г.о.г. Арзамас Гусев М.П., лицо составившее протокол Хучинаев А.М.: извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено <дата>, получено Настиным А.А. <дата> жалоба подана <дата>. При таких обстоятельствах десятидневный срок для подачи жалобы на постановление соблюден.

Свидетель начальник отдела АТК административной комиссии администрации г.Арзамаса Нижегородской области Артемьев С.А. в судебном заседании пояснил, что сведения о собственнике павильона получены от комитета имущественных отношений администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области. В письме от <дата> указано, что собственником торгового объекта по адресу <адрес> является Настин А.А. Настин А.А. был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, о его последующем рассмотрении, однако никакой информации о том, что не является владельцем павильона не представил. При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях Настина А,А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях являются правильными.

Сотрудник администрации г.о.г.Арзамас Александров Д.А. пояснил, что действительно в адрес ИП Настина А.А. администрацией г.о.г.Арзамас было направлено уведомление от <дата> об отказе от договора аренды № от <дата>. Впоследствии вынесено решение Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> № №, которым с Настина А.А, взыскана арендная плата, возложена обязанность в течение месяца освободить земельный участок. В настоящее время договор аренды земельного участка № от <дата> между КИО г.Арзамаса и Настиным А.А. не действует. По какой причине КИО администрации г.о.г.Арзамас давало ответ о наличии в собственности у Настина А.А. торгового павильона по адресу <адрес>, остановка <адрес> Александров Д.А. пояснить не смог.

Выслушав явившихся, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения Настина А.А, к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <дата> в 10 часов 42 минут выявлено (установлено), что на автобусном павильоне по адресу <адрес> собственником торгового объекта Настиным А,А. не организованы работы и не приняты меры по очистке снега, снежного наката и наледи. Таким образом, Настин А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что Настин А.А. является собственником торгового павильона по адресу <адрес>, остановка <адрес>. Письмо о предоставлении информации из КИО администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области от <дата> не содержит сведений об основании предоставления такой информации. Иных документов, подтверждающих собственность Настина А.А. на данный торговый объект суду не представлено.

При исследовании материалов дела и доводов жалобы установлено, что договор аренды земельного участка № от <дата> между Настиным А.А. и КИО г.Арзамаса заключен в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кинотеатр Юбилейный. Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от <дата> № № следует, что ИП Настин А.А. обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 20 кв.м. по адресу <адрес>, остановка Кинотеатр Юбилейный.

В данном случае административным органом вывод о виновности Настина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях сделан преждевременно.

Основания для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях Настина А.А. состава административного правонарушения отсутствуют.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица утрачена. Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

    ░░░░░                   (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

***

***

***

***

***

***

***

***

***