Решение по делу № 8Г-660/2019 [88-1018/2019] от 21.10.2019

№ 88-1018/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 № 2-204/2019 по иску Бердинской Алевтины Петровны к Романовой Ксении Сергеевне, Красноармейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бердинской Алевтины Петровны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Челябинской области, ФССП России – Жихаревой Т.Г., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бердинская А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Романовой К.С., Красноармейскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – Красноармейский РОСП УФССП России по Челябинской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании солидарно убытков в размере 2418 руб., компенсации морального вреда по 30000 руб. с каждого, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Романовой К.С., выразившимися составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении, она вынуждена понести издержки, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении у мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области, претерпела моральные страдания.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; в пользу Бердинской А.П. с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение материального ущерба - 1227 руб. В остальной части требований отказано. В пользу Бердинской А.П. с ответчика - ФССП России взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 584 руб., почтовые расходы в сумме 226 руб. 42 коп, расходы по оплате юридических услуг - 200 руб., транспортные расходы - 495 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Бердинской А.П. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Бердинская А.П., представители Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации в заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 08 мая 2018 года в отношении Бердинской А.П. судебным приставом по ОУПДС Красноармейского РОСП Романовой К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердинской А.П. прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за отсутствием состава административного правонарушения); мировым судьей установлено, что перечисленные в протоколе об административном правонарушении действия Бердинской А.П., которые поставлены ей в вину, не охватываются пунктами 3.2.2, п. 3.2.3, п. 3.2.9 Правил пребывания посетителей в здании Красноармейского районного суда Челябинской области, утвержденных председателем Красноармейского районного суда 16 января 2018 года.

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09 августа 2018 года оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела Бердинская А.П. претерпела моральные и нравственные страдания, понесла транспортные и почтовые расходы на общую сумму - 2418 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с доводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил в соответствии с положениями статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, протокол об административном правонарушении от 08 мая 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 09 августа 2018 года и руководствовался положениями статей 15, 16, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено на основании следующего.

В силу положений статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и неправомерными действиями причинителя вреда, наличия обстоятельств, исключающих обязанность возместить убытки, компенсировать моральный вред (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном определении судами величины убытков в виде заявленных к возмещению расходов при производстве по делу об административном правонарушении, заниженной величине компенсации морального вреда, подтверждения не нашли.

При определении величины компенсации морального вреда суды приняли во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства в совокупности, руководствовались положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судами принципа пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении настоящего спора по существу основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приняв во внимание, что истцом заявлено как требование имущественного характера, подлежащее оценке (о возмещении убытков) так и требование неимущественного характера (о возмещении морального вреда), суды руководствовались положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применив принцип пропорционального распределения судебных расходов в отношении требования о возмещении убытков.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи