Решение по делу № 2-984/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-984/2022

УИД 55RS0004-01-2022-001037-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л. с участием прокурора Позыгун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25.03.2022 года гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой Любови Михайловны к АО «Завод сборного железобетона № 6» о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели близкого родственника из-за несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкарева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным иском, в обоснование которого в его тексте и в судебном заседании указала, что ее сын Пушкарев А.С. работал у ответчика по трудовому договору транспортерщиком бетоносмесительного цеха. 13.05.2007 Пушкарев А.С., находясь на рабочем месте, был смертельно травмирован. Указала, что гибель Пушкарева А.С. случилась из-за необеспечения ответчиком как работодателем правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине организации (работодателя), что было установлено в ходе проверки, проведенной по факту несчастного случая на производстве. Ссылалась на причинение ей смертью близкого человека тяжелых длительных – более 14 лет - моральных и нравственных страданий, а также на ухудшение состояния ее здоровья. Пушкарев А.С. был ее единственным сыном и прекрасным человеком, они всю жизнь всегда, в том числе на момент его гибели жили вместе, кроме периода его проживания с его женой (1998-1999 год). На дату гибели она, Пушкарев А.С. его отец и ее муж и их дочь и родная младшая сестра Пушкарева А.С. - Пушкарева Т.С. проживали вместе. Пушкарев А.С. всегда был опорой в жизни, постоянно высказывал истцу чувство своей любви и благодарности за все, был очень любящим, добрым, участливым, у них была очень сильная эмоциональная и родственная связь, считает, что с гибелью сына ее жизнь закончилась. Также он был очень работящим, делал всю тяжелую работу по дому, а также, зарабатывая больше других членов семьи, систематически помогал им с отцом деньгами, помогал им нести расходы на обучение Пушкаревой Т.С., которая в тот момент училась на платной основе в высшем учебном заведении. Душевная боль от его гибели не стихает по сей день. На дату его гибели она работала главным бухгалтером в школе. С момента его смерти она плачет каждый день по настоящее время, в связи с чем не смогла продолжить работу главным бухгалтером, т.к. больше не могла сосредоточиться на выполнении трудовых обязанностей, сопряженных с большой степенью ответственности. Вынуждена была перейти на должность простого бухгалтера в детский сад, чтобы доработать до пенсии. От постоянных слез потеряла прежнее зрение, с тех пор страдает болями в теле, болит сердце (началась и прогрессирует ишемия сердца). К врачам не обращается, т.к. не заинтересована в сохранении своей жизни. После этого умер ее муж и отец Пушкарева А.С. – Пушкарев С.Л. Несмотря на фактическую вину ответчика как работодателя, последний не принес ей никаких извинений, не оказал какой-либо материальной помощи, кроме оплаты похорон и поминального обеда, моральный вред никоим образом не возместил. Указала на искажение обстоятельств гибели сына в акте о несчастном случае на производстве, о том, что никто не понес ответственности за это. Оспаривала подпись сына в журнале о проведении инструктажа по технике безопасности. Указала на то, что работодатель заставил ее сына залезть под вагон для его разгрузки в нарушение всех инструкций, согласно которым разгрузка вагонов производилась только звеньями по три работника. Мастер участка Полянин Д.В. находился в семи метрах от места гибели сына и не мог не слышать, как он, работая кувалдой, открывает замки на люках для разгрузки вагона, таким образом, Пушкарев А.С. действовал по указанию и с согласия представителя работодателя мастера Полянина – непосредственного начальника Пушкарева А.С. На протяжении многих лет она морально страдает от допущенной в отношении нее и ее сына несправедливости, когда ее сын – человек дисциплинированный и пунктуальный – добросовестно выполнил трудовые обязанности в интересах ответчика как работодателя и поплатился за это жизнью, а какое-либо возмещение за это до настоящего времени его семье отсутствует. Их семья лишилась не только близкого члена семьи, но и кормильца и опоры в старости. Она живет на одну пенсию, которая составляет по 16 057, 19 в месяц. Другого дохода она не имеет, фактически находится оказать помощь своей дочери, которая одна без мужа воспитывает двоих несовершеннолетних детей, не может. Она до декабря 2021 года не знала о возможности компенсации морального вреда. В декабре 2021 года во время прямой линии с Президентом РФ она направила письмо с вопросом о том, возможно ли возмещение ей причиненного вреда, на что с прямой линии с Президентом РФ пришел ответ, что она вправе обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда, после чего она предъявила данный иск. По решению их семьи – сына Пушкарева А.С. – Пушкарева В.А. и младшей сестры Пушкарева А.С. – Пушкаревой Т.С. было решено, что Пушкарев В.А. и Пушкарева Т.С. не будут предъявлять иск к ответчику о компенсации морального вреда, решили, что данный иск будет предъявлять только она. С учетом указанных обстоятельств просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 млн.руб., в том числе с учетом того, что все другие близкие родственники потерпевшего, которые вправе были претендовать на такую компенсацию, - третьи лица Пушкарев В.А. (сын) и Пушкарева Т.С. (родная сестра) - высказали ей позицию об отказе от предъявления к ответчику самостоятельных исков о компенсации им морального вреда, доверив ей одной предъявить данный иск.

Представитель истца Киселев Е.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, указав на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 1 млн. руб. определена истцом с учетом фактического отказа Пушкарева В.А. и Пушкаревой Т.С. от предъявления к ответчику исков о компенсации морального вреда и с учетом минимальной вины Пушкарева А.С. в нарушении техники безопасности. Грубой неосторожности в действиях Пушкарева А.С. установлено не было. При исполнении трудовых обязанностей в момент гибели Пушкарев А.С. действовал исключительно в интересах ответчика как работодателя. Разгрузка вагона представляла собой деятельность, связанную с повышенной опасностью, что влечет компенсацию причиненного вреда даже в отсутствие вины, в данном же случае вина ответчика была подавляющей. Размер компенсации морального вреда в размере 1 млн. руб. определен истцом с учетом имевшейся в данном несчастном случае степени вины самого потерпевшего, но при этом с учетом значительной и основной степени вины ответчика, который как работодатель не обеспечил безопасности условий труда Пушкарева А.С., который в момент несчастного случая действовал по поручению работодателя и исключительно в его интересах.

Представитель ответчика АО «Завод сборного железобетона № 6» Веревкина Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части, ссылаясь на то, что признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении и не направлено на его восстановление. Несмотря на то, что факт грубой неосторожности, как требуют правила ст. 230 ТК РФ, в акте о несчастном случае на производстве с указанием вины работника в процентах по результатам расследования несчастного случая на производстве установлен не был, но с учетом фактических обстоятельств причинения вреда ответчик приходит к выводу о наличии в действиях Пушкарева А.С. признаков грубой неосторожности: во-первых, потерпевший обладал необходимым опытом работы, что предполагает наличие знаний для проведения соответствующих операций, что при должной осмотрительности и при отсутствии самонадеянности с его стороны исключило бы возможность наступление несчастного случая, во-вторых, потерпевший на момент несчастного случая был проинструктирован в установленном порядке по требованиям техники безопасности, что исключает неосведомленность о требованиях техники безопасности. Однако, вопреки требованиям соответствующей инструкции, Пушкарев А.С. совершил действия, которые привели к несчастному случаю. Сторона истца не представила в суд доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что обстоятельства получения травмы истцом отражены в акте частично. Указанный акт о несчастном случае в полном объеме отвечает установленным требованиям. Кроме того, акт о несчастном случае не был оспорен в части выводов относительно нарушения Пушкаревым А.С. правил техники безопасности. В части требования о взыскании компенсации морального вреда считал его подлежащим удовлетворению в размере не более 75000руб., поскольку усматривается, что истцом размер компенсации существенно завышен и не обоснован, а также необходимо учитывать, что с момента несчастного случае прошло более 14 лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева Т.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, полностью подтвердив изложенные истцом в иске и в судебном заседании обстоятельства, исключительно положительную характеристику как человека и работника, так и его старшего брата, который до момента гибели практически всегда (за исключением 1998-1999 года) жил вместе с ней и родителями, всегда оказывал ей и родителям и моральную, и материальную поддержку. После гибели брата очень быстро умер их отец. Из близких людей остался только сын Пушкарева А.В., а затем родившиеся у нее двое детей, которые сейчас находятся на ее содержании и проживают вместе с ней по причине развода с мужем. Таким образом, утрата брата как близкого человека также причинила ей значительные нравственные страдания. Пояснила, что предъявлять самостоятельный иск к ответчику она не будет, просит полностью удовлетворить исковые требования с учетом изложенных обстоятельств перенесенных истцом нравственных страданий и отсутствия намерения предъявлять самостоятельный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пушкарева Т.С. в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, в котором полностью поддержал исковые требования, указал, что Пушкарев А.С. приходился ему отцом. Предъявлять самостоятельный иск к ответчику он не будет, просит полностью удовлетворить исковые требования с учетом изложенных обстоятельств перенесенных истцом нравственных страданий и отсутствия намерения предъявлять самостоятельный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Полянин Д.В. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, пояснив, что он являлся мастером звена транспортировщиков бетонно-смесительного цеха АО «ЗСЖБ № 6», в состав которого входил Пушкарев А.С. В обязанности транспортировщиков входила зачистка пустых вагонов путем их очистки из-под вагона с помощью голиц и разгрузка наполненных щебнем и песком вагонов с помощью ножниц по металлу и кувалды. Зачистка вагонов могла осуществляться по одному. Разгрузку вагонов положено было проводить звеньями по три транспортировщика. 13.05.2007 он дал указание транспортировщику Пушкареву А.С. закончить зачистку трех вагонов на 9 железнодорожном пути. Пушкарев А.С. попросил его разрешить ему начать разгрузку вагона на 8 железнодорожном пути, но он ему в этом отказал. Доказательств данных обстоятельств у него нет. После этого он и транспортировщики его звена Терещенко В.В. и Булатова В.Н. ушли на станцию зачищать ранее отправленные вагоны. После ухода Полянина Д.В., Терещенко В.В. и Булатова В.Н. Впоследствии он узнал, что Пушкарев А.С. самовольно приступил к подготовке под разгрузку 3 вагона от «подхода» на 8 железнодорожном пути. В момент гибели Пушкарева А.С. он находился от места его гибели на расстоянии не менее 30-40 метров. Почему в акте о несчастном случае на производстве указано, что он находился на расстоянии 7 метров от места его гибели, он объяснить не может. Для зачистки вагонов нужны только голицы. Для разгрузки вагонов требуются ножницы для резки металла, молот, кувалда. Разгружать вагон одному человеку невозможно.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал требования обоснованными, но подлежащими снижению, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 года; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что Пушкарев А.С. - сын истца Пушкаревой Л.М., отец третьего лица Пушкарева В.А. и родной младший брат третьего лица Пушкаревой Т.С. - состоял в трудовых отношениях с АО «Завод сборного железобетона № 6» (далее – АО «ЗСЖБ № 6»), работал в должности транспортерщика бетоносмесительного цеха.

В обязанности транспортерщика бетоносмесительного цеха входит зачистка разгруженных вагонов и разгрузка загруженных щебнем вагонов.

10.07.2006 году генеральным директором ЗАО «ЗСЖБ № 6» утверждена инструкция № 15 по охране труда по безопасному производству работ для транспортерщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров; разгрузки и подачи цемента; щебня; песка

Как предусмотрено пунктом 2.1 данной инструкции, перед началом работы транспортерщик должен одеть спецодежду и спецобувь, проверить и привести в порядок средства индивидуальной защиты в случае неисправности или загрязнения, их следует заменить; получить задание на производство работ у мастера или начальника цеха.

На транспортерщика возложена обязанность приступить к работе только после получения задания и освоения безопасных методов его выполнения (пункт 3.1 указанной инструкции).

При этом на основании пункта 3.36 указанной инструкции, открытие люков полувагона является опасной операцией, т.к. падающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, поэтому находиться против люка запрещается, при открытии люков необходимо находиться с боку от люков, открывать люки из-под вагонов запрещается.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 3.36 указанной инструкции № 15 о том, открытие люков полувагона при их разгрузке является опасной операцией, т.к. падающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком при организации и осуществлению разгрузки полувагонов от щебня является деятельностью, сопряженной с повышенной опасностью.

13.05.2007 в 15.40час. Пушкарев А.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован открывшимся люком (вес 200кг) разгружаемого им от щебня полувагона ответчика.

Данные обстоятельства установлены в утвержденном директором АО «ЗСЖБ № 6» 18.06.2007 акте № 3 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что опасными и вредными производственными факторами при разгрузке полувагонов является, том числе острые кромки инструмента (лом, лопата, кувалда); подвижные части машин и механизмов; падение с высоты ненадежно закрепленных предметов, физические перегрузки; обрушение инертных материалов (щебня). Помимо этого, в акте приведены обстоятельства получения травмы транспортерщиком Пушкаревым А.С.: 13.05.2007 года (бригада вышла на работу согласно графику) в 8 часов звену транспортерщиков в составе Пушкарева Александра Сергеевича, Терещенко Вячеслава Валентиновича и Булатова Виталия Николаевича мастером бетоносмесительного цеха (далее БСЦ) Поляниным Дмитрием Владимировичем было дано задание на разгрузку 2 полувагонов (далее вагон), стоящих на 8 железнодорожном пути (далее - ж.д.пути) площадки по выгрузки щебня ЗАО ЗСЖБ №6. После выгрузки данных вагонов транспортерщики пошли подавать инертные материалы (песок, щебень, керамзит) в бетоносмесительное отделение БСЦ. Пушкарев А.С. работал на 21 отметке бетоносмесительного отделения. Терещенко В.В. и Булатов В.Н. работали в подвальном помещении склада инертных материалов. В 11 часов 30 минут на 9 ж.д. путь площадки по выгрузке щебня тепловозом был поставлен состав из 17 вагонов, груженых щебнем. Мастер Полянин Д.В. после постановки вагонов на 9 ж.д. путь дал задание звену транспортерщиков Пушкареву А.С., Терещенко В.В. и Булатову В.Н. после обеда разгрузить 3 вагона из 17, начиная со стороны «подхода». Обед у транспортерщиков с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, поэтому после обеда они приступили к разгрузке 3 указанных вагонов. Одновременно с выдачей задания звену работающих транспортерщиков мастер Полянин Д.В. по сотовому телефону вызвал на работу транспортерщика Сироткина Павла Александровича для разгрузки данных вагонов, т.к. вагонов было много и звено из 3 рабочих не могли их разгрузить. В 14 часов со станции «Омск - Восточная» поступило сообщение мастеру Полянину Д.В., что партия из 18 вагонов, отправленная ранее на станцию, некачественно зачищена от щебня. Выяснив, что вагоны разгружало звено транспортерщиков Ахметова Уразбека Рахметовича, мастер Полянин Д.В. по сотовому телефону вызвал его на работу для зачистки забракованных вагонов. В это время в цехе необходимо было подать очередную партию инертных материалов в бетоносмесительное отделение, поэтому по распоряжению мастера Полянина Д.В. звено транспортерщиков пошли в цех, не закончив зачистки 3 разгруженных ранее вагонов, чтобы подавать инертные материалы в бетоносмесительное отделение. В 13 часов на 8 ж.д. путь площадки по разгрузки щебня тепловозом были поставлены дополнительно 6 вагонов со щебнем. К 15 часам на площадку для разгрузки щебня подошел Сироткин П.А., и Полянин Д.В. дал ему задание разгружать 4 вагон с «подхода» на 9 ж.д. пути. После подачи инертных материалов Пушкарев А.С., Терещенко В.В. и Булатов В.Н. вновь пришли на площадку по выгрузке щебня для зачистки 3 вагонов, Полянин Д.В., взяв с собой Терещенко В.В. и Булатова В.Н., пошли на станцию зачищать ранее отправленные вагоны. Пушкареву А.С. Полянин Д.В. дал задание закончить зачистку 3 вагонов на 9 ж.д. пути. Пушкарев А.С. попросил у Полянина Д.В. дать ему для разгрузки один из вагонов на 8 ж.д. пути, но он ему в этом отказал (со слов Полянина Д.В.). После ухода Полянина Д.В., Терещенко В.В. и Булатова В.Н. Пушкарев А.С. приступил к подготовке под разгрузку 3 вагона от «подхода» на 8 ж.д. пути. В это время на площадку для разгрузки щебня подошел Ахметов У.Р. и, став между 8 и 9 ж.д. путями, стал ждать возвращения со станции Полянина Д.В. для получения задания на работу. До прихода Полянина Д.В. Пушкарев А.С. стал освобождать от проволоки зафиксированные запоры люков 3 вагона №.66678129. Фиксация была произведена проволокой диаметром 6 мм. На случай резки проволоки применяются ручные ножницы инв. №102465, и поэтому Пушкарев А.С. стал перерезать ими скрутки. В данном вагоне № 66678129 четырнадцать люков, и они при помощи 28 запоров держат их от произвольного раскрывания. Пушкарев А.С. прошел с ножницами с двух сторон вагона и перерезал 27 скруток проволоки, но одна скрутка им случайно не была перерезана. Эта скрутка была второй на первом люке вагона со стороны «подхода» вагона № 66678129. После этого Пушкарев А.С. при помощи кувалды освободил все предохранительные запоры (замки) 14 люков, оставив по 1 закидки, которые фиксируют данные люки от раскрывания. Таким образом, каждый из 14 люков был зафиксирован от раскрывания одной закидкой. Далее Пушкарев А.С. решил начать высыпать щебень из вагона. Для этого он подошел к 1 люку со стороны «подхода» вагона и с противоположной стороны от межпутевого прохода 8 и 9 ж.д. пути и выбил кувалдой закидку, удерживающий люк от раскрывания. После того, как Пушкаревым А.С. люк был освобожден от 2 закидок, люк не открылся. Посмотрев на закидку, Пушкарев А.С. заметил, что левая скрутка не перерезана, и держит запор, решил ее перерезать. Ручные ножницы Пушкаревым А.С. были оставлены с другой стороны вагона. Поэтому он перебрался за ними в межпутевой проход, взял их и полез под вагон перерезать проволоку. В это время со станции вернулся Полянин Д.В. и, став между 8 и 9 ж.д. путями на расстоянии 7 метров от вагона, который разгружал Пушкарев А.С., начал говорить с Ахметовым У.Р. Чтобы перерезать проволоку Пушкарев А.С. лёг грудью на 1 колесо колесной пары тележки вагона со стороны «подхода» и вытянув руки перерезал ручными ножницами проволоку. Крышка люка, удерживаемая от падения проволокой, после ее перерезки под действием собственного веса и щебня упала на спину Пушкареву А.С., придавив его к колесу колёсной пары. Услышав звук падающего люка и высыпающийся щебень, Полянин Д.В. и Ахметов У.Р. подбежали к открытому люку и увидели Пушкарева А.С., прижатого люком к колесу. Позвав на помощь Сироткина П.А. они втроем подняли люк, после поднятия люка Пушкарев А.С. упал на ж.д. путь. Прибывшая на место происшествия машина скорой медицинской помощи констатировала смерть пострадавшего. Вид происшествия: падение на транспортерщика Пушкарева А.С. крышки люка полувагона № 66678129 весом 200 килограмм. Согласно заключению бюро судебно-медицинской экспертизы от 31.05.2007 года № 2450, причиной гибели Пушкарева А.С. послужила тупая травма головы, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга - диффузограниченные субарахноидальные кровоизлияния в обоих полушариях головного мозга, двусторонние субдуральные кровоизлияния без сдавления вещества головного мозга; кровоизлияния во все желудочки головного мозга, кровоизлияния в ствол головного мозга; линейные и оскольчатые переломы основания и свода черепа, лицевого черепа; кровоизлияния в мягких тканях головы; ссадины, кровоподтек, ушибленные раны волосистой части головы, лица; ссадина шеи, груди, кровоподтек груди. При судебно-химическом исследовании в крови этанол в крови Пушкарева А.С. не обнаружен (акт судебно-медицинского освидетельствования № 5154 от 15.05.2007). Очевидцы несчастного случая: Транспортерщик Ахметоа Уразбек Р., Транспортерщик Сироткин Павел А., Мастер Полянин Д.В. Причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ (отсутствовал контроль за выгрузкой щебня из полувагона); нарушены требования пункта 1.16 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007-98 (организация контроля за выполнением требований Правил возлагается на работодателя, контроль за их выполнением- непосредственно на руководителей структурных подразделений (служб) организации. Выполнение требований инструкций следует проверять при осуществлении всех видов контроля), пункта 3.24.2 Обязанности по охране труда старшего мастера и мастера. Утверждены ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6, утвержденного 11.07.2005 года (На мастера участка, ответственного за обеспечение охраны труда на участке (ах) работ, возлагается обязанность организовывать работы в соответствии с проектом производства работ, технологическими картами, инструкциями по охране труда (производственными инструкциями), нарядом - допуском и другими документами и доводить до сведения рабочих предусмотренные в них мероприятия по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, окружающей среды и противопожарной безопасности с ознакомлением под роспись (в установленном порядке)). Также причиной несчастного случая является нарушение трудовой и производственной дисциплины труда – вышеуказанного пункта 3.36 Инструкции № 15 по охране труда по безопасному производству работ для транспортировщиков (ленточных; пластинчатых; ковшовых пневматических конвейеров^ разгрузки и подачи цемента; щебня; песка; керамзита). Утверждена ген. директором ЗАО ЗСЖБ-6. Дата утверждения - 10.07.2006 года (П. 3.36. Открытие люков полувагонов является опасной операцией, т.к. падающий щебень и сам люк могут причинить серьезные травмы, поэтому находиться против люка запрещается, при открытии люков необходимо находиться сбоку от люков, открывать люки из-под вагонов запрещается). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Полянин Д.В. - мастер БСЦ, который не контролировал исполнение инструкции по охране труда транспортерщиком Пушкаревым А.С., чем допустил нарушение требований п. 1.16. ПОТ РМ- 007-98 и п.3.24.2, должностных обязанностей, и ст. 212 ТК РФ.; Пушкарев А.С. — транспортерщик БСЦ открывал люк из-под вагона, чем допустил нарушение требования П. 3.36. Инструкции № 15, и ст.214 ТК РФ. Указание на наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности в данном акте отсутствует, как и указание на конкретную степень вины потерпевшего Пушкарева А.С.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1, в гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В настоящем случае открытие двухсоткилограммового люка полувагона, смертельно травмировавшего Пушкарева А.С., является следствием проявления свойств источника повышенной опасности, в связи с чем суд полагает необходимым отметить правомерность применения к данным правоотношениям положений статьи 1079 ГК РФ, в силу которой ответчик как работодатель обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 229 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В данном конкретном случае применению подлежит статья 1079 ГК РФ, поскольку причинение вреда потерпевшему является результатом деятельности в условиях повышенной опасности, о чем прямо указано в акте о несчастном случае на производстве в отношении Пушкарева А.С.

Сторона ответчика подтвердила, что на дату несчастного случая Пушкарев А.С. был членом профсоюза, но при этом заключение выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников ответчика или государственный инспектор труда по итогам проведенного расследования не установили грубой неосторожности в действиях Пушкарева А.С. и степени его вины как застрахованного в процентах.

Также в указанном акте о несчастном случае степень вины застрахованного в процентах отсутствует, как и указание на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

С учетом данных обстоятельств, учитывая утверждение без каких-либо замечаний и возражений ответчиком указанного акта о несчастном случае в отсутствие в нем указаний на грубую неосторожность потерпевшего, суд отклоняет высказанные в судебном заседании доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего Пушкарева А.С. грубой неосторожности с учетом противоречивости данной позиции ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны истца о противоречивости данного акта о несчастном случае в той части, в которой представитель ответчика в судебном заседании указала на якобы имевшее место нарушение Пушкаревым А.С. запрета со стороны представителя работодателя - мастера Полянина Д.В. на разгрузку полувагона на 8 ж.д. пути.

Так, в тексте данного акта о несчастном случае указано на позицию Полянина Д.В. о том, что, с его слов, он запрещал Пушкареву А.С. разгружать полувагоны на 8 ж.д. пути, подразумевая, что Пушкарев А.С. начал разгрузку данного полувагона самовольно, нарушив в этой части требование инструкции № 15. В то же время, данная позиция Полянина Д.В. никем, в том числе ни одним из очевидцев происшествия при проведении расследования несчастного случая достоверно не была подтверждена, так же как и при проведении данного судебного заседания, в том числе допрошенным по ходатайству стороны ответчика свидетеля Терещенко В.В., который пояснил, что он не слышал, чтобы Пушкарев А.С. просил поручить ему разгрузку заполненного щебнем полувагона взамен зачистки уже разгруженного полувагона.

Из установленных в акте о несчастном случае объективно следует, что после ухода мастера Полянина Д.В. Пушкарев А.С. открыто приступил к разгрузке вагона, в том числе используя удары кувалдой, которые, как пояснил свидетель Терещенко В.В., слышны по всей разгрузочной площадке на расстоянии не менее нескольких десятков метро. При этом в момент несчастного случая мастер Полянин Д.В., вернувшийся со станции, находился на расстоянии 7 метров от полувагона, который разгружал Пушкарев А.С., которые при разгрузке данного вагона стучал кувалдой, чего Полянин Д.В. не мог не слышать, но при этом не только не остановил Пушкарева А.С. в его действиях по разгрузке полувагона, но даже не подошел к нему, чтобы указать на необходимость прекратить нарушение якобы данного Поляниным Д.В. запрета на разгрузку данного полувагона по стороны Пушкарева Д.В. По мнению суда, данное поведение мастера Полянина Д.В., который находился от Пушкарева А.С. на минимальном расстоянии, объективно свидетельствует о согласии Полянина Д.В. с производимой Пушкаревым А.С. разгрузкой полувагона и соответственно о том, что при разгрузке данного полувагона Пушкарев А.С. действовал по поручению и с согласия мастера как непосредственного руководителя со стороны ответчика.

При этом ни представитель ответчика, ни третье лицо Полянин Д.В. в судебном заедании не привели обоснованных и разумных доводов относительно того, в каком своем личном интересе Пушкарев А.С. в отсутствие указания мастера мог бы начал в одиночку (хотя Полянин Д.В. и свидетель Терещенко В.В. поясняли, что работа по разгрузке полувагона всегда выполняется звеном из трех человек) опасную для его жизни работу по разгрузке полувагона вместо безопасной для жизни работы по зачистке вагонов на 9 ж.д. пути, которая, к тому же, не под силу одному человеку.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании Полянин Д.В. предоставлял суду недостоверную информацию о том, что в момент несчастного случая он находился на расстоянии не менее 30-40метров от места происшествия, тогда как актом о несчастном случае было установлено, что в указанный момент он был на расстоянии 7 метров от места происшествия. Пояснить данное противоречие Полянин Д.В. затруднился.

С учетом указанных обстоятельств противоречивости позиции стороны ответчика и третьего лица Полянина Д.В. суд полагает правомерным ее отклонить.

Как указано выше, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Таким образом, в нарушение абзаца второго части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик как работодатель грубо нарушил возложенную на него трудовым законодательством обязанность обеспечить безопасность работника Пушкарева А.С. при осуществлении опасного технологического процесса.

Кроме того, следует отметить, что одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является добросовестное исполнение трудовых обязанностей и бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзацы второй и седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из собранных по делу доказательств следует, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован Пушкарев А.С, как указано выше, явилось существенное нарушение со стороны работодателя АО «ЗСЖБ № 6» технологии опасных для жизни разгрузочных работ в не обеспеченном по требованиям безопасности месте – разгрузка полувагона проводилась Пушкаревым А.С. в одиночку под полувагоном в пределах видимости мастера Полянина Д.В. и, следовательно, с его согласия, при этом предусмотренные международным и федеральным законодательством меры к обеспечению безопасности Пушкарева А.С., исключающие возможность причинения вреда его жизни и здоровью, были приняты не в полном объеме.

Пушкарев А.С. же в сложившейся ситуации, выполняя работу, которая, по мнению суда, с учетом вышеприведенных доказательств, была ему поручена работодателем, действовал исключительно в интересах работодателя - пытаясь обеспечить непрерывность технологического процесса работодателя – разгрузку полувагона от щебня и тем самым исключить остановку производственного процесса и причинение работодателю ущерба, и какая-либо недобросовестность в исполнении им порученных ему трудовых обязанностей отсутствовала. Бесспорные доказательства обратного в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ в материалы дела стороной ответчика, третьего лица Полянина Д.В. не представлены.

Действуя подобным образом исключительно в интересах ответчика как работодателя, Пушкарев А.С. исполнял возложенную на него как на работника абзацем вторым и седьмым части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, и бережному отношению к имуществу работодателя.

Тем не менее обязанность Пушкарева А.С. работника по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и бережному отношению к имуществу работодателя в данном судебном заседании фактически была поставлена ответчиком в вину работнику Пушкареву Г.С. со ссылкой на необходимость снизить размер компенсации морального вреда до 75 000 руб., то есть более чем в тринадцать раз. В силу статьи 35 ГПК РФ суд не может принять в качестве добросовестной данную процессуальную позицию ответчика, который в свое время без возражений утвердил акт о несчастном случае, в котором отсутствовало установления факта грубой неосторожности со стороны Пушкарева А.С., а в настоящее время предъявил данные требования во избежание гражданско-правовой ответственности за нарушение основных принципов трудового законодательства, в результате которых произошел несчастный случай с трагическим для Пушкарева А.С. исходом.

В то же время, в данном случае именно ответчик как работодатель с учетом опасного характера осуществляемой потерпевшим опасной деятельности обязан был обеспечить повышенную степень безопасности работника как слабой стороны правоотношения во избежание причинения ему какого-либо вреда, в связи с чем нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя, являются грубыми.

С учетом приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд считает, что в действиях Пушкарева А.С. отсутствовали признаки грубой неосторожности, в связи с чем основания для снижения компенсации морального вреда по данным мотивам также отсутствуют.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из пояснений в судебном заседании истца Пушкаревой Л.М., ее дочери и родной сестры потерпевшего Пушкаревой Т.С., допрошенных в качестве свидетелей Неупокоевой Г.А., Галибиной С.М. бесспорно следует, что истец Пушкарева Л.С. в результате гибели сына Пушкарева А.С., с которым она проживала в одном жилом помещении одной семьей на протяжении длительного времени (в течении всей жизни Пушкарева А.С., кроме периода 1998-1999 года, когда Пушкарев А.С. проживал с женой), испытала тяжелейший длительный стресс, мучительные переживания, глубокое эмоциональное страдание, душевную боль и тоску, утратила имевшийся у нее социальный статус руководящего работника, интерес и смысл жизни, в пенсионном возрасте осталась без сыновней поддержки и любви, которую при жизни ей всегда оказывал Пушкарев А.С. В ходе судебного разбирательства не оспаривался и факт ухудшения состояния здоровья истца, наступившего в результате переживаний истца данного трагического события, а также преждевременная кончина отца Пушкарева С.Л, случившаяся через непродолжительное время после несчастного случая. При этом суд учитывает, что это тяжелое горе истец испытывает на протяжении очень длительного периода - более 14 лет, до настоящего времени не может вспоминать о гибели сына без слез, в чем суд и участники судебного заседания, в том числе сторона ответчика могли убедиться непосредственно в судебном заседании. Длительный период острого переживания истцом данной трагедии – более 14 лет – объективно свидетельствует о значительной глубине нравственных страданий истца как матери погибшего, вопреки доводам стороны ответчика о том, что истекший с даты трагедии период в 14 лет является основанием для снижения компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает личность истца – одинокой женщины пенсионного возраста, которая после смерти сына Пушкарева А.С. похоронила мужа Пушкарева С.Л., живет на одну пенсию в размере 16 157 руб., страдает хроническими заболеваниями, фактически в результате данной трагедии распалась семья истца, что в судебном заседании не оспаривалось, как и то, что со стороны ответчика, несмотря на его основную вину в случившемся, при этом со стороны ответчика на протяжении всех 14 лет с даты несчастного случая отсутствовали действия по оказанию ей какой-либо поддержки, какому-либо возмещению истцу причиненного ей морального вреда. Поведение ответчика, который в данном судебном разбирательстве, несмотря на очевидно испытываемое истцом горе, вопреки представленным в дело документам, пытался переложить свою вину на потерпевшего Пушкарева А.С., безусловно, усугубляло нравственные страдания Пушкаревой Л.М.

Исходя из совокупности приведенных нормативных предписаний и вышеописанных обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему Пушкареву А.С. при осуществлении опасного технологического процесса при исполнении им возложенных на него трудовых обязанностей и с учетом значительной степени нарушения правил безопасности труда, существенную степень вины ответчика как причинителя вреда в необеспечении безопасности потерпевшего как работника и, следовательно, более слабой стороны правоотношения при исполнении трудовых обязанностей, вышеуказанные индивидуальные особенности личности истца, подтвержденные свидетелями доводы о причинении ей смертью близкого человека тяжелых моральных и нравственных страданий, которые истец Пушкарева Л.М. испытывает в течении длительного периода - на протяжении более 14 лет, а также об ухудшении состояния ее здоровья, учитывая наступившие тяжкие последствия, невосполнимость понесенной истцом потери и то, что иные близкие родственники потерпевшего – третьи лица Пушкарев В.А. (сын) и Пушкарева Т.С. (родная сестра) - высказали в ходе судебного разбирательства позицию об отказе от предъявления к ответчику самостоятельных исков о компенсации им морального вреда и что, по утверждению истца, сумма исковых требований определена истцом с учетом незначительной степени вины Пушкарева А.С. в происшедшем несчастном случае и с учетом отказа иных близких родственников от подачи самостоятельных исков к ответчику, суд полагает правомерным удовлетворить исковые требования Пушкаревой Л.М. о компенсации ей за счет ответчика морального вреда в размере 1 млн.руб. в полном объеме, поскольку данная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец Пушкарева Л.М. освобождена от уплаты государственной пошлины по данному иску, в связи с чем уплаченная ею государственная пошлина в размере 300руб. подлежит возврату истцу из бюджета города Омска.

Следовательно, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пушкаревой Любови Михайловны к АО «Завод сборного железобетона № 6» удовлетворить.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в пользу Пушкаревой Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 1000000(один миллион) руб.

Взыскать с АО «Завод сборного железобетона № 6» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Пушкаревой Любови Михайловне из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова