Решение по делу № 33-3281/2022 (33-29765/2021;) от 21.12.2021

78RS0№...-74

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3281/2022 Судья: Михалина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Савельевой Т.Ю., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Т. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Васильевой Т. В. к Межрайонной инспекции ФНС №... по Санкт-Петербургу о взыскании излишне уплаченных налогов (сборов), пеней.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Васильевой Т.В. Левушкиной О.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Санкт-Петербургу Бабаевой И.С., действующей на основании доверенности, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.В. обратилась с иском в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Межрайонной инспекции ФНС №... по Санкт-Петербургу, в котором просила взыскать излишне уплаченную сумму налога в размере 229 725 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с <дата> по <дата> истец была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в следствии чего состояла на налоговом учете, имела статус плательщика налогов и сборов. В период осуществления предпринимательской деятельности применяла упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения на доходы. Уплата сумм авансовых платежей и налога по УСН производились своевременно. <дата> Васильева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была снята с налогового учета. Вместе с тем, истцом была обнаружена переплата перед бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, о чем Межрайонной ИФНС №... по Санкт-Петербургу была выдана справка о состоянии счетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №... от <дата>. Согласно представленной справке размер переплаты составил 229 725 руб. 30 коп. <дата> истец обратилась в Межрайонную ИФНС №... Санкт-Петербурга с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора). Решением Межрайонной ИФНС №... Санкт-Петербурга от <дата> №... Васильевой Т.В. было отказано в возврате указанной суммы. Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Васильева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрен законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, в силу ст. 209 НК РФ, признается доход, полученных налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) за пределами Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В то же время, в п. 5 указанной статьи закреплено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, а также обязанностей контролирующих лиц контролируемых иностранных компаний, предусмотренных настоящим Кодексом, и в силу п. 1 ст. 226 НК РФ обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Излишне уплаченные суммы налогов могут быть возвращены из бюджета либо налоговым органом в порядке, установленном ст. 78 НК РФ, либо в судебном порядке.

На основании п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> №...-О разъяснил, что норма ст. 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №..., где указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств по смыслу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на налогоплательщика (истца).

Судом при рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что Васильева Т.В. (ИНН: №...) с <дата> по <дата> была зарегистрирована и осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. <дата> Васильева Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была снята с налогового учета (л.д. 44-48).

<дата> истица обратилась в Межрайонную ИФНС России №... по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате суммы переплаты налога в размере 229 728 руб. 30 коп.

Решением об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) №... от <дата> налоговым органом принято решение об отказе с указанием причины отказа: нарушен срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д. 16).

<дата> Васильевой Т.В. была выдана справка №... о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам, согласно которой размер переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» составит 229 728 руб. 30 коп. (л.д. 36-39).

<дата> истец обратилась в ФНС России по Санкт-Петербургу с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу от <дата> №... (л.д. 17).

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу от <дата> №...С принято решение об оставлении жалобы Васильевой Т.В. без удовлетворения (л.д. 40-43).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Васильева Т.В. самостоятельно представляла в налоговый орган декларации по НДФЛ, в которых ей был произведен расчет суммы налога, подлежащий возврату из бюджета, при этом при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель могла и должна была узнать об имеющейся переплате не позднее <дата>, однако за защитой нарушенного права обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, а именно <дата>.При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о возврате излишне уплаченных сумм налога, указывает, что о наличии переплаты узнала с даты принятия решения Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу об отказе в возврате переплаты по налогу от <дата>.

Приведенные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от <дата> №... «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из сведений, представленных налоговой инспекцией следует, что излишняя уплата по налогу на доходы в размере 229 728 руб. образовалась у Васильевой Т.В. за 2014, 2015, 2016 годы, последний платеж был совершен в июне 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Принимая во внимание, что последняя уплата налога Васильевой Т.В. была произведена <дата>, с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога обратилась <дата>, то есть по истечении 3 лет со дня уплаты.

В диспозиции ст. 200 ГПК РФ указано не только о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и о том, что этот срок исчисляется с момента, когда оно должно было узнать об этом, судебная коллегия приходит к выводу, что Васильева Т.В. при о наличии указанной переплаты по налогу при необходимой степени осмотрительности, добросовестности и разумности могла и должна была знать не позднее <дата> – дата подачи налоговой декларации за 2016 год.

Кроме того общий срок для защиты нарушенного права подлежит исчислению с <дата> – дата последней оплаты налога, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения истцом отказа от налогового органа в возврате излишне уплаченного налога, то есть с <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, истец, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должен был знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно подпунктам 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, препятствий для получения от ответчика информации о состоянии расчетов, либо для проведения с ответчиком сверки расчетов, у истца не имелось. Между тем, Васильевой Т.В. не представлено доказательств, что она непосредственно после уплаты налога, обращалась к налоговому органу с указанными в подпунктах 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ заявлениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.