Решение от 16.07.2021 по делу № 7У-4828/2021 [77-2071/2021] от 28.04.2021

77-2071/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Гайниева Л.С., Паукова И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М.,

с участием

защитника - адвоката оправданного Мешалкина С.А. – Михеева О.Е. по назначению,

представителя частного обвинителя по доверенности Стефанишиной С.В.,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Мешалкиной С.Ю. и её представителя Стефанишиной С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления представителя частного обвинителя-потерпевшей Стефанишиной С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, защитника Михеева О.Е. и прокурора Зверевой А.В., полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый;

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Димитровского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО7 и представитель ФИО8 с состоявшимися судебными решениями не соглашаются, просят их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Обращают внимание, что Мешалкин С.А., имея намерение создать негативной образ ФИО7 перед судом по гражданскому делу, сообщил ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7 Суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 283 УПК РФ, при решении вопроса о том, носят ли сведения порочащий характер должен был назначить экспертизу на письменные сведения, порочащие честь ФИО7 По мнению авторов жалобы, суды ошибочно сделали вывод о том, что высказанные порочащие сведения носили оценочный характер, которые Мешалкин С.А. распространял только суду, а не всем участникам гражданского судопроизводства. Указывают, что мировой судья не мог принимать решение по данному уголовному делу, поскольку ранее выносил решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности за бытовое дебоширство, спровоцированное Мешалкиным С.А. и его супругой умышленно. Суд апелляционной инстанции на данный факт внимания не обратил. Просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Законность при судебном производстве обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем на основании ст. 62 УПК РФ лиц, подлежащих отводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту, основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П и др.) участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, если это мнение могло бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих решений, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в рассмотрении уголовного дела, может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе административных, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по уголовному делу.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены не были.

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года следует, что Мешалкин С.А. обвинялся частным обвинителем ФИО7 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, в ходе рассмотрения гражданского дела в районном суде по иску ФИО7 к Мешалкину С.А. и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования. Мешалкиным С.А. суду были представлены сведения, содержащие его утверждения о нарушении ФИО7 действующего законодательства (постоянное учинение пьяных дебошей с руганью нецензурной бранью, причинение побоев), о неэтичном поведении (уговаривает жильцов дома дать против Мешалкина С.А. и ФИО9 ложные показания в суде или полиции, в отсутствии Мешалкина С.А. и ФИО9 заходит в их комнату, роется в их вещах и документах, забирает себе их документы), которые являются не только несоответствующими действительности, поскольку содержат сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, но и являются порочащими её, так как умаляют её честь и достоинство.

Мировой судья, проверяя доводы частного обвинителя о заведомой ложности сведений, изложенных Мешалкиным С.А. и мотивируя в приговоре свои выводы об отсутствии в его действиях состава преступления, сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 51.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях за бытовое дебоширство, вынесенное этим же мировым судьей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что мнение мирового судьи, которое она выразила при рассмотрении административного дела в отношении ФИО7 о ее привлечении к административной ответственности за бытовое дебоширство, могло определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующего решения по настоящему уголовному делу.

Таким образом, мировой судья судебного № 15 Димитровского судебного района г. Костромы при рассмотрении 29 апреля 2019 года административного дела по ч. 1 ст. 51.7 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях в отношении ФИО7, фактически высказала свое мнение относительно поведения последней, что препятствовало участию данного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовно - процессуального закона.

При данных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 19 августа 2020 года и апелляционное постановление Димитровского районного суда г. Костромы от 5 октября 2020 года в отношении Мешалкина С.А. подлежат отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку доводов кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: