Решение по делу № 33-2984/2020 от 19.02.2020

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-2984/2020 (УИД 59RS0001-01-2019-002892-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Струк Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании со Струк Н.Д. задолженности по кредитному договору ** от 18.11.2014 г. в сумме 376 773,17 руб., из которых 156 314,17 руб. - сумма основного долга, 36 865,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 183 593,38 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 967,73 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в сумме 190 000 руб. на срок до 18.11.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами по ставке 18% годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента ее возникновения до 89 дней, а с 90-го дня до даты полного погашения - 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств Струк Н.Д. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело дела в свое отсутствие.

Ответчик Струк Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.08.2019 г., с учетом определения об устранении описки, постановлено: взыскать со Струк Надежды Дмитриевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору ** от 18.11.2014 за период с 04.09.2015 по 20.05.2019 в размере 231 912, 42 руб., в том числе: сумма основного долга – 151 833, 85 руб., сумма процентов – 33 078,57 руб., штрафные санкции – 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689,02 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выше приведенное решение является незаконным и необоснованным. Срок исковой давности не пропущен, так как в пределах данного срока в адрес ответчика истцом была направлена претензия. Соблюдение претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не имеется. Взыскание неустойки в размере меньшем, чем однократный размер ключевой ставки Банка России противоречит п. 6 ст. 395 ГК РФ. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 18.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Струк Н.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 190 000 руб. на срок до 18.11.2017 г., под 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п. 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 процентная ставка составит 36% годовых. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 000 руб., ответчик воспользовался представленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету **, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между сторонами кредитного договора на изложенных условиях, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита и процентов.

Вместе с тем, обязательства по кредитному договору Струк Н.Д. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Истцом ответчику 26.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено ответчиком без внимания, не исполнено.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств судом не установлено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 20.05.2019 у ответчика имеется задолженность в размере 376 773,17 руб., из которых 156 314,17 руб. - сумма основного долга, 36 865,62 руб. - проценты за пользование кредитом, 183 593,38 руб. - штрафные санкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а Струк Н.Д. в нарушение условий договора возврат кредита должным образом не производила. Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, несостоятельны.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указывалось выше, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами настоящего спора, предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 04.09.2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору ** от 18.11.2014 г. Мировым судьей 07.09.2018 г. был вынесен судебный приказ № 2-3209/2018. Определением от 01.04.2019 г. судебный приказ № 2-3209/2018 от 07.09.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Поскольку Банк обратился с иском в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то он имеет право на взыскание периодических платежей за трехгодичный период перед обращением с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по одному платежу (август 2015 г.), то из суммы просроченного основного долга суд первой инстанции исключил данный платеж в размере 4480, 31 руб. Сумма процентов за пользование займом обоснованно уменьшена судом на сумму процентов за пользование займом, срок требования по которому пропущен за период с 22.07.2015 по 03.09.2015 (всего 43 дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности продляется в связи с соблюдением истцом досудебного порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для прерывания или приостановления течения срока исковой давности, как направление кредитором заемщику досудебной претензии. Для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев с момента направления истцом досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, являются необоснованными.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму - неустойку (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Данная норма закона судом принята во внимание.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за просроченные платежи, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (суммы основного долга, высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства).

Доказательств того, что судом первой инстанции нарушены требования п.6 ст. 395 ГК РФ, не представлено. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, она превышает однократный размер ключевой ставки Центрального банка РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение отвечает нормам материального права, принято при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясьст.ст. 199, 328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е л е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: