Решение по делу № 33-12506/2020 от 25.11.2020

Судья Черенкова Е.В.              24RS0016-01-2019-000898-79

                     Дело № 33-12506/2020

                     А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство представителя ПАО Сбербанк - Усынина Виталия Николаевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Никитину Николаю Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Никитина Николая Александровича к ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога автомобиля

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» – Ивановой А.И.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителю ПАО Сбербанк Усынину В.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 26.02.2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Никитину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования Никитина Н.А. к ПАО Сбербанк о прекращении залога на автомобиль удовлетворены.

Представитель ПАО Сбербанк - Усынин В.Н., не согласившись с указанным решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» – Иванова А.И. просит определение отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска предусмотренного законом срока на обжалование решения суда.

Полагаю возможным согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении и разрешении дела в судебном заседании 26.02.2020 года представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не присутствовал, судом была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено судом 28.02.2020 года, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 28.03.2020 года. Копия решения направлена сторонам 13.03.2020 года, получена ПАО Сбербанк 24.03.2020 года.

28.03.2020 года представителем ПАО Сбербанк в суд направлена апелляционная жалоба, которая определением суда от 08.04.2020 года оставлена без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителю предложено в срок до 30.04.2020 года устранить указанный недостаток.

Во исполнение указанного определения суда ПАО Сбербанк был представлен документ об оплате государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба была назначена для рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.07.2020 года настоящее гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ в связи с тем, что апелляционная жалоба подписана представителем ПАО Сбербанк, не представившим в материалы дела документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Определением Железногорского городского суда от 17.07.2020 года апелляционная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без движения на срок до 04.08.2020 года для устранения недостатков поданной жалобы.

Определением Железногорского городского суда от 25.08.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок недостатки поданной жалобы не устранены.

18.09.2020 года представителем ПАО Сбербанк повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Каких-либо причин пропуска процессуального срока и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Отсутствует также ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 5 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» – Ивановой А.И. – без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.