Решение по делу № 8Г-8979/2019 [88-4230/2020 - (88-7334/2019)] от 18.12.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-4230/2020

    № 2-136/2018

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Саратов                                                    18 февраля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Потеминой Е.В.,

    судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашина Н.О. к Канашиной О.В. о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на долю доходов, взыскании доходов от аренды имущества

    по кассационной жалобе Канашиной О.В.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., объяснения представителя Канашиной О.В.- Сумачева Э.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Канашин Н.О. обратился в суд с иском к Канашиной О.В., с учетом изменения исковых требований просил: включить 1/2 доли в праве собственности на торговый павильон «Минимаркет «Злата» по адресу: <адрес> (возле дома №6) в наследственную массу после смерти Канашина Н.О.; признать право общей долевой собственности сторон на торговый павильон: за Канашиным Н.О. признать право собственности на 3/8 доли в праве, за Канашиной О.В. - на 5/8 доли в праве; признать за ним права на 3/8 доли доходов, полученных Канашиной О.В. с июля 2015 г. от аренды торгового павильона в порядке наследования; взыскать с Канашиной О.В. в его пользу доходы от аренды за 15 месяцев, начиная с июля 2015 г.

    Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований Канашину Н.О. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г. решение Автозаводского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2018 г. отменено, новым решением исковые требования Канашина Н.О. удовлетворены, 1/2 доля в праве собственности на временную сборно-разборную конструкцию торгового павильона «Минимаркет «Злата» площадью 102,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, включена в наследственную массу Канашина О.Н.; признано за истцом право собственности на 3/8 доли и за ответчиком на 5/8 доли на временную сборно-разборную конструкцию указанного павильона, взысканы с Канашиной О.В. в пользу истца денежные средства в размере 379 685,50 руб.

    В кассационной жалобе Канашина О.В. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи                       379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород от 8 февраля 1999 г. ЧП Шмаревой А.В. предоставлен земельный участок под мини-магазин по ул.Пермякова.

    Брак между Канашиным О.Н. (отцом истца) и Шмаревой (Канашиной) О.В. был заключен 26 августа 1999 г.

    Распоряжением администрации Автозаводского района г.Нижний Новгород №1384р от 20 мая 2004 г. ЧП Канашиной А.В. предоставлен земельный участок на <адрес> у <адрес> площадью 62 кв.м под расширение существующего временного сборно-разборного торгового павильона.

    Реконструкция мини-магазина была произведена, согласно техническому паспорту по состоянию на 25 июня 2004 г. площадь минимаркета «Злата» по <адрес> у <адрес> составила 112 кв.м, строение не является объектом недвижимости.

    4 марта 2004 г. между Канашиным О.Н. и Канашиной О.В. было подписано соглашение, поименованное как договор о сотрудничестве, согласно условиям которого минимаркет «Злата» по <адрес> принадлежит сторонам на равных условиях, в случае продажи-деньги делятся пополам.

    9 декабря 2009 г. Канашиным О.Н. составлено завещание, согласно которому всё своё имущество он завещал своему сыну Канашину Н.О.

    Канашин О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

    Канашин Н.О. и Канашина О.В. являются наследниками первой очереди, ответчица имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти супруга Канашина О.Н., оба приняли наследство после смерти Канашина О.Н.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Канашина Н.О. о признании права общей долевой собственности на торговый павильон, признании права собственности на долю доходов, взыскании доходов от аренды имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 1046, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что Канашин О.Н. и Канашина О.В. являлись участниками простого товарищества, вкладом в которое со стороны Канашина О.Н. являлись навыки и умение, не подлежащие включению в наследственную массу, вкладом Канашиной О.В. в товарищество является минимаркет «Злата», расширение которого не свидетельствует о создании Канашиной О.В. и Канашиным О.Н. новой вещи, в связи с чем они не приобрели на нее право общей долевой собственности.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор простого товарищества мог быт заключен только в случае наличия у участников статуса индивидуального предпринимателя. Отсутствие соответствующего статуса у Канашина О.Н. исключало возможность заключения такого договора и квалификацию договора о сотрудничестве, заключенного Канашиным О.Н. и Канашиной О.В., в качестве такового.

Истолковав заключенный между супругами Канашиным О.Н. и Канашиной О.В. договор о сотрудничестве от 4 марта 2004 г., суд апелляционной инстанции установил, что в нем стороны по существу определили режим общей собственности в отношении минимаркета, являющегося сборно-разборной конструкцией. Исходя из согласованного в договоре равенства долей на указанную конструкцию, суд пришел к выводу о принадлежности 1/2 доли указанного объекта наследодателю. С учетом наличия у истца и ответчика прав на наследственное имущество, суд апелляционной инстанции признал за истцом право собственности на 3/8 доли минимаркета, Канашиной О.В. – на 5/8 долей (1/2 доля, принадлежащая ей + 1/8 доля - по праву наследования после смерти Канашина О.Н.).

    Установив, что Канашина О.В. фактически использует спорный торговый павильон, 3/8 доли которого принадлежат истцу, суд признал обоснованными его требования о взыскании стоимости использования его имущества за 15 месяцев, начиня с июля 2015 г., определив размер исходя из рыночной стоимости прав пользования согласно отчету ООО «Независимое экспертное бюро» № 4198Н от 22 декабря 2017 г.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При этом в силу части 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

    С учетом вышеизложенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что 1/2 доля спорного минимаркета принадлежала наследователю Канашину О.Н., в связи с чем подлежит включению в его наследствеую массу, и взыскал Канашиной О.В., фактически использующей спорное имущество, 3/8 доли которого принадлежит истцу как наследнику компенсацию за его использование.

    Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам и доводам ответчика, в том числе о неверном толковании условий договора о сотрудничестве, неправильном определении стоимости пользования павильоном, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Неверное указание в апелляционном определении адреса и площади спорного объекта с учетом того, что сторонами не оспаривалось, что предметом спора является именно торговый павильон «Злата», техническое описание которого содержится в техническом паспорте здания по состоянию на 25 июня 2004 г., не является основанием к отмене судебного акта, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и может быть устранено в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

    Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

    Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, проверке и оценке фактических обстоятельств по делу, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июня 2019 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Канашиной О.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи