Решение по делу № 2-1515/2018 от 12.02.2018

мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года

дело 2-1515/2018

66RS0007-01-2018-001655-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                  26 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Ивана Владимировича к Мирошнику Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шестаков И.В. предъявил к Мирошнику В.В. иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 273 474 рубля 21 копейка.

В заявлении также содержится просьба о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, на услуги почтовой связи в сумме 561 рубль 20 копеек, на уплату госпошлины в сумме 5 995 рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 января 2018 года в 20 ч. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Мирошника В.В.;

- Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик государственный регистрационный знак №6 получил повреждения.

Вина водителей в ДТП органами ГИБДД не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 39-7461 от 07.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 273 474 руб. 21 коп. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб.

Истец неоднократно приглашал ответчика на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля Хонда Цивик путем направления телеграмм. Стоимость составила 561 руб. 20 коп., что подтверждается квитанциями от 22.01.2018 г., 25.01.2018 г.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гейне И.А. доводы иска поддержали в полном объеме, не согласились с заключением судебной экспертизы, просили взыскать ущерб на основании экспертизы, представленной истцом. Настаивали на том, что в ДТП виноват ответчик, не предпринявший мер к снижению скорости, остановке, перестроению на другую полосу, ссылались на видеозапись ДТП, расстояние от ул. Малышева до места ДТП, достаточное для принятия водителем решения, чтобы избежать столкновения автомобилей. Истец ПДДД не нарушал, маневрировал в разрешенном месте, показав сигнал поворота.

Ответчик Мирошник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснениях в судебном заседании и письменном отзыве указал, что сотрудниками ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с противоречивыми показаниями водителей транспортных средств. Мирошник В.В. считает, что виновным в ДТП является водитель «Хонда Цивик» г/н № /196, Шестаков И.В. Водитель Мирошник В.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по улице 8 Марта со стороны улицы Малышева в сторону улицы Куйбышева в левом ряду. Проехав перекресток с улицей Малышева, неожиданно для Мирошника В.В. с прилегающей территории, расположенной справа по ходу движения для Мирошника В.В., выехал автомобиль «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова И.В., и в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части) практически перпендикулярно пересекая проезжую часть, занял положение для совершения разворота на левой полосе проезжей части, по которой совершал движение Мирошник В.В. Руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Мирошник В.В. при обнаружении опасности применил меры экстренного торможения, однако, столкновения с автомобилем «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № избежать не удалось. Нарушение водителем Шестаковым И.В. ПДД подтверждаются видеозаписью ДТП. Считая виновным в ДТП водителя Шестакова И.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», Мирошник В.В. 22.01.2018 г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Рассмотрев обращение Мирошника В.В., страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 19 811, 87 руб. После подачи претензии 20.02.2018 г. с CD-диском с записью ДТП и пояснениями водителя, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 18 383 рублей 13 копеек.

Третье лицо ООО Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года в 20 ч. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением Мирошника В.В.;

- Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением Шестакова И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, получил повреждения.

Сторонами оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Мирошника В.В., данных в органах ГИБДД, следует, что он двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. Малышева в сторону ул. Радищева со скоростью 52 км/ч по левому ряду, впереди него из арки дома по ул. 8 Марта, 12Д быстро выехал на левую полосу автомобиль истца и начал совершать разворот, он (Мирошник В.В.) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Шестакова И.В. следует, что он, выезжая из арки дома по адресу: ул. 8 Марта, 14, показал сигнал правого поворота, убедившись в безопасности маневра, выехал в крайнюю правую полосу, показал сигнал левого поворота, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, перестроился в левую крайнюю полосу, пропустив транспортные средства по встречной полосе движения начал разворот. В середине маневра, на встречной полосе движения в левый бок его автомобиля въехал автомобиль под управлением Мирошника В.В. Считает, что в ДТП виноват ответчик, т.к. по какой-либо причине не заметил его транспортное средство и не смог адекватно отреагировать, возможно отвлекся и не следил за дорожной обстановкой (нарушил скоростной режим).

Из представленной карты места ДТП, изученной судом видеозаписи ДТП, следует, что истец п.п. 8.2-8.5 ПДД РФ не нарушал, совершал безопасные маневры поворота, перестроения и разворота. Напротив, ответчик, имея возможность заметить помеху, предотвратить ДТП, путем снижения скорости вплоть до полной остановки либо перестроения в правую полосу движения, не снижал скорости практически до столкновения, в момент ДТП выехал на встречную полосу движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Суд устанавливает вину ответчика Мирошника В.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Сама по себе выплата страховой компанией страхового возмещения Мирошнику В.В. в сумме, составляющей чуть меньше половины от заявленной им, не является установлением вины истца в ДТП и не влияет на выводы суда по этому обстоятельству.

Ответственность Мирошника В.В. не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 39-7461 от 07.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 273 474 руб. 21 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 5500 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В557ВТ/196, проведение экспертизы было поручено Уральскому региональному центру судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта № 1314/08-2 от 02.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак В557ВТ/196 без учета износа составила 203 916 рублей 54 копейки.

Суд основывает свои выводы на заключении № № 1314/08-2 от 02.07.2018 года Уральского регионального центра судебных экспертиз о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном отчете, соответствует повреждениям автомобиля.

Доводы представителя истца об отсутствии ряда повреждений в расчете стоимости восстановительного ремонта, неверном снижении размера затрат на вспомогательные материалы, суд находит несостоятельными.

Экспертиза проводилась компетентным лицом в государственном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, по результатам осмотра транспортного средства, на который приглашались стороны, оценены все имеющиеся повреждения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит возмещение ущерба в сумме 203 916 рублей 54 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 070 рублей (5500 х0,74), пропорционально удовлетворенным требованиям (203916,54/273474,21= 0,74).

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит госпошлина в сумме 5 239 рублей 17 копеек, почтовые расходы в сумме 415 рублей 28 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 369 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, участия в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумными расходы в сумме 25 000 рублей и взыскивает расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18 500 рублей (25000х0,74).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шестакова Ивана Владимировича к Мирошнику Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирошника Валентина Владимировича в пользу Шестакова Ивана Владимировича:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 203 916 (двести три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 369 (одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей;

- почтовые услуги в сумме 415 (четыреста пятнадцать) рублей 28 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 239 (пять тысяч двести тридцать девять) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: