Решение от 24.03.2017 по делу № 2-38/2017 (2-3946/2016;) от 02.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе;

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре К.Ю.В.,

с участием прокурора К.А.Л.

в присутствии истца, представителя ответчика Ч.Я.Н., представителя 3-го лица Ч.Я.Н.

в отсутствие ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-38/17 по иску О.Н.В. к Ч.В.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.В. обратилась в суд с иском к генеральному директору ООО «Аида» о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что *** истец обратилась в стоматологический кабинет ООО Аида», расположенный по адресу: г. Иркутск, *** за консультацией по поводу боли в области левой челюсти. При осмотре сотрудниками, указанного выше кабинета, К.Л.П. и Ч.В.Ю. было предложено провести подготовку полости рта к дальнейшему протезированию. Истец согласилась. ***. Ч.В.Ю. провел лечение зуба №№ 15, 23,35 (квитанция договор ***). *** истцом был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг по подготовке полости рта к дальнейшему протезированию (квитанция-договор ***, ***). Данная работа, на общую сумму *** (двенадцать тысяч пятьсот) рублей была истцом полностью оплачена. Перед началом лечения в стоматологическом кабинете ООО «Аида» истца уверили в том, что процедуры и время реабилитации будут проходить практически безболезненно. Однако на следующий день после проведения лечения 15 зуба он стал нестерпимо ныть, отдавая в висок. Истцу было предложено полоскать рот содовым раствором и провести лечение лазером. Но даже после предпринятых мер зуб продолжал болеть (ныть). При распломбировании зуба и проведения рентгена был обнаружен 2-й корневой канал. При повторном вскрытии зуба для дальнейшего лечения был поставлен неаккуратно обезболивающий укол, что привело к воспалению неба и продолжительным болям в районе поставленного укола. В последующие дни боли не проходили, и истец была вынуждена начать принимать анальгетики в больших дозах. Весь период проведения подготовки зубов к протезированию истец неоднократно жаловалась на постоянные боли препарированных зубов. Однако кроме 2-х (35 и 23 зуб) рентгеновских снимков и рекомендаций полоскания полости рта содовым раствором другой медицинской помощи истцу оказано не было. По истечении 1,5 месяцев с момента начала подготовки зубов, т.е. в начале января 2016 года истцу было предложено пройти консультацию в клинике ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России. Истец согласилась, так как боли в зубах не прекращались. Истцу было выдано направление в указанную клинику. 20 01.2016 года на консультации в клинике ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России истцу были сделаны контрольные снимки: 15,17 зуба (верхняя челюсть справа); 23,27 зуба (верхняя челюсть слева); 35,37 зуба (нижняя челюсть слева) на которых были явно видны пропилы корневых каналов и выход пломбировочного материала в мягкие ткани. После обнаружения недостатков истцом ***, в стоматологический кабинет ООО «Аида» была направлена претензия о расторжении договора от *** и о возврате уплаченной ранее истцом суммы (ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»). Данная претензия удовлетворена в полном объеме. Дальнейшее восстановительное лечение проводилось в клинике ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России. 20.01.2016г. при осмотре зуба 35 - временная пломба, на дистальной контактной поверхности - кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. После удаления временной пломбы кариозная полость, на дне полости зуба - вата. На прицельной рентгенограмме зуба 35 корневой канал запломбирован на 3\4 длины, имеются следы попыток распломбирования корневого канала, в области верхушки корня -- очаг деструкции костной ткани, с нечеткими контурами, периодонтальная щель дистально расширена. Диагноз: хронический гранулематозный периодонтит и перфорация зуба 35. Лечащим врачом предупреждена о возможном осложнении после проведения лечения. Лечение указанного зуба проведено (квитанция об уплате №***,*** - на сумму ***) рублей. 01.02.2016г при осмотре зуба 27 - рентген: небный корневой канал запломбирован на всю длину; дистальный корневой канал - прорезан -прорезан искусственный корневой канал, с перфорацией стенки дистального корня, истинный дистальный корневой канал не пройден и не обработан, медиальный корневой канал имеет изгиб около 60 градусов в верхней трети длины, корневой канал пройден до изгиба с перфорацией стенки корневого канала. В области верхушки дистального корня - очаг деструкции костной ткани с четкими контурами, периодонтальная щель расширена. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 27 зуба. В виду наличия повреждений зуба, и давности их возникновения (*** проведено лечение стоматологическим кабинетом ООО «Аида» - квитанция договор об уплате услуги ***), а также невозможности обработать не пройденные участки корневого канала и прогноз по зубу негативный, истец была предупреждена о возможных последствиях после продолжения лечения данного зуба, и после консультации с хирургом стоматологом принято решение об удалении данного зуба, как не подлежащего дальнейшему лечению. Зуб удален. За оказанные платные медицинские услуги внесена сумма ***) рублей, договор *** от 01.02.2016г., квитанция об оплате ***. 05.02.2016г. при осмотре зуба 37 - на прицельной рентгенограмме зуба - дистальный канал запломбирован на всю длину, имеется перфорация корня в апикальной части; медиальные каналы (язычный и щечный) перфорированы в области середины длины корня, обильное выведение в периодонт пломбировочного материала, периодонтальная щель расширена на медиальном корне на всю длину. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит. Попытка распломбирования и удаления материала из периодонтита не удалась, после консультации с хирургом и ортопедом стоматологом принято решение об удалении данного зуба, как не подлежащего дальнейшему лечению и имеющему негативный прогноз. Зуб удален 5.02.2016г. (договор на оказание платных медицинских услуг ***, квитанция об оплате *** на сумму ***) рублей.). 02.02.2016г. при осмотре зуба 23: - корневой канал запломбирован на всю длину, в области верхушки корня имеется очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами (лечение проведено стоматологическим кабинетом ООО "Аида», квитанция договор *** от ***). Диагноз — хронический гранулирующий периодонтит. Проведено лечение (квитанция об уплате услуг №***,***) на сумму *** ***) рублей. 19.02.2016г. при осмотре зуба 17: на прицельной рентгенограмме зуба 17 - дистальный и небный корневые каналы запломбированы на всю длину, медиальный канал пройден на 2\2 длины, перфорация медиальной стенки, выход пломбировочного материала в периодонт, периодонтальная щель на медиальном корне расширена на всю длину. Диагноз хронический гранулирующий периодонтит. Проведено лечение (квитанция об оказанных услугах №***,***) на сумму *** рублей. Рекомендована консультация ЛОРа, а также наблюдение раз в 6 месяцев в течение 3 лет. 21.03.2016г. при осмотре зуба 15: на жевательной поверхности пломба с рецидивом кариозного процесса, просматривается пора в пломбировочном материале. Проведено лечение, поставлена новая пломба (квитанция об оплате услуг № ***, ***) на сумму *** (***) рублей. В начале июня 2016 года зуб *** стал истец беспокоить ноющими болями. Истец обратилась к лечащему врачу клиники ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России. Истцу был назначен прием на ***г., где при повторной роди физиографии обнаружен пропил костной ткани зуба и выход пломбировочного материала в периодонт. Начато лечение (квитанция об оказании услуг №***,***) на сумму ***) рублей. Однако принимаемые меры не приводили к положительному результату, указанный зуб продолжал беспокоить, и болела десна над этим зубом. 05.07.2016г. была проведена конусно-лучевая ЗD томография 15,35 зуба (для уточнения диагноза), которая подтвердила выход пломбировочного материала на 3-4 мм за пределы верхушки корня зуба 15. Копия квитанции об оплате услуг на сумму *** ***) рублей прилагается. 18.07.2016г. указанный зуб лопнул на две части. 20.07.2016г. на повторном приеме у лечащего врача и дополнительной консультации у хирурга, принято решение об удалении зуба. Зуб удален, договор ***, квитанция об оказании услуги *** на сумму *** рублей. В связи с тем, что удален зуб 15 - один из зубов, на котором крепился зубной протез, изготовленный в клинике ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России, использование указанного изделия не возможно. Стоимость протеза *** ***) рублей (квитанция ***). При прохождении ВВК (истец пенсионер МВД России) в 2009 году был поставлен диагноз: гипертония 2 степени, неврастения, гастродуоденит и ряд других заболеваний. Период подготовки к протезированию (ноябрь декабрь 2015г.), и дальнейшее лечение не способствовало физическому здоровью и моральному спокойствию, выразившемуся: в хронической бессоннице, повышению артериального давления, зубным болям, нервным срывам и прочему нервному истощению. Вследствие чего, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психиатру *** психиатрической больницы. Истцу было назначено лечение, которое она прошла в условиях стационара 7 отделения ИОПБ, о чем имеется запись в медицинской карте больного. Просила суд обязать ответчика стоматологический кабинет ООО «Аида» в лице Генерального директора К.Л.П. в полном объеме возместить понесенные истцом в связи с недостатками оказанной услуги убытки в виде расходов на медикаменты и последующее лечение в сумме *** рублей; сумму *** *** (***) руб. в качестве компенсации причиненного физического и морального вреда.

На основании определения суда от 07.09.2016г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Ч.В.Ю..

На основании определения суда от 12.10.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ч.В.Ю., ООО «Аида» привлечено в качестве 3-го лица.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд дополнительно взыскать с ответчика в ее пользу убытки за лечение 22 зуба в размере ***., а также взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, выездом в г. Красноярск, в размере ***.

В судебном заседании истец О.Н.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом, уточненном иске, указав, что Ч.В.Ю. было проведено некачественное лечение зубов 15,23,35,37,27,17, в связи с чем истец понесла заявленные во взысканию убытки для их перелечивания, при этом несколько зубов пришлось удалить. Кроме того, потребовалось дополнительное лечение 22 зуба. Также истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Ответчик Ч.В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Аида» Ч.Я.Н. в судебном заседании предъявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнения к отзыву, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что ***. О.Н.В. обратилась в стоматологический кабинет ООО «Аида» по адресу: г. Иркутск, *** за консультацией по поводу боли в левой челюсти.

ООО «Аида», согласно учредительной документации, является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются стоматологическая практика, деятельность в области здравоохранения, прочая деятельность по охране здоровья; Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № ***.

***. О.Н.В. заключила договор с врачом-стоматологом-терапевтом Ч.В.Ю. о возмездном оказании стоматологических услуг, по условиям которого последний обязался провести осмотр истца, необходимое обследование, установить предварительный диагноз, составить план лечения.

Установлено, что Ч.В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в помещение ООО «Аида» на основании договора субаренды помещения с медицинским оборудованием от ***., при этом между ООО «Аида» и Ч.В.Ю. трудовых отношений не имелось.

В этой связи ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании истцу медицинской помощи, несет непосредственно врач-стоматолог-терапевт Ч.В.Ю.

Из медицинской карты стоматологического кабинета ООО «Аида» *** от *** следует, что врачом-стоматологом-терапевтом Ч.В.Ю. О.Н.В. проведено следующее лечение:

- 24.11.2015г. в отношении зубов № 23, 35, 27, 37 осуществлено депульпирование; лечение под инфильтрационной анестезией раствором Септонита 1,7мл 1:100000 в области 23 зуба раскрыта полость зуба, проведена ампутация. Экстирпация пульпы 23 зуба. Канал расширен до 30 по ИЗО, обработан раствором гипохлорита натрия 3%, сделан диагностический снимок с корневой иглой (канал пройден полностью, до верхушечного отверстия). Определена рабочая длина корневого канала, высушивание и пломбирование гуттаперчей с эндометазоном способом латеральной конденсации. Рентгенснимок после пломбирования показал, что канал запломбирован полностью до верхушечного отверстия. Постоянная пломба фотополимер. Лечение. Под инфильтрационной анестезией в области 35 зуба раскрыта полость зуба, проведена ампутация. Экстирпация пульпы 35 зуба. Канал расширен до 25 по ИЗО, обработан раствором гипохлорита натрия 3%, сделан диагностический снимок с корневой иглой (канал пройден полностью, до верхушки корня). Определена рабочая длина корневого канала, высушивание и пломбирование гуттаперчей с эндометазоном способом латеральной конденсации корневого канала. Рентгенснимок после пломбирования показал, что канал запломбирован полностью на всю длину до верхушечного отверстия. Постоянная пломба фотополимером. Явка к врачу 26.11.2015г.;

- 26.11.2015г. в отношении зуба № 27 осуществлено раскрытие полости зуба под инфильтрационной анестезией, проведена ампутация. Экстирпация пульпы 27 зуба (3 канала). Канал небный расширен до 30 по ИЗО, каналы медиальный и дистальный расширены до 25 по ИЗО, каналы обработаны раствором гипохлорита натрия 3%, сделан диагностический снимок с корневой иглой (канал пройден полностью, до верхушечного отверстия). Определена рабочая длина каналов (3). Корневые каналы высушены и запломбированы полностью, до верхушечного отверстия. Установлена световая временная пломба на 3 дня. Явка к врачу 30.11.2015г.

- 30.11.2015г. в отношении зуба № 27 перкуссия безболезненная, пальпация переходной складки б/б. Лечение: удаление временной пломбы, а/с обработка хлоргексидином. Установлена постоянная фотополимерная пломба;

- 30.11.2015г. в отношении зуба № 37 осуществлено лечение: под мандибулярной анестезией раствором Септонита 4% 1,7мл проведено депульпирование 37 зуба по ортопедическим показаниям. Для лучшего обезболивания 37 дополнительно проведена инфильтрационная анестезия Септонита 4% 1,7мл, в области 37 зуба раскрыта полость зуба, проведена ампутация, экстирпация пульпы (3 канала). Расширен дистальный канал до 35 по ИЗО, медиальные каналы расширены до 30 по ИЗО, каналы обработаны раствором гипохлорита натрия 3%, сделан диагностический снимок с корневыми иглами. Определена рабочая длина каналов. Методом латеральной конденсации каналы (3) зуба 37 запломбированы гуттаперчей с эндометрозоном. Рентгенснимок после пломбирования показал, что каналы запломбированы полностью. Установлена временная пломба на 3 дня. Явка к врачу 03.12.15г.

- 03.12.2015г. в отношении зуба № 37 перкуссия безболезненная, пальпация переходной складки в области 37 б/б. Лечение: удаление временной пломбы а/с обработка хлоргексидином и установка постоянной пломбы из композита жидкотекучего;

- 23.12.15г. жалобы на боли при накусывании в 35 зубе. Объективно: перкусия 35 зуба болезненная. Пальпация переходной складки в области 35 безболезненная. Лечение: под инфильтрационной анестезией раствором Септонита 4% 1,7мл проведено распломбирование канала. Рентгенография с корневой иглой (канал распломбирован полностью). Эндошприцом промыто дистиллированной водой и оставлено в канале одонтотропное лекарство ледермикс на 14 дней для снятия воспаления в периодонте под временную пломбу;

- 06.01.2016г. жалобы на боль при накусывании в 35 зубе. Объективно: перкусия 35 зуба болезненная. Пальпация переходной складки в области 35 безболезненная. Диагноз: обострение хронического периодонтита 35. Рентгенснимок показал расширение периодонтной щели в области верхушки корня зуба с нечеткими контурами. Выписано направление на консультацию в факультетскую клинику ИГМУ для уточнения диагноза. Рентгенснимки выданы пациентке на руки.

Каких-либо других записей в карте нет.

Из пояснений О.Н.В. следует, что 12.01.2016г. она обратилась в клинику ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России, где были сделаны рентгенснимки зубов № 35, 37, назначен прием к врачу-стоматологу К.Р.В. на 20.01.2016г.

Из медицинской карты *** от ***. из Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России следует, что О.Н.В. проведено следующее лечение:

- 20.01.2016г. в отношении зуба № 35: состояние после удаления сосудисто-нервного пучка. Проводилась подготовка под протезирование полтора месяца назад. Распломбировать корневой канал не удалось. Локальный статус: на жевательной поверхности зуба временная пломба, на дистальной контактной поверхности - кариозная полость, сообщающаяся с полостью зуба. Температурные пробы безболезненные, перкуссия резко болезненная, пальпация болезненная в области дистальной поверхности зуба. После удаления временной пломбы - кариозная полость, на дне полости зуба - вата. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 35 -корневой канал запломбирован на 3/4 длины, имеются следы попыток распломбирования корневого канала, в области верхушки корня - очаг деструкции костной ткани, с нечеткими контурами, периодонтальная щель дистально расширена. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия, удаление временной пломбы, некротомия, коффердам. Антисептическая обработка раствором гипохлорита натрия 3,2%, обнаружена, в канале «пастпообразное» вещество, после промывания корневого канала обнаружена перфорация стенки. Рентген в двух проекциях: на прицельной рентгенограмме зуба перфорация дистальной стенки корня в нижней трети длины. Под стоматологическим микроскопом выполнено распломбирование корневого канала ручными и механическими инструментариями, корневой канал расширен до 40 размера и пройден на всю длину. Рентген: корневой канал пройден на всю длину. Антисептическая обработка корневого канала раствором гипохлорита натрия 3,2%, с активацией системами, раствором ЭДТА, хлоргексидина 2%, ультразвуковая обработка, высушивание, в канале оставлена гидроокись кальция, временная цементная пломба. Назначена на прием для продолжения лечения зуба № 35 - 03.02.2016г.;

- 01.02.2016г. в отношении зуба № 27: жалобы: на резкие боли при накусывании на верхней челюсти слева, постоянные ноющие боли в области 27 зуба. Анамнез: ранее проводилось подготовка под протезирование полтора месяца назад, состояние после удаления сосудисто-нервного пучка. Со слов пациентки до лечения зуб был интактен. Локальный статус: На жевательной поверхности зуба - пломба без особенностей, перкуссия резко болезненная, температурные пробы безболезненные, пальпация болезненная по переходной складке. Рентген: небный корневой канал запломбирован на всю длину, дистальный корневой канал - прорезан искусственный корневой канал, с перфорацией стенки дистального корня, истинный дистальный корневой канал не пройден и не обработан (на стрелке), медиальный корневой канал имеет изгиб около 60 градусов в верхней трети длинны, корневой канал пройден до изгиба с перфорацией стенки корневого канала. В области верхушки дистального корня - очаг деструкции костной ткани с четкими контурами, периодонтальная щель расширена. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит зуба. Лечение: проведена инфильтрационная анестезия в области зуба, удаление старой пломбы, коффердам, антисептическая обработка полости раствором гипохлорита натрия 3,2%, ручное и механическое распломбирование корневых каналов при использовании стоматологического микроскопа, антисептическая обработка раствором гипохлорита натрия 3,2%, высушивание, визуально в микроскоп просматриваются две перфорации: дистального и медиального корня, в зоне перфорации - следы грануляционной ткани, кровоточивость. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба в разных проекциях - две перфорации подтверждаются. В виду наличия повреждений зуба и давность их возникновения, а также невозможности обработать не пройденные участки корневого канала - прогноз по зубу негативный. Пациентка уведомлена о возможных последствиях после продолжения лечения данного зуба, после консультации с хирургом стоматологом принято решение об удалении данного зуба, как не подлежащего дальнейшему лечению. Направлена на удаление зуба 27.

- 02.02.2016г. в отношении зуба № 23 жалобы на резкие боли при накусывали на верхней челюсти слева, постоянные ноющие боли в области зуба. Анамнез: зуб 23 со слов пациентки ранее был депульпирован по ортопедическим показаниям несколько месяцев назад, состояние после удаления сосудисто-нервного пучка. Локальный статус: на жевательной поверхности зуба 23 - пломба, без особенностей, температурные пробы безболезненные, перкуссия резко болезненная, особенно вертикальная, пальпация по переходной складке болезненная в области проекции верхушки корня. Рентген: зуб 23 корневой канал запломбирован на всю длину, в области верхушки корня имеется очаг деструкции костной ткани с нечеткими контурами. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 23 зуба. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия раствором в области 23 зуба, удаление старой пломбы, коффердам, антисептическая обработка полости раствором гипохлорита натрия 3,2%, ручное и механическое распломбирование корневого канала. Рентген: корневой канал пройден на всю длину и расширен до 35 ISO. Антисептическая обработка корневого канала раствором гипохлорита натрия 3,2%, с активацией системами, раствором ЭДТА, хлоргексидина 2%, высушивание, временное пломбирование корневого канала гидроокисью кальция, временная цементная пломба. Назначена на прием для продолжения лечения зуба 23- 12 февраля 2016 года;

- 03.02.2016г. в отношении зуба № 35 жалобы: боли при надавливании в области дистальной стенки корня зуба, дискомфорт. Анамнез: зуб 35 ранее проводилось повторное эндодонтическое переливание зуба 35, в канале и перфорации оставлена гидроокись кальция. Локальный статус: зуб находится под временной пломбой, пломба сохранена, перкуссия слабо болезненна, пальпация в области дистальной стенки корня 35 зуба слабо болезненна, температурные пробы безболезненные. Диагноз: продолжение лечение зуба 35. Хронический гранулематозный периодонтит и перфорация зуба 35. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия, удаление временной пломбы, коффердам. Антисептическая обработка раствором гипохлорита натрия 3,2%, в канале сохранена гидроокись кальция, ультразвуковая обработка корневого канала, антисептическая обработка корневого канала раствором гипохлорита натрия 3,2%, с активацией системами, раствором ЭДТА, хлоргексидина 2%, высушивавшие, под контролем стоматологического микроскопа закрытие перфорации МТА материалом, пломбирование истинного корневого канала системой обтурации с силером и дополнительного латерального и вертикального конденсирования. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 35 - после проведенного эндодонтического лечения корневой канал запломбирован на всю длину, перфорация дистальной стенки корня закрыта. Установлена пломба, полировка Эн - Хенс. О возможных осложнениях после проведенного лечения предупреждена, лечение проводилось без гарантии;

- 05.02.2016г. в отношении зуба № 37 жалобы: на постоянные ноющие боли на нижней челюсти, слева. Боли при накусывании. Анамнез: зуб 37 ранее был депульпирован по ортопедическим показаниям несколько месяцев назад. Состояние после удаления сосудисто-нервного пучка. Локальный статус: зуб 37 на жевательной поверхности - пломба без особенностей, перкуссия болезненная, температурные пробы безболезненные, пальпация по переходной складке слабо болезненная. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 37 дистальный канал запломбирован на всю длину, имеется перфорация корня в апикальной части, медиальные каналы (язычный и щечный) перфорированы в области середины длины корня, обильное выведение в периодонт пломбировочного материала, периодонтальная щель расширена на медиальном корне на всю его длину. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 37. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия раствором в области 37 зуба, удаление старой пломбы, коффердам, антисептическая обработка гипохлоритом натрия 3,2%, попытка распломбировать и вытащить материал из периодонта не удалась, после консультации с хирургом и ортопедом стоматологом принято решении об удалении данного зуба, как не подлежащего дальнейшему лечению и имеющему негативный прогноз. Направлена на удаление зуба 37;

- 17.02.2016 года в отношении зуба № 17 жалобы: на боли при накусывании на верхней челюсти, справа. Анамнез: зуб 17 ранее был депульпирован по ортопедическим показаниям несколько месяцев назад. Состояние после удаления сосудисто-нервного пучка. Локальный статус: зуб 17 на жевательной поверхности - пломба без особенностей, перкуссия болезненная, температурные пробы безболезненные, пальпация по переходной складке слабо болезненная. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 17 - дистальный и небный корневые каналы запломбированы на всю длину, медиальный канал пройден на 2/2 длины, перфорация медиальной стенки, вывод пломбировочного материала в периодонт, периодонтальная щель на медиальном корне расширена на всю длину. Диагноз: хронический гранулирующий периодонтит 17. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия раствором в области 17 зуба, удаление старой пломбы, коффердам, антисептическая обработка гипохлоритом натрия 3,2%, ручное и механическое распломбирование корневых каналов под контролем стоматологического микроскопа. Рентген: небный и дистальный корневые каналы распломбированы на всю длину, медиальный до перфорации. Антисептическая обработка корневых каналов раствором гипохлорита натрия 3,2%, с активацией системами, раствором ЭДТА, хлоргексидина 2%, высушивание, временное пломбирование каналов гидроокисью кальция, временная цементная пломба. Назначена на прием 04 марта 2016г.;

- 04.03.2016г. в отношении зуба № 17 продолжение лечения. Локальный статус: на жевательной поверхности зуба 17 - временная пломба, без особенностей, перкуссия безболезненная, температурные пробы безболезненные, пальпация безболезненная. Лечение: Проведена инфильтрационная анестезия раствором в области 17 зуба, удаление временной пломбы, коффердам, антисептическая обработка гипохлоритом натрия 3,2%,ультразвуковая обработка, обработка раствором гипохлорита натрия 3,2%, с активацией системами, раствором ЭДТА, хлоргексидина 2%, высушивавшие, под контролем стоматологического микроскопа закрытие перфорации МТА материалом (медиальный корень), пломбирование небного и дистального корневого канала системой обтурации с филером Ап+ и дополнительного латерального и вертикального конденсирования. Рентген: небный и дистальный корневые каналы запломбированы до верхушки, медиальный - закрытие перфорации. Установленная пломба 1 класса, полировка Эн-Хенс. Рекомендована консультация ЛОРа, а также наблюдение раз в 6 месяцев в течении 3 лет.

- 21.03.2016г. в отношении зуба № 15 на жевательной поверхности пломба с рецидивом кариозного процесса, просматривается пора в пломбировочном материале. Температурные пробы безболезненные, пальпация безболезненная, перкуссия безболезненная. После удаления старой пломбы - корневые каналы запломбированы гуттаперчей, в каналах материал плотный. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 15 корневые каналы зуба 15 запломбированы на всю длину, воспалительных элементов в периапикальных тканях не выявлено. Диагноз: Глубокий кариес 15 зуба;

- 19.06.2016г. в отношении зуба № 15 жалобы: на боли в области зуба, усиливающиеся при накусывании. Анамнез: зуб 15 ранее лечен в частном медицинском учреждении, проводилась подготовка зуба 15 к протезированию. 21.03.2016 г. проводилась замена пломбы в связи с наличием поры и рецидивом кариозного процесса. Локально: на жевательной поверхности зуба 15 - пломба, без особенностей, температурные пробы безболезненные, перкуссия резко болезненная, пальпация по переходной складке болезненна. Рентген: на прицельной рентгенограмме зуба 15 имеется воспалительный процесс в области верхушки корня, в боковой проекции видна перфорация стенки корня с выводом пломбировочного материала в периодонт. Диагноз: хронический периодонтит 15 зуба Лечение: инфильтрационная анестезия, удаление старой пломбы, ручное, механическое и химическое распломбирование корневых каналов зуба 15, Рентген: 15 зуб щечный корневой канал распломбирован на всю длину, небный до перфорации. Ручная и механическая обработка корневых каналов, антисептическая обработка раствором гипохлорита натрия 3,2%, ультразвуковая ирригация, ЭДТА, высушивание, в каналах оставлена гидроокись кальция, под временную пломбу. Направлена на компьютерную томограмму 15 зуба с целью уточнения наличия перфорации и воспалительных элементов в периапикальных тканях;

- 05.07.2016г. в отношении зуба № 15 жалобы: на боли в области зуба, усиливающиеся при накусывании. Анамнез: зуб 15 ранее лечен, проводилось эндодонтическое лечение 19.06.2016г. Рентген: на ДКТ зуба 15 в прямой проекции пломбировочный материал в периодонте (на «прицеле»), в боковой проекции на небном корне нижняя стрелка - перфорация стенки корня, пломбировочный материал в периодонте, на щечном корне - очаг деструкции костной ткани. Лечение: пациентка находится под наблюдением. Назначена на прием 20 июля 2016г.;

- 18.07.2016г. в отношении зуба № 15 жалобы: на подвижность зуба, резкую болезненность при «накусывании». Анамнез: зуб 15 ранее лечен, проводилось эндодонтическое лечение. Локально: зуб 15 небная стенка подвижна, резкая болезненной при пальпации, температурные пробы безболезненные. Диагноз: перелом коронки и корня зуба. Лечение: инфильтрационная анестезия, удаление временной пломбы, в области бифуркации зуба 15 трещина. Направлена к врачу хирургу-стоматологу. Лечение закончено.

- 17.01.2017г. О.Н.В. осмотрена стоматологом терапевтом А.М.Е.: Жалобы на дискомфорт и боли (незначительные) при накусывании на 35 зуб. Объективно: Асимметрии лица нет. Открывание рта свободное, в полном объеме. Лимфатические узлы не увеличены. В полости рта слизистая оболочка бледно-розового цвета, чистая, влажная. 17, 23, 35 –зубы под пломбами, на медиальных поверхностях, 15, 27, 37, зубы отсутствуют.

- 18.01.2017г. О.Н.В. осмотрена стоматологом хирургом П.О.В.: Жалобы на периодические боли в области 35. Готовилась к протезированию и перелечиванию зубов в г. Иркутске.

Таким образом, из исследованной медицинской документации (медицинские карты стоматологического кабинета ООО «Аида», Клиники ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России) установлено, что врачом-стоматологом-терапевтом Ч.В.Ю. проведено лечение у О.Н.В. зубов № 23, 27, 35, 37; в Клинике ГБОУ ВПО ИГМУ Минздрава России проведено лечение зубов № 17, 23, 35, удаление зубов № 15, 27, 37.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание медицинской помощи врачом-стоматологом Чепайкиным В.Ю., в результате которого она понесла расходы на повторное лечение и удаление зубов № 15, 17, 23, 27, 35, 37 в Клинике.

С целью установления причинно-следственной связи между действиями ответчика Ч.В.Ю. и наступившими последствиями судом назначена судебная медицинская экспертиза в КГБУЗ «Красноярское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Из заключения *** комиссии экспертов следует:

- согласно имеющимся медицинским документам, 24.11.2015г. 23, 27, 35, 37, 15, 17 зубы интактны, данные зубы ранее не лечены, без пломб. В процессе лечения 23, 27, 35 и 37 зубов 23.12.15г. с диагнозом «Обострение хронического периодонтита 35» перелечивался 35 зуб. Записи о лечении 15, 17 зубов отсутствуют. В стоматологической карте записи о состоянии зубной системы от 12.01.2016г. отсутствуют. На внутриротовом снимке 35, 37 зубов от 12.01.2016г. 35 зуб депульпирован, в канале корня 35 зуба определяется рентгенконтрастный пломбировочный материал до уровня его средней трети, в апикальной трети корня рентгенконтрастный пломбировочный материал отсутствует; 37 зуб депульпирован, в канале его дистального корня определяется рентгенконтрастный пломбировочный материал до апекса. В каналах мезиального корня определяется рентгенконтрастный пломбировочный материал до уровня его средней трети, с признаками перфорации мезиальной стенки и массивным выведением пломбировочного материала в окружающие ткани. В апикальной трети канала мезиального корня рентгенконтрастный пломбировочный материал отсутствует. Данных, свидетельствующих о состоянии 23, 27, 15, 17 зубов на 12.01.2016г. в медицинских документах не имеется. Данных, свидетельствующих о состоянии 23, 27, 35, 37, 15, 17 зубов на 20.07.2016г. в медицинских документах нет. Последняя запись в карте стоматологического больного датирована 18.07.2016г., О.Н.В., направлена на лечение к стоматологу-хирургу, указано, что лечение закончено;

- согласно Медицинской карте стоматологического пациента ***, врачом Ч.В.Ю. было произведено лечение 23, 27, 35 и 37 зубов, данные зубы были депульпированы по ортопедическим показаниям. 24.11.15г. -депульпирован 23 и 35 зубы; 26.11.15г. - начато лечение 27 зуба; 30.11.15г. закончено лечение 27 зуба и начато лечение 37 зуба; 03.12.15г. - закончено лечение 37 зуба. 23.12.15г.- врач Ч.В.Ю. распломбировывает канал 35 зуба в связи с жалобами пациентки на боли. Распломбировка не дает результатов, пациентка направлена в факультетскую клинику ИГМУ, где на основании дополнительных исследований установлено, что 27 и 37 зубы подлежат удалению, 23 и 35 зубы перелечиванию. Указанные в карте *** контрольные рентгенограммы зубов от 24.11.2015г. и 30.11.2015г., 23.12.2015г. на производство настоящей комиссионной экспертизы не представлены, на представленных в электронном виде (диски) снимках зубы не маркированы, в связи с чем высказаться о качестве лечения О.Н.В. не представляется возможным;

- для ответа на вопрос: «в случае, если врачом Ч.В.Ю. при оказания стоматологической помощи О.Н.В. были допущены дефекты и недостатки, имелись ли у О.Н.В. какие- либо неблагоприятные последствия в виде удаления зубов, повторного лечения, возникновения дополнительных заболеваний зубов и полости рта?», необходимо предоставление вышеуказанных рентгенограмм зубной системы на имя О.Н.В. с маркировкой ФИО, даты исследования, порядкового номера зуба и его расположения на верхней/нижней челюсти. Без предоставления вышеуказанных рентгенограмм в медицинском формате дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным;

- согласно медицинским документам, по окончании стоматологического лечения, проведенного врачом Ч.В.Ю., О.Н.В. после попыток перелечивания требовалось удаление 27 и 37 зубов, перелечивание 23, 35 зубов, дополнительное лечение 22 зуба, т.к. на левый в/челюсти образовался большой концевой дефект. На момент проведения настоящей экспертизы О.Н.В. продолжает беспокоить 35 зуб. Рекомендовано определение тактики лечения данного зуба для будущего протезирования;

- ответ на вопрос, какова рыночная стоимость по Иркутскому региону устранения дефектов стоматологического лечения, проведенного врачом Ч.В.Ю. пациентке О.Н.В.?, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии, так как не относится к категории общемедицинских и биологических проблем. После выбора метода рационального протезирования О.Н.В. цена лечения будет зависеть от выбранных методик лечения и конструкции протезов (импланты, съемное протезирование и т.д.).;

- на момент объективного осмотра 24.11.2015г. у О.Н.В. отмечен ортогнатический прикус, отсутствие 24, 25, 26, 28, 36 и 38 зубов, которые были удалены по поводу осложненного кариеса несколько лет назад. При осмотре в рамках настоящей экспертизы у О.Н.В. имеется ортогнатический прикус, слизистая оболочка без особенностей, выставлен диагноз «Частичная, вторичная адентия (состояние после удаления 18, 16, 15, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 37, 36 зубов». Отсутствие вышеуказанных зубов и особенности строения зубочелюстной системы не влияют на состояние зубов и качество оказания стоматологической помощи.

Исследованная судом экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ.

Заключение дано комиссией в составе пяти экспертов КГБУЗ «Красноярское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» – врачей-стоматологов, рентгенолога высшей и первой категорий, судебно-медицинского эксперта, имеющих высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 14, 30, 35, и 53 года, по поставленным судом вопросам.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на данных медицинских документов, материалах дела. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, указанное выше заключение оценивается судом как достаточное, достоверное и не вызывающее сомнений доказательство по делу, а несогласие стороны ответчика с заключением экспертов, основанием для иного вывода суда не является.

Представленный стороной ответчика отзыв на иск, содержащий рецензию по проведенной судебной экспертизе фактически является оценкой представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ в случае неясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отсутствуют.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение подлежит оценке в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Анализируя заключение экспертов *** с иными доказательствами по делу (данными медицинской документации в отношении О.Н.В., пояснениями сторон), по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что некачественная медицинская помощь была оказана Ч.В.Ю. по лечению О.Н.В. зубов № 23, 27, 35, 37, поскольку установлено, что зубы № 23, 27, 35, 37 на момент обращения О.Н.В. к Ч.В.Ю. ранее не лечились, пломбы отсутствовали, Ч.В.Ю. проведены депульпирование зубов № 23, 35, лечение зубов № 35, 37, после оказанных им медицинских услуг истцу потребовалось в факультетской клинике провести удаление 27 и 37 зубов, перелечивание 23 и 35 зубов.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, с достоверностью опровергающих вину Чепайкина В.Ю. в оказании Орловой Н.В. некачественной медицинской помощи по лечению зубов № 23, 27, 35, 37 суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после проведенного им лечения удаления зубов № 27, 37, перелечивания зубов № 23, 35 в факультетской клинике не потребовалось.

Ссылка стороны ответчика о том, что О.Н.В. создала ситуацию, при которой опровержение ее доводов не представляется возможным, о недобросовестном поведении О.Н.В. голословна и во внимание судом не принимается.

Не обоснованы и доводы стороны ответчика о том, что О.Н.В. требования к Ч.В.Ю. об устранении недостатков оказанной услуги не предъявлялись, истец самостоятельно обратилась в другое медицинское учреждение, затем в суд, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги обратиться к исполнителю не предусмотрена (статья 28).

Поскольку ответственность за некачественное оказание медицинской помощи возложена на врача-стоматолога Ч.В.Ю., последний обязан возместить О.Н.В. понесенные убытки, в связи с некачественным лечением зубов № 23, 27, 35, 37.

Расходы О.Н.В. на перелечивание зуба № 23 в факультетской клинике составили ***., что подтверждается квитанциями от ***. ***, *** на сумму *** руб., от ***. ***, *** на сумму ***.

Расходы по удалению зубов № 27, 37 составили *** что подтверждается квитанциями об оплате *** от ***. ***.

Расходы О.Н.В. на перелечивание зуба № 35 в факультетской клинике составили *** руб., что подтверждается квитанцией №***, *** руб., квитанцией №***, *** руб.

При этом из пояснений сторон установлено, что Ч.В.Ю. переданы О.Н.В. *** руб. для перелечивания зуба № 35.

С целью уточнения диагноза в отношении зуба № 35 и 15, 05.07.2016г. О.Н.В. проведена конусно-лучевая томография указанных зубов. Стоимость томографии составила ***., ее оплата истцом подтверждается квитанцией от ***.

Следовательно, расходы истца по перелечиванию зуба № 35 составили ***

Кроме этого, установлено в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, что О.Н.В. после проведенного Ч.В.Ю. лечения потребовалось дополнительное лечение 22 зуба, поскольку на левой в/челюсти образовался большой концевой дефект.

Поскольку дополнительное лечение зуба № 22 потребовалось в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, Ч.В.Ю. обязан возместить истцу соответствующие расходы на его лечение.

Расходы на лечение зуба № 22 составили *** руб., их оплата О.Н.В. подтверждается квитанциями №***, ***.

Таким образом, О.Н.В. понесены убытки, в связи с некачественным лечением зубов № 23, 27, 35, 37, дополнительным лечением зуба № 22 в общей сумме ***, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

То обстоятельство, что в ряде платежной документации за оказанные услуги по лечению и удалению зубов, отсутствует указание на конкретный зуб, лечение (удаление) которого оплачено, не влияет на вывод суда, поскольку медицинская документация факультетской клиники содержит записи проведенного лечения в отношении каждого зуба, даты которых аналогичны датам произведенной за них оплаты.

Убытки, в связи с некачественным лечением зубов № 15, 17, стоимости протеза в размере *** руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Ч.В.Ю. и наступившими последствиями в виде понесенных убытков суду не представлено.

Так, из медицинской карты стоматологического кабинета ООО «Аида» *** от ***. сведения о проводимом Ч.В.Ю. лечении зубов № 15, 17 отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов *** перелечивания зубов № 15, 17 в факультетской клинике по окончании стоматологического лечения, проведенного врачом Ч.В.Ю., не требовалось.

Истец в исковом заявлении указала на причину невозможности использования протеза стоимостью *** руб. – удаление зуба №15. Однако доказательств лечения зуба №15 и как следствие его удаления по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания убытков в связи с невозможностью использования протеза из-за удаления зуба №15.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных, в связи с некачественным лечением зубов № 15, 17, невозможностью использования протеза стоимостью *** руб. О.Н.В. надлежит отказать.

Таким образом, исковые требования О.Н.В. о взыскании убытков, в связи с некачественным лечением подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам здоровье гражданина.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав О.Н.В. как потребителя некачественной медицинской услуги, ответчик обязан компенсировать ей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после прохождения лечения у Ч.В.Ю. вынуждена была обращаться в иное учреждение с целью устранения последствий некачественно оказанной медицинской услуги, последствия допущенных нарушений (удаление двух зубов), длительность устранения последствий и испытываемый при этом дискомфорт.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ***., взыскать его с ответчика в пользу истца, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.