Решение по делу № 33-7203/2021 от 07.07.2021

Дело № 33-7203/2021

                            91RS0019-01-2020-004043-78

                                Судья Тарасенко Т.С.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г., г. Симферополь, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Корсаковой Ю.М., Новикова Р.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Майлыева Али Руслановича к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бартчак Валерий Станиславович, о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Губановой Виктории Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным посредством почтового отправления 19.08.2020 г. исковым заявлением истец, как потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., ссылался на ненадлежащее(неполное) выполнение ответчиком, как страховщиком гражданской ответственности виновного лица - Бартчак В.С., обязательств по выплате надлежащей суммы страхового возмещения, просил взыскать 41163 руб. недоплаты страхового возмещения, 219398,79 руб. неустойки за период с 28.02.2019 г. по 14.08.2020 г., 20581 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На л.д. 166 ответчиком принесены письменные возражения с доводами о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, надлежащее выполнение обязательства по выплате полной суммы страхового возмещения, также применении ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майлыева А.Р. недоплаченное страховое возмещение в размере 23200 руб., 23000 руб. неустойки за период с 21.03.2019 г. по 14.08.2020 г., 11600 руб. штрафа,

2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в доход бюджета Симферопольского района Республики Крым - государственную пошлину в размере 2096 руб.

По доводам апелляционной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда с оставлением исковых требований без рассмотрения, дело разрешить в отсутствие представителя.

Истец решение суда не обжаловал.

Судебное разбирательство апелляционным судом осуществлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и их представителей.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что истец является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., гражданская ответственности виновного лица - Бартчак В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу 13.03.2019 г. и 20.12.2019 г. страховое возмещение соответственно 46700 руб. и 17600 руб.

Считая полученные суммы недостаточными, 21.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 25 февраля 2020 г. № У-20-27844/2020-001 отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению.

Основные доводы жалобы об отмене решения суда с оставлением исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на уведомление финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 г. № являются несостоятельными.

В данной части судебная коллегия руководствуется абзацем 12 ответов на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), считает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению не влекущим последствия в виде оставления иска без рассмотрения, в данном конкретном споре ни одна из сторон не говорит об отсутствии страхового случая, нет данных о нарушении истцом правил подсудности гражданских дел и о таком факте сторона не указала ни в одном направленном судам процессуальном документе, реализация же финансовым уполномоченным полномочий и его оценка предоставленных заявителем, в том числе и собранных им же иных данных, не может быть оценена как препятствующая истцу в доступе к суду, именно к чему сводится позиция апеллянта по делу, в данной связи Майлыев А.Р. выполнил требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 21.02.2020 г. направил обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, о чем указано выше.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является потерпевший в дорожно-транспортном происшествии датой 12.02.2019 г., гражданская ответственности виновного лица - Бартчак В.С. застрахована САО «РЕСО-Гарантия», САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым, выплатив истцу 13.03.2019 г. и 20.12.2019 г. страховое возмещение соответственно 46700 руб. и 17600 руб., 21.02.2020 г. Майлыев А.Р. выполнил требования обязательного досудебного порядка урегулирования спора, направив обращение финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора, доводы иска о недоплате суммы страхового возмещения проверены судом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» № 49/11/20 от 13.01.2001 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 87500 руб., поэтому взысканию на основании ст. 15, ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 929, ст. 947, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 2, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п. 78, 85, 86), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»(п. 45) подлежали недоплата страхового возмещения в размере 23200 руб., 23000 руб. неустойки за период с 21.03.2019 г. по 14.08.2020 г., 11600 руб. штрафа, 2200 руб. нотариальных расходов, 8000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 7000 руб. расходов по оплате технического исследования, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Губановой Виктории Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 сентября 2021 г.