Решение по делу № 33-8505/2017 от 17.07.2017

Судья: Корытников А.Н. Дело № 33-8505

Докладчик Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной С.Б.

судей: Лавник М.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Восток» Черепановой Л.А.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года об отказе в принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Искусновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») обратилось в суд с исковым заявлением к Искусновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В своём исковом заявлении просит истребовать из чужого незаконного владения Искусновой Л.В. имущество, принадлежащее ООО «Восток» на основании договоров купли -продажи от 04 октября 2013 года на сумму 1 000000 рублей, от 04 октября 2013 года на сумму 1 800000 рублей 00 копеек.

В основании своего иска указывает, что 04 октября 2013 года между Вороновым С.А. и ООО «Восток» был заключен договор купли продажи имущества на сумму 1000000 рублей.

14 октября 2013 года между Вороновым С.А. и ООО «Восток» был заключен договор купли продажи имущества на сумму 1800000 рублей.

Данное имущество находилось в магазине продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес>.

На момент подписания договоров купли - продажи имущества, собственником данного объекта недвижимости - магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало Воронову С.А.

В последующем, имущество выбыло из собственности Воронова С.А. по решению Юргинского городского суда.

03 сентября 2014 года Генеральный директор ООО «Восток» вручил уведомление о проведении акта инвентаризации товара и материальных ценностей.

В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. На просьбу истца возвратить имущество, ответчик не реагирует.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ООО «Восток» к Искусновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить ООО «Восток», что настоящий отказ в принятии искового заявления не ограничивает право на судебную защиту, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд.

Разъяснить ООО «Восток», что отказ в принятии его искового заявления препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ООО «Восток» Черепанова Л.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что истец по своей воле определил статус ответчика как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Данных о том, что собственником данного объекта недвижимости является ИП Искуснова Л.В., а не физическое лицо не имеется. Считает, что отсутствует связь предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, суд не вправе был менять статус ответчика вне судебного заседания. Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования ООО «Восток» к Искусновой Л.В. вытекают из осуществляемой участниками гражданского оборота коммерческой деятельности и охватываются категорией экономического спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия полагает возможным не согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как следует из поступившего материала, иск ООО «Восток» заявлен к Искусновой Л.В. не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.

Каких-либо сведений о том, что Искуснова Л.В. является индивидуальным предпринимателем, в поступившем материале не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что даже при наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании имущества как у как физического лица.

Данных о том, что истребуемое имущество используется для предпринимательских целей, связано с экономической деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

При имеющихся данных вывод судьи о том, что спор носит экономический характер, на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии оснований для отказа в принятии иска по ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации ввиду неподведомственности спора суду по мотивам, изложенным в определении, является необоснованным, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2017 года отменить.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Искусновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО «Восток» Черепановой Л.А. – удовлетворить.

Председательствующий:                    С.Б. Латушкина

Судьи:                                М.В. Лавник

Е.В. Макарова