Решение по делу № 33-10515/2020 от 26.11.2020

Судья: Зеброва Л.А.        

Докладчик: Сучкова И.А.     Дело №33-10515/2020 (2-1229/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре: Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года,

по делу по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу к Хондаченко Оксане Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса)

установила:

УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось с иском к Хондаченко О.Н. о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании иска истец указывает, что ответчик Хондаченко О.Н. состояла на государственной гражданской службе с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № 2а-481/2019 удовлетворены требования ООО «Аптека Байкал» и с УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу ООО «Аптека Байкал» взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.09.2019 определение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12.07.2019 оставлено без изменений.

Платежным поручением от 29.10.2019 № № денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены на счет ООО «Аптека «Байкал».

Судебные расходы с УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу взысканы в связи с тем, что определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.02.2019 прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «Аптека Байкал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хондаченко О.Н., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями Хондаченко О.Н. и наступившим для ООО «Аптека Байкал» ущербом.

Ссылаясь на статьи 233, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит возместить ущерб, причиненный ответчиком при исполнении им своих служебных обязанностей в размере 12 000 рублей.

Представитель истца - УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствии своего представителя.

Ответчик Хондаченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу к Хондаченко Оксане Николаевне о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым требования истца будут удовлетворены в полном объеме.

Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что взысканные ООО «Аптека Байкал» судебные расходы на оплату услуг представителя являются убытками истца, в связи с чем, данные убытки подлежат возмещению с ответчика в порядке регресса.

На указанную апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

Представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералова Н.Л. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генералову Н.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № № Хондаченко О.Н. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району. (л.д.14)

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу № № от ДД.ММ.ГГГГ Хондаченко О.Н. уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д.15)

Как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хондаченко О.Н. окончено исполнительное производство и взыскателю ООО «Аптека Байкал» возвращен исполнительный лист. Данное Постановление судебного пристава-исполнителя обжаловано взыскателем ООО «Аптека Байкал» в суд. (л.д.58)

Вышеуказанным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу №ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ООО «Аптека Байкал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хондаченко О.Н., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращено в связи с тем, что обжалуемое постановление 14.02.2019 отменено заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области, исполнительное производство в отношении должника возобновлено, находится на исполнении (л.д.58)

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.09.2019 (л.д.10-12) с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу ООО «Аптека Байкал» взыскано 12 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов (л.д.7-9)

Из указанного определения суда следует, что при рассмотрении административного дела №2а-481/2019, производство по которому прекращено, не разрешался вопрос о распределении судебных расходов. Судом признано, что административным истцом в связи с рассмотрением указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Платежным поручением от 29.10.2019 № № денежные средства в размере 12 000 рублей перечислены на счет ООО «Аптека «Байкал» (л.д.13)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что указанные выше судебные расходы, понесенные УФССП России по Кемеровской области, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник работодателю.

При этом суд первой инстанции исходит из того, что взысканные в пользу ООО «Аптека Байкал» денежные средства являются судебными издержками по делу административному исковому заявлению ООО «Аптека Байкал» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Хондаченко О.Н., МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.10.2018, рассмотренном в Ленинске-Кузнецком городском суде Кемеровской области, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов ООО «Аптека»Байкал» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную им в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену постановления, принятого судом первой инстанции, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Генераловой Н.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: И.А. Сучкова

Н.А. Савинцева