Решение по делу № 2-290/2015 (2-5212/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-290/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО18

секретаря ФИО8,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 адвоката ФИО1,

представителя истца ФИО7 ФИО2 ФИО19 по доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос самовольного строения с указанием конкретного срока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об обязании ее привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству нового объекта недвижимости, согласно следующим характеристикам: наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилой дом; площадь объекта: 91,4 кв.м, этажность: (этаж) 1, с учетом регламентированных минимальных отступов от границ земельного участка истцов с установлением для ответчика конкретного срока для выполнения данных работ.

Исковые требования были мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Жилой дом ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ имел следующие характеристики: кадастровый номер № наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилой дом; площадь объекта: 91,4 кв.м, инвентарный номер №; этажность: (этаж) 1. В июне 2014 года ответчик фактически снесла указанный жилой дом и начала строительство нового объекта недвижимости в границах, явно превышающих площадь застройки прежнего объекта недвижимости. Истцы и ряд жителей соседних домов, обеспокоенные масштабами строительства, безрезультатно обращались к ответчику, затем обратились в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении информации о возводимом объекте, а также в Службу государственного строительного надзора <адрес> с просьбой о приостановлении строительства до выяснения назначения объекта. Из ответа Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> выяснилось, что разрешение на строительство указанного объекта ФИО6 не выдавалось, в связи с чем истцы обратились в прокуратуру <адрес>. Обращение истцов было передано прокуратурой по подведомственности в Службу государственного строительного надзора <адрес>, которая сообщила истцам, что ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство без получения соответствующего разрешения. После этого истцы и другие жители обращались в Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Ивановскую областную Думу, <адрес>. По результатам их обращений была проведена проверка использования земельного участка ответчика, которой установлено наличие на участке ответчика объекта незавершенного строительства, отсутствие разрешения на его строительство, нахождение земельного участка ответчика в зоне ТР-2, предназначенной для размещения магистральных улиц и дорог всех категорий, городских площадей. Истцам было указано на возможность разрешения вопроса о законности строительства ответчиком данного объекта недвижимости в судебном порядке.

Полагая, что возводимый ответчиком объект недвижимости отвечает всем признакам самовольной постройки, а именно: строится на неотведенном для этих целей земельном участке (зона ТР-2 не предусматривает возможности ведения в ее границах индивидуальной жилой застройки), без получения необходимого разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцы просили обязать ответчика привести объект, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству нового объекта недвижимости, согласно следующим характеристикам: наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилой дом; площадь объекта: 91,4 кв.м, этажность: (этаж) 1, с учетом регламентированных минимальных отступов от границ земельного участка истцов с установлением для ответчика конкретного срока для выполнения данных работ; взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, просили признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки с установлением для ответчика конкретного срока для ее сноса; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО7 В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО7 В.В. с участием его представителя ФИО7 Е.Е.

В судебном заседании истец ФИО7 А.В., его представитель адвокат ФИО1, представитель истца ФИО7 В.В. по доверенности ФИО7 Е.Е., исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, с согласия истца ФИО7 А.В. и представителей истцов ФИО1, ФИО7 Е.Е. суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Ранее в письменных отзывах на иск ответчик ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что поскольку земельный участок ответчика имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, может идти речь только о произведенном переустройстве (перепланировке) жилого дома ответчика, истцы являются ненадлежащими истцами по требованиям, связанным с отсутствием согласования на его переустройство (перепланировку). Кроме того, прежний объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждается представляемыми суду кадастровой выпиской и кадастровым паспортом объекта. Ответчик считает, что невозможность строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в связи с нахождением его в зоне ТР-2 нарушает его конституционные права, противоречит Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее ФЗ № 122). Разрешения на строительство (реконструкцию) отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи, не требуется, что подтверждается в том числе отсутствием в законе необходимости предоставления такого разрешения для осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости в упрощенном порядке согласно ст.25.3 ФЗ № 122, по поводу которой ответчик уже обратилась в Управление Росреестра по <адрес>. Существенного нарушения ответчиком строительных норм и правил не допущено, стена вновь возведенного жилого дома, расположенная вдоль границы земельного участка истцом, установлена на старом фундаменте; противопожарные расстояния также не нарушены; гараж встроен под крышу жилого дома; границы земельного участка ответчика уменьшены в результате установления границ земельного участка истцов еще до приобретения ответчиком ее домовладения; на территории общего пользования (зону ТР-2) действие градостроительных регламентов не распространяется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – Управление Росреестра по <адрес>), извещенное в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Служба государственного строительного надзора <адрес>, извещенное в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск пояснило, что ответчик была привлечена им к административной ответственности в виде штрафа за строительство индивидуального жилого дома с гаражом на принадлежащем ей земельном участке без получения разрешения на строительство в установленном порядке, иные надзорные мероприятия в отношении спорного объекта служба проводить не уполномочена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, извещенное в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве полагало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку разрешение на строительство на принадлежащем ответчику земельном участке ей не выдавалось и не могло быть выдано, поскольку участок относится к зоне ТР-2, предназначенной для размещения магистральных улиц и дорог всех категорий, городских площадей; возведенный ответчиком жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Администрация <адрес>, извещенное в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО10, ФИО11, извещенные в установленном порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от 29.12.2014, представленных истцами, жилой дом ответчика ранее имел следующие характеристики: кадастровый номер № наименование объекта: жилой дом; назначение объекта: жилой дом; площадь объекта: 91,4 кв.м, инвентарный номер №.

Кадастровым паспортом и выпиской из ЕГРП от 09.10.2014, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (далее – земельный участок ответчика), принадлежит ответчику на праве собственности, относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки).

Из искового заявления, объяснений истца и представителей истцов следует, что в июне 2014 года ответчик возвела на своем земельном участке новый объект недвижимости в границах, превышающих площадь застройки прежнего объекта недвижимости. Истцы и ряд жителей соседних домов, обеспокоенные масштабами строительства, обращались к ответчику и в контролирующие государственные и муниципальные органы с просьбой о приостановлении строительства до выяснения назначения объекта. По результатам проверок, проводимых указанными органами по обращениям истцов и жителей соседних домов, ответчик была привлечена к административной ответственности, но продолжала строительство, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд, в конечном итоге требуя сноса самовольно возведенного ответчиком жилого дома.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, закон устанавливает три вышеуказанных самостоятельных признака, при установлении каждого из которых строение может быть признано самовольной постройкой.

Из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 595-О-П «По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Санкцией за данное правонарушение является снос самовольно возведенного объекта лицом, которое возвело его, либо за его счет.

Факт принадлежности ответчику ФИО6 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 37:24:010231:17, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к землям населенных пунктов и имеющим разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), истцами и третьими лицами не оспаривается. Суд считает данный факт установленным, поскольку он подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными документами.

Материалами проверки использования земельного участка ответчика, произведенной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом 13.10.2014, подтверждается, что жилой дом площадью 91,4 кв.м, литеры А, А1, А2 на момент проверки на указанном земельном участке отсутствовал, по фасаду домовладения возведен металлический забор с металлическими воротами, захватывающий в том числе земли общего пользования ориентировочной площадью 12,7 кв.м, перед ним на землях общего пользования имелся навал камней и выгребные ямы. На территории земельного участка ответчика расположен объект незавершенного строительства, хозпостройка, строительные материалы, ведутся строительные работы. Ответчику разъяснено, что самовольное занятие земель общего пользования является административным правонарушением, направлена информация в контролирующий орган - Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>.

Согласно материалам проверки, осуществленной Службой государственного строительного надзора <адрес>, постановлением № по делу об административном правонарушении в области строительства, вынесенном 06.10.2014, ФИО6 признана виновной в нарушении ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> без полученного в установленном порядке разрешения на строительство) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. На ответчика был наложен административный штраф в размере 2000 рублей.

Факт строительства ФИО6 на принадлежащем ей земельном участке нового объекта недвижимого имущества - жилого дома подтверждается представленными в материалы дела представителем ответчика ФИО9 кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на новый возведенный ответчиком объект: жилой дом с кадастровым номером 37:24:010231:56, площадью 344,1 кв.м, с 2 этажами, год завершения строительства объекта – 2014.

В ответе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщается, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержались сведения о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес> – жилом доме с кадастровым номером № площадью 91,4 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о снятии данного объекта с государственного кадастрового учета с приложением Акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта учета, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о снятии его с кадастрового учета с сохранением статуса «архивный». В представленном с ответом Акте обследования отражено, что ранее существовавший жилой дом на участке ответчика уничтожен путем разборки и прекратил свое существование.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от 01.09.2014, направленного в адрес истца ФИО7 А.В., и объяснений представителя Управления, данных в судебном заседании ранее, следует, что разрешение на строительство указанного объекта ФИО6 не выдавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт строительства ответчиком на месте снесенного ею жилого дома нового объекта недвижимости (жилого дома с иными техническими характеристиками: большей площадью застройки и этажностью) без получения в установленном порядке разрешения на его строительство.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подлежит выяснению и по иску о признании объекта самовольной постройкой.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство, в связи с чем суд приходит к выводу, что за получением разрешения на строительство нового дома ответчик не обращалась.

В целях выяснения обстоятельств, связанных с возведением объекта недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, по ходатайству сторон судом назначалась по делу судебная строительная экспертиза.

Эксперты ООО «Ивановское бюро экспертизы», которым поручалось ее проведение, в заключении от ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводам о том, что возведение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 37:24:010231:56 на земельном участке ответчика имеет признаки как реконструкции, так и нового строительства (к которым применяются идентичные нормативные требования). Возведение данного объекта с учетом градостроительных норм, действовавших в период его возведения, на указанном земельном участке допустимо при условии соответствия возводимого объекта данным нормам. Объект исследования не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований соответствующих технических регламентов, в части отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; отсутствия градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), утвержденного в установленном порядке; несоответствие фактического использования земельного участка (ИЖС) функциональному назначению территории ТР-2, определенной Правилами землепользования и застройки <адрес> (при этом эксперты обращают внимание на то, что фактическое использование земельного участка ответчика соответствует виду его разрешенного использования). Экспертами также установлено, что фактический отступ объекта исследования от границы соседнего земельного участка домовладения № (принадлежащего истцам), равный 1,05 м, не соответствует нормативному минимально допустимому расстоянию – 3 м, и сведения о наличии согласований данных отступлений с собственниками соседних земельных участков отсутствуют. Требованиям санитарно- гигиенических норм и правил возведенный ответчиком жилой дом соответствует, однако необходимые противопожарные расстояния между возведенным ответчиком объектом и объектами, расположенными на земельном участке истцов, не соблюдены; с целью устранения нарушения необходима разработка и проведение специальных противопожарных мероприятий специализированной организацией. При таких обстоятельствах сохранение возведенного ответчиком объекта недвижимости создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, в том числе истцов.

Анализируя данное экспертное заключение и выводы экспертов, суд считает, что экспертами полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела, в том числе с помощью суда запрашивались дополнительные материалы, необходимые для объективного исследования, произведены замеры расстояний на местности; выводы экспертов обоснованы нормами права, подлежащими применению в рассматриваемых обстоятельствах, они носят категоричный характер, что свидетельствует об однозначном восприятии экспертами спорной ситуации и убеждённости экспертов в правильности ее оценки. При этом суд учитывает, что эксперты обладают необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов и проведения пожарно-технических экспертиз, опытом выполнения судебных экспертиз, квалификация их подтверждена документально, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное ими экспертное заключение соответствует требованиям законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности. На основании изложенного, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебных экспертов, в связи с чем суд соглашается с ними и отдает предпочтение данному доказательству перед представленными ответчиком заключениями и объяснениями специалистов, вступающих с ним в противоречие.

Объяснения эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13, допрошенных судом по инициативе ответчика и полагавших, что поскольку стена нового дома возведена на прежнем фундаменте дома, существовавшего с 1926 года, и расстояния между строениями на тот момент не регламентировались, в связи с чем произведенная реконструкция объекта не является нарушением градостроительных норм, не основаны на нормах материального права; указанное ими расстояние между домовладениями истцов и ответчика (17 м) опровергается измерениями, произведенными судебными экспертами и истцами, кроме того, с достоверностью не известно, кем и при каких обстоятельствах оно измерялось.

Вывод судебных экспертов о несоблюдении ответчиком при возведении дома градостроительных норм и правил и необходимых противопожарных расстояний, в свою очередь, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, представленных истцами: письмом-заключением ООО МП «Архитектурная мастерская ДРЯЗГОВ и К» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки строительства строения № по <адрес> в <адрес>» (в части подтверждения нарушений ответчиком при возведении объекта требований градостроительных норм и правил); Техническим заключением в отношении земельных участков истцов и ответчика, выполненным ООО «ЮрИнфо Плюс» (в части подтверждения нарушения ответчиком при возведении объекта требований градостроительных норм и правил, несоответствия расстояния между возведенным ответчиком объектом и границей соседнего земельного участка (занимаемого домовладением истцов) минимально допустимому расстоянию – 3 м), показаниями специалиста – кадастрового инженера ФИО14

Таким образом, анализ установленных судом обстоятельств и определенных законом признаков самовольной постройки дает основания полагать, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества обладает не менее, чем двумя признаками самовольной постройки: возведен без получения разрешение на строительство указанного объекта в установленном законом порядке, с нарушениями градостроительных норм и правил, при этом сохранение возведенного ответчиком объекта недвижимости создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан.

Истцы и третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> также считают, что нахождение земельного участка ответчика в территориальной зоне ТР-2 (территория общего пользования дорог, улиц и площадей), не предназначенной для строительства жилых домов, служит доказательством того, что спорный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для целей такого строительства.

Соответствующее зонирование территорий было установлено в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № 694.

Земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), существовавший ранее на земельном участке ответчика жилой дом относился к 1928 году постройки.

В силу пункта 9 статьи 1, статьи 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом территориальной зоны в составе Правил землепользования и застройки, положения которых в соответствии с частями 3, 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации должны соответствовать требованиям генерального плана поселения. Таким образом, законодатель ограничивает право собственника земельного участка осуществлять строительство на участке необходимостью соблюдения требований о назначении территории, а также вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, которые устанавливаются с учетом публичного интереса и необходимости развития территории города.

Вместе с тем, из анализа норм частей 8, 9 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, однако тем же пунктом установлено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Таким образом, с учетом прав собственника земельного участка, предусмотренных ст.209 ГК РФ, ст.ст. 40, 43 ЗК РФ, отнесение земельного участка ответчика к зоне ТР-2 не препятствует использованию этого участка в соответствии с видом разрешенного использования, не соответствующего градостроительному регламенту, если этим не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также если в противоречии с градостроительным регламентом не создается новый объект недвижимости.

Поскольку судом на основе результатов судебной экспертизы установлен факт строительства ответчиком нового жилого дома и создания его возведением угрозы жизни и здоровью граждан (вследствие нарушения минимально допустимых противопожарных расстояний между жилыми домами истцов и ответчика), суд считает, что имеет место и третий признак самовольной постройки: использование земельного участка ответчиком путем возведения нового жилого дома в противоречии с установленными целями его использования.

На основании изложенного суд считает, что совокупность всех трех вышеуказанных установленных судом признаков самовольной постройки влечет необходимость констатации факта самовольности строительства возведенного ответчиком объекта и признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, дано разъяснение о том, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения.

С учетом заявленных требований, вышеуказанных разъяснений, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ФИО6 срок для осуществления сноса (полной разборки объекта) - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) самовольной постройкой.

Обязать ФИО6 осуществить в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снос (полную разборку) самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ей, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО20