Решение по делу № 8Г-4648/2023 [88-5783/2023] от 03.05.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-5783/2023

№ дела 2-1684/2020

в суде первой инстанции15RS0010-01-2020-000869-46

17 июля 2023 года                                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Ошхунова З.М.,

судей                                             Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации за причиненный ущерб, суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб, к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116839,50 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2018 по 31.07.2019 в размере 426464 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и расчета 1168,39 рублей за каждый день с 01.08.2019 по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 56200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 77000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за причиненный ущерб в размере 86691,50 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 86691,50 рублей прекращено.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены частично.

Указанным решением с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 112400 рублей, неустойка за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019 года в размере 100000 рублей, штраф в размере 56200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд постановил определить подлежащей взысканию с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1124 рубля за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 01.08.2019 года по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, но не более 300000 рублей.

Кроме того с Акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания 5886 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02 марта 2023 года решение Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 в г. Владикавказе на пересечении улиц 50 лет Октября/Кесаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается материалами административного дела. Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1029311216 от 26.02.2018 в АО «АльфаСтрахование».

11.07.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1186319 от 24.07.2018, подготовленному ООО «Прайсконсалт», повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, т.к. не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах, о чем подробно изложено в исследовательской части настоящего заключения.

26.07.2018 г. страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

13.01.2020 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день оплаты страхового возмещения.

15.01.2020 г. претензия истца оставлена без удовлетворения.

03.02.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 №У-20-15483/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфа Страхование» штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В основу решения финансового уполномоченного от 12.03.2020 №У-20-15483/5010-007 положено экспертное заключение №528 от 27.02.2020, подготовленное ООО «Окружная экспертиза», из выводов которого следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму заявленного ДТП. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 17.05.2018, на автомобиле Mersedes-Benz E-350, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности административный материал по факту ДТП, экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» №У-20-15483/5010-007 от 12.03.2020, экспертное заключение страховой компании №1186319 от 24.07.2018, подготовленное ООО «Прайсконсалт», рецензию ИП «Байсангуров А.Г.» от 29.06.2020, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы №09112001 от 09 ноября 2020 года, подготовленного ИП Валиев И.К. установлено, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от 17.05.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результат ДТП от 17.05.2018 года, с учетом износа деталей, составила - 112400 рублей, без учета износа - 193700 рублей.

Таким образом, факт повреждения автомашины истца в заявленном ДТП подтвержден заключением судебной экспертизы, как указал суд первой инстанции.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, признав заключение судебной экспертизы №09112001 от 09 ноября 2020 года, подготовленное ИП ФИО7, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, исходил из того, что ответчик допустил нарушения прав истца на получение страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав заключение судебного эксперта допустимым доказательством, не вызывающим сомнений и не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, сославшись при этом на допущенные нарушения при проведении досудебных исследований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 рублей, определив к взысканию дальнейшее начисление неустойки в размере 1124 рубля в день за период с 01.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 300000 рублей.

Судебная коллегия посчитала, что взысканная судом неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, соответствует обстоятельствам, установленных по делу. При этом суд вышестоящей инстанции также согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе противоречащих друг другу заключений по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции также дана надлежащая и полная оценка имеющимся в материалах дела заключениям, приведены мотивы и доводы, по которым судебная коллегия отдала предпочтение заключению, проведенному на основании определения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу выводов суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой и апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки утверждению, содержащемуся в кассационной жалобе, оценен судом апелляционной инстанции надлежащим образом, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, не усматривая оснований для признания его обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, учитывая положения ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ и осведомленность юридического лица о наличии в производстве суда гражданского дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

        решение Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                    Г.Ф. Усманова

                                                                                               О.А. Поддубная