Решение от 07.11.2014 по делу № 2-333/2014 (2-4852/2013;) от 08.11.2013

....................

Дело № 2 - 333/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года                     г.Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Смирнова И.С.,

при секретаре Янушкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговое предприятие «Нижегородец» к Шанаеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговое предприятие «Нижегородец» обратилось в суд с иском к Шанаеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

(дата обезличена) между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» и Шанаевым Д.С. был заключен договор, согласно которого ответчику был передан автомобиль (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности истцу. В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался после проведения «тест-драйв» вернуть автомобиль истцу в состоянии, соответствующем переданному. Однако (дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен) Шанаев Д.С., управляя автомобилем (данные обезличены), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (данные обезличены), под управлением К и автомобилем (данные обезличены), под управлением Тимченко А.В., в результате чего произошло ДТП. (дата обезличена) страшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. (дата обезличена) в отношении Шанаева Д.С. составлен протокол, согласно которого ответчик нарушил п.п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. (дата обезличена) ООО ТП «Нижегородец» направило в адрес Шанаева Д.С. телеграмму о том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) будет проводится экспертиза автомобиля (данные обезличены) и в случае неявки ответчика экспертиза будет проведена в его отсутствие. Шанаев Д.С. на проведение экспертизы не явился. Также (дата обезличена) между ООО ТП «Нижегородец» и (данные обезличены) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены). Согласно заключению следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа (данные обезличены) (дата обезличена) Ленинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено постановление, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, истец просит взыскать с Шанаева Д.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата обезличена) года, денежные средства в размере (данные обезличены), расходы на оплату экспертизы по определению ущерба в размере (данные обезличены), расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены)

На основании определения судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Киселева И.В., Шмелев Е.А., Тимченко А.В., ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

В судебном заседании представитель ООО ТП «Нижегородец» - Гальцева О.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шанаев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселева И.В., Шмелев Е.А., Тимченко А.В., ООО «СК «Согласие», ООО «Росгосстрах» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» и Шанаевым Д.С. был заключен договор, согласно предмету которого ответчику был передан автомобиль (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 2 договора ответчик обязался соблюдать правила дорожного движения и после проведения «тест-драйв» вернуть автомобиль истцу в состоянии, соответствующем переданному.

Согласно п. 3 договора ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность автомобиля перед истцом, а также за вред, причиненный автомобилем третьим лицам во время управления им.

Из п. 2 договора также следует, что истец передает ответчику автомобиль для проведения «тест-драйва» после подписания настоящего договора в любое удобное для ответчика время в пределах рабочего дня (с 8-00 до 20-00).

В судебном заседании установлено, что ответчик Шанаев Д.С. воспользовался предоставленным ему договором правом и (дата обезличена) произвел поездку на указанном автомобиле.

(дата обезличена) в (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля (данные обезличены), находившегося под управлением Тимченко А.В.и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля (данные обезличены), находившегося под управлением Киселевой И.В. и принадлежащего на праве собственности Шмелеву Е.А. и автомобиля (данные обезличены), принадлежащий на праве собственности ООО ТП «Нижегородец», что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП, все три автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) установлено, что данное ДТП произошло по вине Шанаева Д.С., который, управляя автомобилем (данные обезличены) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля (данные обезличены) и автомобилем (данные обезличены).

Таким образом, указанным постановлением от (дата обезличена) ответчик Шанаев Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа.

(дата обезличена) ООО ТП «Нижегородец» направило в адрес Шанаева Д.С. телеграмму о том, что (дата обезличена) в (дата обезличена) будет проводится экспертиза автомобиля (данные обезличены) и в случае неявки ответчика экспертиза будет проведена в его отсутствие. Шанаев Д.С. на проведение экспертизы не явился.

(дата обезличена) между ООО ТП «Нижегородец» и (данные обезличены) заключен договор (номер обезличен) на выполнение работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены).

Согласно заключению (данные обезличены) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (с учетом износа) (данные обезличены)

В соответствии с определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

Определить среднюю рыночную стоимости автомобиля (данные обезличены) выпуска, цвет темно-зеленый на момент ДТП от (дата обезличена) года

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства (данные обезличены) выпуска, цвет темно-зеленый, с учетом и без учета износа, по средним рыночным ценам в Нижегородской области, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата обезличена) года.

В случае, если размер восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) выпуска, цвет темно-зеленый после ДТП от (дата обезличена) превышает 80% от его средней рыночной стоимости на момент ДТП – определить стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП от (дата обезличена) года.

Производство экспертизы поручено экспертам (данные обезличены).

В соответствии с заключением экспертизы следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля (данные обезличены) выпуска составляет (данные обезличены) Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля по средним рыночным ценам в Нижегородской области, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем (дата обезличена) составляет с учетом износа (данные обезличены)

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд признает Шанаева Д.С. фактическим причинителем вреда имуществу истца, действовавшим с согласия собственника автомобиля, на основании договора, что равнозначно титулу законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, на основании которых установлены обстоятельства причинения вреда ООО ТП «Нижегородец», противоправность поведения Шанаева Д.С., причинившего материальный ущерб, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом и вину ответчика, причинившего вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, связанной с возмещением истцу причиненного материального ущерба.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности судом не установлено.

Довод представителя ответчика Шанаева Д.С. о том, что автомобиль (данные обезличены) выпуска в момент его эксплуатации находился в технически неисправном состоянии (не работала тормозная система) необоснован и опровергается выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) года, в соответствии с которой установлено, что рабочая тормозная система на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии.

Кроме того, в соответствии с заключением экспертов установлено, что возможность избежать столкновения ответчика зависела не от технических характеристик автомобиля Нива, а от выполнения Шанаевым Д.С. требований п. 10.1, 9.10 ПДД.

При этом судом принимается заключение (данные обезличены) в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения, а также не было представлено свое заключение, опровергающее, либо ставящее под сомнение выводы указанного заключения.

Сумма, указанная в данной экспертизе, в размере (данные обезличены) позволяет ООО ТП «Нижегородец» восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Поскольку представленное истцом заключение (данные обезличены) об оценке восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены) явилось основанием для обращения в суд с данным иском, данные расходы признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором на выполнение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта от (дата обезличена), заключенного между (данные обезличены) и ООО ТП «Нижегородец», следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет (данные обезличены)

Истцом фактически была оплачена указанная сумма, что подтверждается платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере (данные обезличены), ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме (данные обезличены)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно определению Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата обезличена) о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы оплата за ее проведение была возложена на ответчика Шанаева Д.С.

В соответствии с сообщением (данные обезличены) экспертиза была проведена без оплаты, ее размере составил (данные обезличены)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил данную экспертизу.

Данные расходы по оплате проведения экспертизы были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в вышеприведенной норме.

В связи с изложенным, расходы на проведение данной экспертизы судебным решением должны быть возложены на ответчика Шанаева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

.........................

.........................

.........................

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

........................

........................