Решение по делу № 22-4722/2016 от 11.11.2016

Судья Подлесная С.Л. Дело № 22-4722/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                       8 декабря 2016г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сапункова А.А.

при секретаре Поповой Г.И.,

с участием:

осуждённогоРоманова В.Г.,

защитника осуждённого Романова В.Г. - адвоката Горшенева А.А.,представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Брусса В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционную жалобу осуждённого Романова В.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по которому

Романов В. Г., родившийся <.......>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Кировского районного суда
<адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

осуждён по:

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

С осуждённого Романова В.Г. в счёт возмещения причинённого преступлениями материального ущерба постановлено взыскать:

- в пользу потерпевшей РИН 400000 рублей;

- в пользу потерпевшего МНС 100000 рублей.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого Романова В.Г. и его защитника - адвоката Горшенева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд отменить приговор в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, мнение прокурора Брусса В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Романов В.Г. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога (2 преступления).

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Романов В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. примерно 4 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл домой к своей бывшей супруге - РИН, проживающей по <адрес>. На фоне произошедшего с ней ранее конфликта, у него возник умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём поджога. С целью реализации задуманного, он открыл ключом межквартирную дверь. Находясь в коридоре, осознавая противоправный характер своих действий, Романов В.Г. облил принесённой с собой зажигательной смесью пространство между металлической дверью и дверной коробкой вышеуказанной квартиры, после чего умышленно её поджог. Убедившись, что возгорание произошло, он с места совершения преступления скрылся. В результате поджога было повреждено имущество, находящееся в данной квартире, потерпевшей РИН был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

Романов В.Г. ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества путём поджога, пришёл к ГСК № <...>, расположенный по <адрес> на крышу гаража № <...>, принадлежащего МНС., он, принесённым с собой кухонным ножом, сделал отверстие в вентиляционной трубе вышеуказанного гаражного бокса. Далее Романов В.Г. залил в образовавшееся отверстие зажигательную смесь, и умышленно поджог её. Убедившись, что возгорание произошло, он с места совершения преступления скрылся. В результате поджога имущество, находящееся внутри гаража, было повреждено, а потерпевшему МНС причинён значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.

В суде Романов В.Г. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Романов В.Г. не оспаривая законности и обоснованности его осуждения и правовой квалификации содеянного, просит приговор отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с исковыми требованиями потерпевших, которые в полном объёме были удовлетворены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что с потерпевшей РИН. он стал проживать с 2002г., с этого времени они начали вести совместное хозяйство. В 2012г. брак между ними был зарегистрирован. За период с 2002г. по 2012г. ими была приобретена квартира и всё имущество, находящееся в ней. Кроме этого, в вышеуказанной <адрес>, расположенной в <адрес>, он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. В декабре 2015г. брак между ним и РИН был расторгнут, однако совместно нажитое ими имущество, находящееся в квартире, разделено не было. Кроме этого, не соглашаясь с исковыми требованиями потерпевших, и суммой инкриминируемого ему стороной обвинения причинённого им материального ущерба, Романов В.Г. указывает на отсутствие оценочной экспертизы повреждённого имущества. Считает, что ущерб в размере 400000 рублей, причинённый РИН, установлен только с её слов, и объективными доказательствами не подтверждён. Кроме этого, указывает и на отсутствие оценочной экспертизы повреждённого имущества потерпевшего МНС., гараж которого они использовали с супругой РИН как склад для своих вещей. Считает заявленную МНС. сумму ущерба завышенной и не соответствующей действительности. Обращает внимание на то, что с исковыми требованиями он был не согласен изначально, о чём устно заявлял и в ходе предварительного следствия, и в суде. Однако, о том, что он их не оспаривал, узнал после получения копии приговора суда. Кроме этого, считает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, поскольку не согласен как с исковыми требованиями потерпевших, так и с чрезмерно суровым, по его мнению, наказанием.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянников Р.Ю. и потерпевшая РИН просят приговор оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осуждённого Романова В.Г., и возражений на неё заместителя прокурора Овсянникова Р.Ю. и потерпевшей РИН., выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении осуждённого Романова В.Г. приговор не отвечает вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела приговор в отношении Романова В.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ, по ходатайству подсудимого в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не достаточно согласия всех участников процесса, поскольку судья должен прийти к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органом предварительного следствия Романов В.Г. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ. то есть в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Между тем, из приведённых в обвинительном заключении показаний потерпевшей РИН следует, что с Романовым В.Г. она состояла в зарегистрированном браке, вместе с ним проживала в собственном жилье, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2015г. брак между ними был расторгнут, а Романов В.Г. был снят с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу. В результате пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГг., был повреждён коридор квартиры, и имущество, находящееся в ней. Таким образом, как указывает потерпевшая, в результате поджога квартиры ей был причинён значительный материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

Из приведённых в обвинительном заключении показаний потерпевшего МНС. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. был совершён поджог его гаража, расположенного в ГСК № <...> по <адрес> в <адрес>. В результате этого, ему был причинён значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

Таким образом, потерпевшие РИН и МНС. указывая о том, что в результате поджога им был причинён значительный материальный ущерб, не конкретизировали какое именно имущество у них было повреждено, какова его фактическая стоимость, правовая принадлежность, когда оно было приобретено. В исковых заявлениях, находящихся в материалах уголовного дела, данные обстоятельства РИН и МНС также указаны не были.

Кроме того, из показаний Романова В.Г. следует, что после расторжения с РИН. брака, совместно нажитое имущество между ними разделено не было, и оно находилось, как в вышеуказанной квартире, так, частично, и в гараже МНС

По смыслу закона умышленное уничтожение (повреждение) чужого имущества путём поджога влечёт уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Однако суд не проверил и не убедился, имеются ли в материалах дела достаточные доказательства, подтверждающие виновность Романова В.Г. в инкриминируемых ему органом предварительного следствия преступлениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к прекращению особого порядка рассмотрения уголовного дела и назначению судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого подлежали исследованию все доказательства по делу, с учётом оценки которых, суду надлежало сделать вывод о виновности либо невиновности Романова В.Г. во вменённых ему преступлениях, о правильности квалификации его действий, об обоснованности гражданских исков потерпевших.

Тем самым, судом нарушены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующие условия для рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию, так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, с учётом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом, поскольку приговор по настоящему уголовному делу отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Указанные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание сведения о личности Романова В.Г., наличие у него малолетнего ребёнка, места жительства в г. Волгограде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2016г. в отношении Романова В. Г. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в отношении Романова В. Г. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый Романов В.Г. содержится в <адрес> <адрес>.