Решение по делу № 22К-104/2020 от 29.05.2020

Председательствующий ФИО11                                    материал №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-104/2020 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Верховный Суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке судебного контроля по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель ФИО7 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и отмене постановления следователя по особо важным делам ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

    Согласно жалобе ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту незаконного удержания ФИО7 с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «Бахрейн», расположенного по <адрес>. Республики Ингушетия. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ следователем прекращено за отсутствием состава преступления.

Постановлением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на постановление о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО7 считает постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не оценил полноту проведенного следствия и его качество. Полагает, что рассмотрение дела судьей Тамбиевым Х.М. не отвечает принципам беспристрастности, поскольку под его председательством ранее было рассмотрено гражданское дело по заявлению ее доверительницы. Секретари и помощники Тамбиева были допрошены органами предварительного следствия по делу о событиях от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы, обсудив и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшего жалобу ФИО10 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 прекращено за отсутствием события преступления уголовное дело, возбужденное постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, совершенного в отношении ФИО7 и ФИО4.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный материал и принято обоснованное, мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны следователя ФИО3 незаконных действий.

Судом первой инстанции жалоба ФИО7 рассмотрена с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ФИО7 о нарушении судьей Тамбиевым Х.М. принципа беспристрастности нельзя признать обоснованным, поскольку рассмотрение последним жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней обстоятельствам не соприкасается с событиями и доказательствами, исследованными им в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6, представление интересов которой осуществляла адвокат ФИО7 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судья Тамбиев Х.М. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         ФИО8

копия верна:

Судья                        ФИО8