Решение по делу № 2а-3710/2017 от 03.07.2017

Дело №2а-3710/2017 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Косарева Александра Павловича об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в бездействии по отмене постановления от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015, обязании устранить допущенные нарушения закона,

установил:

КосаревА.П. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО) Трясова.А.О., выразившегося в бездействии по отмене постановления судебного пристава-исполнителя КалинюкН.Н. от 19.07.2016 об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу №2-83/2014 (33-107-15) частично удовлетворены его исковые требования, в частности на ГурбановаФ.М. оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома.

На основании исполнительного листа №ФС001017900 от 10.02.2015 возбуждено исполнительное производство №27007/15/29026-ИП в отношении ГурбановаФ.М. оглы.

Постановлением от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя КалинюкН.Н. производство №27007/15/29026-ИП было окончено в связи с отзывом Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа №ФС001017900 от 10.02.2015, он возвращён в суд без исполнения.

Узнав, что Северодвинским городским судом Архангельской области возвращён исполнительный лист №ФС001017900 от 10.02.2015 для повторного исполнения, он обратился к начальнику ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО с заявлением, в котором просил отменить постановление от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя КалинюкН.Н. об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015 на основании пункта 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Каких-либо действий по отмене указанного постановления об окончании исполнительного производства уполномоченными лицами ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО, в том числе старшим судебным приставом, не совершено.

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО ТрясоваА.О., выразившееся в бездействии по отмене постановления от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя КалинюкН.Н. об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015.

Административный истец КосаревА.П., будучи извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО ТрясовА.О., будучи извещённым, в суд не явился.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО ДунаеваО.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу СитковаС.Г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованное лицо Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Власть потребителя», будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии с частью 6 статьи 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22.01.2015 по делу №2-83/2014 (33-107-15) исковые требования ПоветьевойИ.П., Кокорина Д.Н., Густовой Е.А., Загайновой И.О., КузнецовойН.Е., Поздняковой Э.А., Долгановой Г.Е., Корельской Е.Н., Бачуриной Л.А., Меньшиковой Г.К., Патракеевой Н.Ф., Патракеева М.А., Колпаковой Т.А., Шкурки Н.А., Варзумовой М.В., Макаренко О.К., КолычеваА.В., Пятовской А.С., ПятовскойЛ.Н., Агафоновой Л.М., АгафоноваВ.М., Коженовой Н.Г., Маликовой Г.В., Фоминой М.А., КорепинойЛ.И., Корепиной К.С., КосареваА.П., Калинина И.А., КалининойН.Н., Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Власть Потребителя» к ГурбановуФ.М. оглы, ЗАО «Тандер» удовлетворены частично.

Реконструкция жилых помещений квартир №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области признана незаконной.

На Гурбанова Ф.М. оглы возложена обязанность привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по улице Ломоносова в городе Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер).

На основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительного листа ФС №001017900 от 10.05.2015 по делу №2-83/2014 (33-107-15) возбуждено исполнительное производство 12.02.2015 №27007/15/29026 о возложении на ГурбановаФ.М.о. обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

19.07.2016 указанное исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа на основании части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании выданного 09.06.2016 Северодвинским городским судом Архангельской области нового исполнительного листа ФС №008663598 от 09.06.2016 по делу №2-83/2014 (33-107-15), судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску НекрасовойО.А. 14.06.2016 возбуждено исполнительное производство №82067/16/29026-ИП о возложении на ГурбановаФ.М.о. обязанности привести нежилое встроенное помещение №1001 (жилые помещения №№1,2,3,4,21,22,23,24,41,42), расположенное на первом этаже в доме №76 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске Архангельской области, в соответствие с типовым проектом дома (в том числе восстановить оконные проемы, демонтировать крыльца, демонтировать дебаркадер), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 11.07.2016 в указанное определение о возбуждении исполнительного производства внесены изменения: дополнены реквизиты взыскателя РОО ЗПП «Власть потребителя».

08.05.2017 Северодвинский городской суд Архангельской области направил исполнительный документ, возвращённый ранее, исполнительный лист ФС №008663598 от 09.06.2016, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-83/2014 (33-107-15), вступившему в законную силу 22.01.2015, для исполнения. В связи с чем 10.05.2017 на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №15321/17/29026. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, в том числе взыскателю КосаревуА.П.

15.05.2017 исполнительный документ ФС №008663598 от 09.06.2016, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-83/2014 (33-107-15), вступившему в законную силу 22.01.2015, возвращён по требованию суда, исполнительное производство №82067/16/29026 окончено согласно пункту 4 части 1статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Исполнительный документ ФС №001017900 от 10.05.2015, выданный Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-83/2014 (33-107-15), вступившему в законную силу 22.01.2015, в настоящее время находится на исполнении в ОСП по г.Северодвинску, исполнительные действия в рамках исполнительного производства №15321/17/29026 ведутся.

Как указывает истец в административном заявлении и установлено в ходе судебного заседания, 09.06.2017 КосаревА.П., БачуринаЛ. А. обратились в ОСП по г.Северодвинску с заявлением, в котором просили отменить постановление об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015 для повторного совершения исполнительных действий. 16.06.2017 заместителем начальника ОСП по г.Северодвинску вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что на основании исполнительного документа ФС №001017900 от 10.05.2015, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу №2-83/2014 (33-107-15), вступившему в законную силу 22.01.2015, возбуждено исполнительное производство №15321/17/29026. Данное постановление направлено заявителям почтой, что подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью от 17.06.2017.

С учётом изложенного, суд соглашается с доводами представителей УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по г.Северодвинску УФССП Архангельской области и НАО о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015 нецелесообразна.

При этом суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015, возбуждение исполнительного производства №15321/17/29026 связано с отзывом и возвращением судом исполнительного документа ФС №001017900 от 10.05.2015 по делу №2-83/2014 (33-107-15) Северодвинским городским судом Архангельской области, а не в связи с незаконными действиями (бездействием) уполномоченных лиц ОСП по г.Северодвинску.

По смыслу части 1 статьи 4, части 9 статьи 226, частей 2, 3, 9 статьи 227 КАСРФ истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении административного иска суд указывает в решении на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если по результатам рассмотрения административного дела суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска КосареваА.П. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, поэтому отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 298 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Косарева Александра Павловича об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившегося в бездействии по отмене постановления от 19.07.2016 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №27007/15/29026-ИП от 10.02.2015, обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий	подпись	Д.В. Попова
Верно
Судья Северодвинского городского суда		Д.В. Попова