Решение по делу № 2-155/2012 (2-1702/2011;) от 19.12.2011

к делу № 2-155-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2012 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Куликовского Г.Н.

при секретаре       Яньшиной С.В.

с участием

истца        Бережного В.Д.

ответчицы       Слюсаревой Е.Б.

представителя ответчицы     Атаманюк Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бережного В.Д. и Пастушенко к Слюсаревой Е.Б. о выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бережной В.Д., Пастушенко В.В. и Слюсарева Е.Б. являются собственниками соответственно 1/2,1/6, и 1/3 доли домовладения и земельного участка, расположенных по ул. Чмирева, № в г. Усть-Лабинске.

Бережной В.Д., действующий от себя и по доверенности от Пастушенко В.В., обратился в суд с настоящим иском в котором просил произвести реальный раздел указанного домовладения и земельного участка, выделив ему с Пастушенко В.В. 2/3 доли, а Слюсаревой Е.Б. - 1/3 долю.

В судебном заседании Бережной В.Д., с учетом выводов экспертизы о невозможности производства реального раздела домовладения, уточнил исковые требования, предложив ответчице выплатить ей стоимость ее 1/3 доли или же продать домовладение, а сумму разделить соответственно долям в праве.

Ответчица Слюсарева Е.Б. исковые требования не признала, согласившись выплатить истцам рыночную стоимость их долей: Бережному В.Д. - 462 566 рублей и судебные издержки - 10 879 рублей, а Пастушенко В.В, - 154 189 рублей.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками общедолевого имущества - жилого дома литер А, А1, 1925 года постройки, общей площадью 65,6 кв. м., расположенного на земельном участке общей площадью 1079 кв. м. по ул. Чмирёва, № в г. Усть-Лабинске.

Истцы Бережной В.Д. и Пастушенко В.В., являясь в совокупности собстаенниками 2/3 долей наследственного имущества, обратились с иском в суд в котором просят произвести реальный раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, выделить им 2/3 доли.

Ответчица Слюсарева Е.Б., получила свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию 23.06.2009г., на 1/6 долю домовладения и земельного участка.

Её отец - Слюсарев Борис Васильевич, ставший наследником по закону (свидетельство о праве на наследство от 23.06.2009г. зарегистрировано в реестре за № 1816) также получил 1/6 долю указанного имущества, которую 15.10.2009г. подарил ей в собственность.

На сегодняшний день Слюсарева Е.Б. является собственником 1/3 доли спорного имущества.

Из-за отсутствия личного жилья, Слюсарева Е.Б. с несовершеннолетним сыном - Слюсаревым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2009г. перешла жить в спорный дом, согласно домовой книги зарегистрированы в нем с 04.09.2010г., постоянно осуществляла его текущий и капитальный ремонт, обрабатывала земельный участок, производила оплату коммунальных платежей, земельного налога, то есть, несла всё бремя по его содержанию. Истцы в сохранении и содержании наследственного имущества участия не принимали.

Проведённая филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» судебно - строительная экспертиза дала заключение, что вариант раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по ул. Чмирёва, № г. Усть-Лабинска невозможен, поскольку дом турлучный, 1925 года постройки, не соответствует набору минимальных требований, предъявляемых к зданиям жилым многоквартирным и для организации в нём квартир в соответствии с долями.

Раздел настоящего жилого дома по жилым помещениям также не возможен из-за отсутствия признаков, необходимых для жилых комнат и подсобных помещений.

Вариант раздела с отклонением от долей 1/3 и 2/3 невозможен, так как физический износ жилого дома составляет 61%.

Жилой дом, литер А, 1925 года достройки является ветхим, разделу не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебном заседании Бережной В.Д. пояснил, что у него еще по ул. Позиционной, № имеется домовладение, которое осталось по наследству. Напротив, у ответчицы с несовершеннолетним сыном нет другого жилья, что подтверждается выпиской из Единого Госреестра от 29.05.2012г. № 33/006/2012-679. Она не возражает выплатить истцам их доли по рыночной стоимости, определённой экспертизой. Рыночная стоимость жилого дома с пристройкой, литеры А, А1 -269 188 рублей, служебных построек и сооружений - 160 607 рублей, итого - 429 795 рублей.

Рыночная стоимость земельного участка - 535 184 рублей. Итоговая рыночная стоимость 964 979 рублей. Рыночная стоимость 1/6 доли составит: 964 979 рублей 00 коп. : 6 = 160 830 рублей.

С учетом долей сторон, их стоимость составит:

Бережного В.Д. (3 доли х 160 830 рублей) - 482 489 рублей;

Пастушенко В.В. (1 доля х 160 830 рублей) - 160 830 рублей;

Слюсаревой Е.Б. (2 доли х 160 830 рублей) - 321 660 рублей;

С учётом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов в части реального раздела домовладения и земельного участка и выдела их долей в натуре.

Стоимость долей подлежит только денежной компенсации согласно расчёту.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку старый забор пришел в негодность, все работы по приобретению строительного материала и установке забора были выполнены ответчицей и за ее счёт в апреле 2008г. Согласно накладных, и чеков стоимость ее затрат на установку забора составила 29 195 рублей.

В связи с тем, что наружная дверь дома и электросчётчик также пришли в негодность, в августе 2010г. Слюсарева Е.Б. была вынуждена за свой счёт заменить дверь на металлическую, что с установкой составило 10 000 рублей, в июне 2009г. заменила электросчётчик, затратив согласно договору 650 рублей.

Общая сумма ее затрат на их с истцом общее имущество составила 39 845 рублей.

Перечисленные работы положительно сказались на виде домовладения и увеличили его стоимость при оценке.

Согласно ст. 247 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налога, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учётом толкования закона на 1/6 долю понесённых ответчицей расходов приходится:

39 845 рублей : 6 = 6 641 рублей, где:

- Слюсаревой Е.Б. на 2/6 (1/3) доли приходится сумма расходов: 6 641x2 = 13 282 рублей;

- Бережному В.Д. - на 3/6 (1/2) доли приходится сумма расходов: 6641x3=19 923 рублей;

- Пастушенко В.В. - на 1 долю приходится сумма расходов: 6 641 х 1 = 6 641 рублей, которые подлежат зачёту (взысканию) при взаиморасчёте сторон.

С учётом понесённых ответчицей расходов на содержание общего имущества, соответственно подлежат уменьшению суммы компенсации истцам.

Выплаты истцам за их доли в имуществе составят: Бережнму В.Д. - 482 489 рублей - 19 923 рублей = 462 566 рублей (к выплате)

Пастушенко В.В. - 160 830 рублей - 6 641 рублей = 154 189 рублей (к выплате).

Не соответствуют п. 2 ст. 98 ГПК РФ требования истцов о распределении судебных расходов между сторонами, которая гласит, что если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно искового заявления истцами цена иска определена - 1 072 223 рублей. Общая сумма компенсации, подлежащая выплате истцам составляет 616 755 руб. (57,5%). Уплачено истцом Бережным В.Д. пошлины - 13 561 рублей, за проведение судебно-строительной экспертизы - 12 036 рублей. Общая сумма судебных расходов 25 597рублей, из них 57,5 % составляет 14 718 рублей, уплаченных Бережным В.Д. Соответственно взысканию с ответчицы подлежит - 10 879 рублей в пользу Бережного В.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░-░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 462 566 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 879 ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ 473 445 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ - 154 189 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░