Решение по делу № 33-12779/2023 от 23.10.2023

Судья Суденко О.В. Дело № 33-12779/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008177-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2023 по иску Мирошниченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании расходов для устранения недостатков товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мирошниченко В. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований Мирошниченко В. В. отказано.

С Мирошниченко В.В. в пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31500 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с общества расходы, необходимые для устранения недостатка товара, в размере 13 400 рублей, неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов необходимых для устранения недостатков за период с 23 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года – 142 042 рубля, неустойку в размере 899 рублей за каждый день, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков в товаре, неустойку за нарушение сроков по возмещению убытков за проведение диагностики товара за период с 23 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года – 142 042 рубля, неустойку - 899 рублей за каждый день, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков за проведение диагностики товара, убытки за проведение диагностики - 1 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 20 января 2021 года по договору купли-продажи приобрел у ответчика смартфон <.......> стоимостью <.......> рубль. По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток.

Истец самостоятельно организовал осмотр неисправного товара, о чем 25 мая и 7 июня 2022 года проинформировал ответчика. Согласно акту технического состояния оборудования в товаре был обнаружен недостаток, стоимость его устранения составила 13 400 рублей, стоимость диагностики - 1 000 рублей.

Претензия истца с требованием возместить расходы, необходимые для устранения недостатка и проведения диагностики, оставлена обществом без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мирошниченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить, мотивируя тем, что наличие недостатков товара подтверждено заключением судебной экспертизы. Устранение недостатков товара готово осуществить третье лицо в кратчайшие срока. Закон относит расходы на устранение недостатков к убыткам вне зависимости от их фактического несения. Убытки у истца возникли, к ним относятся и расходы на диагностику. Основное и производные исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирошниченко В. В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «МВМ» - Бабаян В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции 20 января 2021 года Мирошниченко В.В. приобрел по договору купли-продажи в магазине ответчика смартфон <.......>, стоимостью <.......> рублей.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в течение 2-х лет с момента его приобретения в товаре проявился недостаток.

Истец самостоятельно организовал осмотр неисправного товара, о чем 25 мая 2022 года и 07 июня 2022 года проинформировал ответчика о проведении осмотра.

После проведения осмотра товара, истцу был выдан акт № 16035 технического состояния оборудования из которого следует, что в товаре установлен недостаток, в режиме портретности съемки на фото присутствуют артефакт, в верхней левой четверти наблюдается замутнение размером 5 мм в диаметре. При визуальном осмотре с использованием микроскопа на внутренней поверхности защитного стекла объектива портретной камеры отчетлива видна пыль, так же пыль присутствует на поверхности фокусирующей линзы указанной камеры. Причина возникновения недостатка не указана.

11 июля 2022 года Мирошниченко В.В. обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов на исправление недостатка товара, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

По определению суда от 06 октября 2022 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инженерно-технический центр Волга» № 3635/22 и выводов эксперта на смартфоне <.......> имеется недостаток: в некоторых режимах фотосъемки и левой верхней части на экране появляется пятно диаметром приблизительно 5 мм в виде области с пониженной яркостью, помутнением области экрана. Причиной возникновения дефекта модуля камер является производственный недостаток (заводской брак), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13400 рублей.

Учитывая изложенное и принимая по внимание, что Мирошниченко В.В. каких-либо расходов на исправление недостатка обнаруженного в приобретенном им товаре не понес, иной, предусмотренный пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, способ устранения недостатка им не избран, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное по делу решение названным требованиям не соответствует.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из приведенных норм права следует, что законодатель предоставляет потребителю свободу выбора способа устранения обнаруженных в товаре недостатков. При этом, потребитель вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в товаре, однако эти расходы не обязательно должны быть уже понесены потребителем. Так, выяснив стоимость устранения недостатков, потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о выплате ему данной суммы для последующей оплаты работ третьего лица по устранению недостатков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку расходы истцом не понесены, оснований для удовлетворения требований об их возмещении не имеется и, как следствие, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, убытков на проведение диагностики товара и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В этой связи постановленное по делу решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, взыскав с ООО «МВМ» в пользу Мирошниченко В.В. расходы, необходимые для устранения недостатка товара, в размере 13 400 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя неустойка за период с 23.07.2022 года по 29.11.2023года будет составлять 198990 руб. (13400 х 495 дней х 3%).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить ее до 90000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом заявленного истцом требования, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 899 рублей за каждый день, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков в товаре.

В соответствии с п.6 ст.13 и ст. 15 Закона о Защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф в размере 52200 руб. Оснований для снижения штрафа, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца за проведение диагностики смартфона в размере 1000 рублей, поскольку являются для истца судебными расходами.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков за проведение диагностики товара за период с 23 июля 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере 142 042 рублей и неустойки в размере 899 рублей за каждый день, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков за проведение диагностики товара, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу Мирошниченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт № <...>, расходы, необходимые для устранения недостатка товара, в размере 13400 рублей; неустойку за нарушение сроков по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 23 июля 2022 года по 29 ноября 2023 года – 90 000 руб.; неустойку в размере 899 рублей за каждый день, начиная с 30 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для устранения недостатков в товаре; судебные расходы по проведению диагностики - 1 000 рублей; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; штраф 50 % от присужденной суммы - 52200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных Мирошниченко В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: