Решение по делу № 33-14242/2015 от 14.12.2015

Судья Матушевская Е.П. Дело №33-14242/2015

А-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

гражданское дело по заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального банка «Траст» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2014 года, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Каташевой О.О. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Каташевой О.О. взыскано <данные изъяты>., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд с заявлением, в порядке ст. 208 ГПК РФ, о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) индексации присужденных денежных сумм, за июль 2014 года в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что судебным решением от 27.06.2014 года в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в размере <данные изъяты>. Однако решение по настоящее время не исполнено, и взысканная судом денежная сумма с учетом инфляции обесценилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно взыскал сумму индексации не за один месяц, как просил заявитель, а за весь период времени неисполнения судебного решения. Считает, что суд необоснованно отклонил требования заявителя о взыскании судебных расходов, поскольку Общественное объединение потребителей, является самостоятельной стороной гражданского судопроизводства и исполнительного производства, вправе пользоваться юридической помощью квалифицированных юристов и соответственно вправе предъявлять требования по возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27.06.2014 года, частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Каташевой О.О. к НБ «Траст» (ОАО). Данным решением с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Каташевой О.О. взыскано <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение суда в части взыскания в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суммы штрафа до настоящего времени не исполнено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденной в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» суммы штрафа с учетом сводного индекса потребительских цен в Красноярском крае (по сведениям Красноярскстата) за период с июня 2014 года (даты вынесения решения) по сентябрь 2015 года (даты вынесения определения об индексации) и правомерно взыскал в пользу взыскателя <данные изъяты> руб. (из расчета 1 <данные изъяты>.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» суд вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях прямо, прямо предусмотренных федеральными законами.

Часть 1 ст.208 ГПК РФ предусмотрено, что суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что суд индексировал присужденную денежную сумму на дату рассмотрения заявления об индексации, не нарушает права и законные интересы КРОО ОЗПП «Общественный контроль», поскольку индексация произведена правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая во взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствами, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права – положения ч.2 ст.45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.46,38,88,98,100 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Как видно из материалов дела КРОО ОЗПП «Общественный контроль», является некоммерческой организацией, в соответствии со своими уставными целями предъявляет иски в суды в целях защиты прав потребителей. Рассмотренный судом спор возбужден по заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль», предъявленному в интересах Каташевой О.О.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение их расходов на оказание услуги по предоставлению потребителям правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 сентября 2011г. № 1275-О-О на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, обращаясь в защиту интересов Каташевой О.О. КРОО ОЗПП «Общественный контроль» выступало в качестве процессуального истца в порядке ч.2 ст.46 ГПК РФ, то есть осуществляло правомочия по представлению интересов истца - потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной по делу не являлось, и не имело право на возмещение судебных расходов, поэтому положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда всех понесенных стороной судебных расходов, в данном случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы о том, что общественная организация в данном случае обратилась в суд в защиту собственных интересов, поэтому имеет право на получение квалифицированной юридической помощи и возмещение расходов на ее оплату, судебная коллегия находит необоснованными.

В определении от 17 февраля 2015 года № 322-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что суд, производя на основании части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса об индексации взысканных судом денежных сумм на стадии исполнения судебного решения процессуальное положение общественной организации, обратившейся в суд в защиту интересов конкретного потребителя, остается таким же, как и при рассмотрении дела по существу, то есть положение процессуального истца.

Поскольку Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», обращаясь в суд в интересах истца имела правомочия представлять интересы потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе в понимании ч. 1 ст. 38 ГПК РФ не являлась, а также, учитывая, что при разрешении вопроса об индексации суммы штрафа процессуальное положение общественной организации не изменилось, поэтому ее расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления об индексации денежной суммы штрафа возмещению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с банка судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны не неверном толковании и применении норм действующего законодательства, в силу чего не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Трофимова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: