Решение по делу № 33-1375/2024 от 15.01.2024

УИД 34RS0040-01-2023-000385-63

Судья Беляевскова Е.В. дело № 33-1375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-363/2023 по иску Трофимчук Н. Б. к ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Трофимчук Н. Б. <.......> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ Суровикинского муниципального района» <.......> об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 12 мая 2023 года № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н. Б..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ЦРБ Суровикинского муниципального района» <.......> в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав пояснения представителя ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» Алимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Трофимчук Н.Б. и её представителя - адвоката Лободину С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Трофимчук Н.Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «ЦРБ Суровикинского муниципального района» (далее ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района») об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 августа 2005 года она работает в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с 29 января 2015 года в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

13 апреля 2023 года произошел несчастный случай, а именно малолетний <.......>, находясь по месту своего проживания, случайно выпил уксусную эссенцию, в результате чего, несмотря на своевременное и квалифицированное оказание медицинской помощи, ребенок умер.

В связи с чем под ее председательством состоялось заседание врачебной комиссии № <...> от 25 апреля 2023 года, в ходе которой были исследованы обстоятельства случившегося, заслушаны объяснения медицинских работников, принято решение о внесении ходатайства главному врачу ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» о вынесении дисциплинарных взысканий педиатрам Головлевой Г.В., Федоренко Т.А., заместителю главного врача по МОН Седову С.А., заведующему Верхнесолоновской амбулаторией Дашкенову А.А.

На основании приказа главного врача № <...> от 25 апреля 2023 года по факту несчастного случая проведено служебное расследование, о чем составлен акт № <...> от 28 апреля 2023 года. По результатам служебного расследования принято решение о применении к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н.Б. дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Приказом главного врача от 28 апреля 2023 года № <...> привлечены к дисциплинарной ответственности работники ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», в том числе заместитель главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н.Б.

На основании заявления истца приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности был отменен (ввиду допущенных нарушений процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности). После устранения работодателем допущенных нарушений 12 мая 2023 года работодателем издан приказ № <...> о привлечении Трофимчук Н.Б. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Истец полагала, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, поскольку нарушений, указанных работодателем, она не допускала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 12 мая 2023 года № <...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н.Б.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения при оказании медицинской помощи.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.07.2020 № 785н года утверждены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. В соответствии с пунктом 1 указанных Требований внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объема и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, правилами проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положениями об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядками организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядками проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, с учетом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности. В соответствии с пунктом 9 названных Требований внутренний контроль включает оценку качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, ее структурных подразделений путем проведения плановых и целевых (внеплановых) проверок.

В пункте 11 Требований указано, что целевые (внеплановые) проверки проводятся во всех случаях летальных исходов.

Из пунктов 12, 13 указанных Требований следует, что проверки, в зависимости от поставленных задач, включают анализ случаев оказания медицинской помощи, отобранных методом случайной выборки и (или) по тематически однородной совокупности случаев. Проверка по тематически однородной совокупности случаев проводится в отношении определенной совокупности случаев, отобранных по тематическим признакам.

В соответствии с пунктом 14 Требований анализ случаев оказания медицинской помощи в ходе плановых и целевых (внеплановых) проверок осуществляется для оценки качества и безопасности медицинской деятельности медицинской организации, в том числе для оценки характера, частоты и причин возможных нарушений при оказании медицинской помощи пациенту, приведших к ухудшению состояния здоровья пациента, создавшего риск прогрессирования имеющегося заболевания, создавших риск возникновения нового заболевания, приведших к инвалидизации, к летальному исходу, а также к неэффективному использованию ресурсов медицинской организации, неудовлетворенности пациента медицинской помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона № 323-ФЗ Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н утверждены Критерии оценки качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Критериев оценки качества медицинской помощи, критерии оценки качества медицинской помощи применяются при оказании медицинской помощи в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, имеющих лицензию на медицинскую деятельность, полученную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Критерии качества применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Критерии качества применяются по группам заболеваний (состояний) и по условиям оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара и стационарных условиях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трофимчук Н.Б. с 01 августа 2005 года принята на должность врача-невролога ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», с 29 января 2015 года переведена на должность заместителя главного врача по КЭР и ОМС (приказ № <...> от 29 января 2015 года).

В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции заместителя главного врача по клинико-экспертной работе, утвержденной приказом и.о. главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» 08 сентября 2020 года, истец обязан осуществлять контроль за ведением медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы.

Приказом ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» № <...> от 10 января 2022 года «Об организации деятельности врачебной комиссии (подкомиссий ВК) в ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» утверждено Положение о врачебной комиссии и подкомиссиях ВК ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района».

Согласно указанному Положению основными задачами деятельности врачебной подкомиссии ЭКМП являются выявление и обоснование наиболее часто встречающих дефектов и других факторов, повлекших за собой снижение качества медицинской помощи (п. 2.5), выбор наиболее рациональных управленческих решений и проведение оперативных корригирующих воздействий, контроль за реализацией управленческих решений (п. 2.6). Врачебная комиссия ЭМКП имеет право представлять главному врачу ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» представления о наложении дисциплинарных взысканий (п. 4.2), давать заключения по проведенным экспертизам на 1-2 уровнях контроля, пересматривать экспертные заключения на экспертизах (п. 4.4.). В силу п. 3 указанного Положения количество экспертиз по КЭР, проводимых заместителем главного врача по КЭР -3 этап, экспертиза в 10 % случаев летальных исходов, 50 экспертиз в месяц от количества законченных (л.д.45).

Как следует из протокола врачебной комиссии ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» № <...> от 25 апреля 2023 года по факту разбора случая оказания медицинской помощи <.......> врачебной комиссией в составе: заместителя главного врача по КЭР Трофимчук Н.Б., и.о. главного врача по медицинской части Зателяпина С.А., и.о. заведующего поликлиникой Кошкиной Е.В., районного педиатра Абросимовой О.В., с участием приглашенных: главного врача Кузенковой Л.И., участкового педиатра Головлевой Г.В., педиатра Федоренко Т.А., заведующего Нижнечирской УБ Апухтина А.Ф., заместителя главного врача по МОН Седова С.А., установлено следующее: имеется нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 августа 2017 года №514н «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних», Национального календаря профилактических прививок со стороны педиатров Головлевой Г.В., Федоренко Т.А., не соблюдены сроки наблюдения и обследования ребенка и сроки вакцинации; нарушение Приказа МЗ РФ и соцразвития РФ № 366н от 16 апреля 2012 года «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи» врачами педиатрами Головлевой Г.В., Федоренко Т.А., не передана своевременно информация в органы опеки о данном ребенке и семье; отсутствует контроль за организацией медицинской помощи сельскому населению согласно должностным обязанностям со стороны заместителя главного врача по МОН Седова С.А.; отсутствует контроль за организацией медицинской помощи детям х. Верхнесолоновский согласно должностным обязанностям со стороны заведующего Верхнесолоновской врачебной амбулаторией Дашкенова А.А. Комиссией принято решение: повторно изучить Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10 августа 2017 года №514н «О Порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних», Национальный календарь профилактических прививок, Приказа МЗ РФ и соцразвития РФ № 366н от 16 апреля 2012 года «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи»; ходатайствовать о вынесении дисциплинарных взысканий участковому педиатру Головлевой Г.В., Федоренко Т.А., заместителю главного врача по МОН Седову С.А., заведующему Верхнесолоновской амбулаторией Дашкенову А.А.

25 апреля 2023 года главным врачом ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» принят приказ № 402/1 «О проведении служебного расследования», которым на основании протокола врачебной комиссии № <...> от 25 апреля 2023 года для проведения служебного расследования по установлению фактов нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов лечения пациента <.......> создана комиссия, которой поручено проведение служебного расследования.

По результатам служебного расследования составлен акт № <...> от 28 апреля 2023 года, из которого следует, что врач-педиатр Федоренко Т.А., участковый врач-педиатр Головлева Г.В., заведующий В.-Солоновской амбулатории Дашкенов А.А., медицинская сестра Афанасьева О.С., фельдшер Насаева И.И. при оказании медицинской помощи пациенту допустили наличие дефектов по вопросу соблюдения обязательных требований при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, а также правил оказания педиатрической помощи медицинскими организациями, а заместитель главного врача по ОМН Седов С.А. и заместитель главного врача по КЭР Трофимчук Н.Б. должным образом не осуществляли контроль за соблюдением обязательных требований при оказании медицинской помощи пациенту и при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, а именно допустили нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 28 апреля 2023 года № <...> (п. 1.7) к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н.Б. применено дисциплинарное взыскания в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

05 мая 2023 года Трофимчук Н.Б. обратилась к главному врачу с заявлением об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что ее вины в случае оказания медицинской помощи <.......> не имеется, объяснения у нее не отбирались.

На основании приказа главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 04 мая 2023 года № <...> «О проведении дополнительного служебного расследования» в связи с несогласием работника с применением дисциплинарного взыскания без истребования от него письменного объяснения проведено дополнительное служебное расследования по установлению фактов нарушений при оказании медицинской помощи пациенту <.......>

В ходе дополнительного служебного расследования Трофимчук Н.Б. 05 мая 2023 года направлено письменное уведомление № <...> о необходимости представления объяснения по факту оказания медицинской помощи пациенту <.......>

11 мая 2023 года Трофимчук Н.Б. даны письменные объяснения, в которых она оспаривала наличие дисциплинарного проступка.

По результатам дополнительного служебного расследования составлен акт № <...> от 12 мая 2023 года, которым установлены нарушения ведения медицинской документации пациента <.......> что свидетельствует о недостаточном контроле за ведением медицинской документации, а также отсутствии должной эффективности, планомерности и полноты данного контроля на всех этапах оказания медицинской помощи. Комиссия пришла к выводу об отсутствии должного контроля, согласно должностным обязанностям за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи и обязательных требований при оказании медицинской помощи пациенту и при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, а также за ведением медицинской документации, статистического учета со стороны заместителя главного врача по КЭР Трофимчук Н.Б., выразившегося в нарушении п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района», то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 12 мая 2023 года № <...> отменен п. 1.7 приказа главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 28 апреля 2023 года № <...> о применении дисциплинарного взыскания к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе Трофимчук Н.Б.

Приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» от 12 мая 2023 года № <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» в связи с ненадлежащим исполнением заместителем главного врача по КЭР Трофимчук Н.Б. по ее вине трудовых обязанностей, выразившемся в наличии дефектов при оказании медицинской помощи пациенту согласно стандартам оказания медицинской помощи, отсутствии должного контроля, согласно должностным обязанностям за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи и обязательных требований при оказании медицинской помощи пациенту и при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, а также за ведением медицинской документации, нарушении п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» и по результатам их рассмотрения, в соответствии с п. 10.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, к заместителю главного врача по КЭР ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» Трофимчук Н.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего распорядка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Из указанного приказа следует, что он вынесен на основании протокола врачебной комиссии № <...> от 25 апреля 2023 года, объяснительной записки Трофимчук Н.Б. от 11 мая 2023 года, акта о результатах проведённого дополнительного служебного расследования № <...> от 12 мая 2023 года. С приказом Трофимчук Н.Б. ознакомлена в установленный срок, что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» № <...> от 14 мая 2019 года определены обязанности работника, в том числе обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника. Пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом главного врача ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» № <...> от 19 декабря 2022 года, изложен в предыдущей редакции.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ, и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Положением о порядке проведения служебного расследования в отношения работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Суровикинского муниципального района», утвержденным приказом № <...> от 29 июля 2020 года предусмотрено, что в ходе служебного расследования осуществляется сбор и документальное оформление сведений, относящихся к дисциплинарному проступку, в том числе: имел ли место дисциплинарный проступок, в чем он выразился, что впоследствии должно быть отражено в акте, составленном по результатам служебного расследования (п.п. 1.4.1, 4.12).

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания в отношении Трофимчук Н.Б., сославшись на положения статей 21, 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения.

Из оспариваемого приказа следует, что Трофимчук Н.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением по ее вине трудовых обязанностей, выразившееся в наличии дефектов при оказании медицинской помощи пациенту согласно стандартам оказания медицинской помощи, отсутствии должного контроля, согласно должностных обязанностей, за выполнением медико-экономических стандартов оказания медицинской помощи и обязательных требований при оказании медицинской помощи пациенту и при проведении профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних, а также за ведением медицинской документации, нарушении п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом работодателем не конкретизировано какие конкретно дефекты оказания медицинской помощи были допущены со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ был признан незаконным.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения, и доказательства, представленные сторонами, которым судом дана подробная оценка в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и тому подобное).

Как следует из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает, так как работодателем не указаны дата, время, место совершения дисциплинарного проступка, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были ею нарушены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания его незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы формулировка, изложенная в оспариваемом приказе, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения.

Восполнение описания проступка и время его совершения содержанием совокупности представленных работодателем письменных документов, полученных в ходе проведения служебной проверки, законодателем не предусмотрено исходя из распорядительного характера приказа, на основании которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, отсутствие указания в приказе на дату совершения проступка влечет невозможность правильности исчисления срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи