Решение по делу № 33-5157/2022 от 15.04.2022

Судья Шевлякова Н.В. дело №33-5157/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 -1060/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Медведеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Медведева Алексея Валерьевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года, которым иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» удовлетворен, в его пользу с Медведева А.В. взыскана задолженность по кредитной карте за период 28 марта 2020г. по 27 мая 2021г. (включительно) в сумме 499 298 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 192 руб. 99 коп., а всего 507 491 руб. 05 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Медведеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2019 года Медведевым А.В. подано заявление – оферта в ПАО «Сбербанк России» на предоставление кредита, приняв которое ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 430 000 руб. под 23,9% годовых, воспользовавшись которой 24 января 2019 года, Медведев А.В. фактически заключил кредитный договор № <...>, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «Сбербанк России».

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 28 марта 2020 года по 27 мая 2021 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в сумме 499 298 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по процентам - 58 759 руб. 87 коп., задолженность по основному долгу – 429 990 руб. 53 коп., неустойка - 10 548 руб. 11 коп.

09 ноября 2020 года Банк направил заемщику требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 29 декабря 2020 года о взыскании с Медведева А.В. задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 499 298 руб. 51 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. 99 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Медведев А.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещён о дате и месте рассмотрения дела, что ограничило его в реализации процессуальных прав.

Определением от 18 мая 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд, не имея сведений о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела 26 июля 2021 года, разрешил спор в его отсутствие, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019г. Медведевым А.В. подано заявление – оферта в ПАО «Сбербанк России» на предоставление кредита, приняв которое ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 430 000 руб. под 23,9% годовых, воспользовавшись которой 24 января 2019 года, Медведев А.В. фактически заключил кредитный договор № <...>, в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ПАО «Сбербанк России».

Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, за период с 28 марта 2020г. по 27 мая 2021г. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (кредитной карте) в сумме 499 298 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по процентам - 58 759 руб. 87 коп., задолженность по основному долгу – 429 990 руб. 53 коп., неустойка 10 548 руб. 11 коп.

Ответчику 09 ноября 2020 года направлено требование о полном погашении задолженности, которое не исполнено в добровольном порядке.

Определением мирового судьи судебного участка №128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2021 года отменен судебный приказ от 29 декабря 2020 года о взыскании с Медведева А.В. задолженности по кредитному договору, ввиду поступивших возражений ответчика.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 24 января 2019 года со стороны ответчика Медведева А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требования исполнения обязательства и взыскания задолженности.

С учётом изложенного, с Медведева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 499 298 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по процентам - 58 759 руб. 87 коп., задолженность по основному долгу – 429 990 руб. 53 коп., неустойка - 10 548 руб. 11 коп.

Расчет задолженности, ответчиком не оспаривается, самостоятельный расчет не представлен.

Какие-либо возражения относительно полноты представленных сведений использованных при расчете и формировании задолженности по кредитному договору, ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Медведева А.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Взыскать с Медведева Алексея Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с 28 марта 2020г. по 27 мая 2021г. в размере 499 298 рублей 51 копейку, в том числе: задолженность по процентам - 58 759 рублей 87 копеек, задолженность по основному долгу – 429 990 рублей 53 копейки, неустойка - 10 548 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 192 рубля 99 копеек, всего 507 491 рубль 05 копеек.

Председательствующий:

Судьи: