Решение по делу № 33-976/2018 от 08.02.2018

Дело № 33-976/2018                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                 Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н., Огудиной Л.В.,

при секретаре                    Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14.03.2018 дело по апелляционной жалобе Лебедевой И. А. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.11.2017, которым исковые требования Лебедевой И.А. к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «Вояж» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Лебедевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Вояж» Блохиной Н.Я., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм Групп», ООО «Вояж» о защите прав потребителей. Просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 110 880,01 рублей, состоящий из расходов на телефонные переговоры в сумме 37 188,98 рублей, расходов на билеты до Санкт-Питербурга 42 691,03 рублей, расходов на приобретение билета до г. Москвы в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату такси до г. Монастира - 3 000 рублей, расходов на такси от г.Санкт-Петербург до г. Вязники – 10 000 рублей; неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование указано, что 26.07.2017 между ней и ООО «Вояж» заключен договор о реализации туристического продукта № 49/-17, на основании которого она приобрела туристический тур в Тунис в период с 28.07.2017 по 07.08.2017 на 4 человек. Свои обязанности, возложенные на нее по договору ею были исполнены, за сутки до вылета из Туниса она стала подходить к стойке информации в отеле и ждать появление гида, отслеживать рейс через интернет, однако гид в отеле не появился, рейс не отслеживался. 07.08.2017 к полудню гид появился и сообщил, что их рейс улетел в 06 часов 35 минут. В связи с произошедшим, она вынуждена была добираться до дома за свой счет. Претензия, с которой она обращалась в ООО «Вояж» и в ООО «Анекс Туризм Групп» оставлена без рассмотрения. Полагала, что действиями ответчиков ей причинен не только материальный, но и моральный ущерб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вояж» исковые требования не признала, пояснив, что все забронированные и оплаченные услуги предоставлены туристам в полном объеме, туроператором направлялась информация о времени трансфера, она размещалась сотрудниками принимающей компании. Истец позвонила ей 07.08.2017 к обеду и стала принимать необходимые меры по возвращению туристов в Россию.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В возражениях указал, что туроператором выполнены все условия договора о реализации туристического продукта. За два дня до выезда туристов, иностранным туроператором направлена информация о времени трансфера, которая размещалась сотрудниками принимающей компании на стенде в отеле, однако туристы к указанному времени не прибыли. Задержки рейса не было.

Третье лицо ООО «АЗУР эйр», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве указывали, что по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристического продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева И.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указано, что сторона истца не имела возможности представить доказательства в полном объеме, а стороной ответчика представлены подложные документы. Кроме того, судом не дана оценка ее доводам об отсутствии гида в отеле с 06.08 до полудня 07.08.2017. Туроператор не исполнил свои обязательства по договору о реализации туристического продукта. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствии: ответчика ООО «Анекс Туризм Групп», третьего лица ООО «АЗУР эйр», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно пункту 17 постановление Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 указанных Правил).

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между ООО «Вояж» и Лебедевой И.А. заключен договор о реализации туристического продукта № 49/-17, на основании которого турист приобрела туристический тур в Тунис в период с 28.07.2017 по 07.08.2017 на 4-х человек. По условиям данного договора услуги туристу оказываются ООО «Анекс Туризм Групп», агентство обязалось за вознаграждение и от своего имени совершать по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование; стоимость тура по договору составила 80 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с п. 4 ст. 4 договора турист (истец) должен за сутки до конца путешествия узнать у представителя принимающей стороны об изменениях времени вылета и рейса, о времени и условиях трансфера в аэропорт.

Согласно п.1.4,1.4.1 ст. 7 договора на оказание туристических услуг № 49/-17 от 26.07.2017, авиабилет и медицинское страхование являются самостоятельными договорами между клиентом и перевозчиком. В соответствии с договором авиаперевозки, время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору № 49/-17 от 26.07.2017, в разделе «информация об услугах авиаперевозки» указано время вылета из Москвы 28.07.2017 в 17 часов 50 минут; время вылета из места прилета Энфида 07.08.2017 в 18 часов 05 минут. Перелет совершается чартерными рейсами.

Кроме того, в маршрутной квитанции электронных билетов указано, что авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета не является существенным условием его совершения, в связи с чем туристу необходимо самостоятельно отслеживать информацию об изменении времени вылета на официальном сайте авиаперевозчика ООО «АЗУР эйр».

Судом первой инстанции установлено, что за два дня до выезда туристов, иностранным туроператором была направлена информация о времени трансфера.

Данная информация была размещена сотрудниками принимающей компании на стенде Анекс Тур, при этом в связи с изменением рейса был указан как старый, так и новый рейс. Согласно фотокопии стенда, имеющегося в материалах дела (л.д. 83), туристы ООО «Анекс Туризм Групп» вылетают двумя рейсами 06.08.2017 в 15 часов 20 минут в аэропорт Екатеринбурга и в 18 часов 00 минут в аэропорт Москвы; 07.08.2017 в 06 часов 35 минут в аэропорт Москвы, с временем выезда из отеля в 03 часа 30 минут. Указан новый номер рейса и старый. При этом указано, что изменение полетной программы возникло по техническим причинам. Дата тура не изменилась, срок оказания услуг не нарушен. Информация об изменении времени вылета была размещена на сайте туроператора 02.08.2017 и находилась в свободном доступе, в том числе для туристов. Также указана информация о времени трансферта 07.08.2017 в 3 часа 30 минут, для рейса истца.

Проанализировав указанные положения Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", условия договора между сторонами о реализации туристического продукта от 26.07.2017, верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо нарушения прав истца как потребителя услуг по вине ответчиков допущено не было, истец была надлежащим образом уведомлена о том, что перелет осуществляется чартерным рейсом, время вылета которого может быть изменено по инициативе авиакомпании.

Судебная коллегия, оценивая позицию истца о том, что информация об изменении времени вылета не была доведена до нее своевременно, полагает ее несостоятельной. В суде апелляционного инстанции Лебедева И.А. сообщила, что 06.08.2017 она знала об отмене рейса и рассчитывала на более позднюю дату отправления, а именно 08.08.2017. При этом проверяя информацию на соответствующем сайте интернета, она не связывалась за сутки с представителем принимающей стороны, также не уточняла информацию у туристического агента, полагая о вылете в более позднее время.

В материалах дела имеются доказательства принятия мер со стороны туроператора к информированию туристов о том, что время вылета перенесено, а также поиска туристов, опаздывающих на рейс. Об этом свидетельствует наличие в материалах дела рапорта не вышедших гостей на программу, составленный 07.08.2017 в 04.11 о том, что сопровождающей группы предпринимались попытки найти опоздавших на рейс туристов. При этом туристы должны были прибыть в аэропорт за 3 часа до времени вылета самолета. Таким образом, у гидов принимающей компании есть строго определенный регламент, в том числе по времени ожидания туристов (не более 15 минут). В случае, если ожидание составляет более установленного времени, это может привести к тому, что все пассажиры опоздают на рейс, что нарушит их права.

Факт неявки истца на трансферт зафиксирован гидом - Т. Н. в акте от 07.08.2017, с подписью представителя отеля (л.д. 84).

Принимая во внимание не оспоренные истцом условия договора о необходимости своевременного получения информации о времени и рейсе вылета, судебная коллегия полагает, что истцом не исполнено данное условие договора. Исходя из того, что 06.08.2018 информация о времени вылета уже имелась на стенде отеля, истец не предпринял попытки связаться с турагентом или туроператором для уточнения правильного времени вылета в Россию. То обстоятельство, что первый звонок с целью уточнить время вылета был осуществлен истцом только 07.08.2017 после 12 часов 00 минут, ею не опровергнуто, и подтверждено распечаткой телефонных переговоров Лебедевой И.А.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание позицию истца о том, что информация о старом номере рейса представлена позже, поскольку какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца она не подтверждена. Вместе с тем, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что необходимой информации о времени вылета на стенде не имелось, признается судебной коллегией несостоятельным. Доводы истца не согласуются с материалами дела, учитывая, что Лебедева И.А., признает факт получения информации об отмене рейса.

В материалах дела отсутствуют сведения, опровергающие или ставящие под сомнения обстоятельства наличия информации о вылете и трансфере на информационном стенде отеля. При этом нет доказательств о невозможности получения информации от гида и сайта.

Ссылка на отсутствие в заключенном между сторонами договоре телефонов, по которым необходимо звонить с целью уточнения времени вылета отклоняется судебной коллегией, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора, Лебедевой И.А. необходимо было предусмотреть все его условия и последствия их невыполнения заранее.

Указание в жалобе на другую семью, которая также своевременно не улетела из отеля, не влияет на существо принятого по делу решения, поскольку они не являются ни одной из сторон по рассматриваемому делу, при этом достоверных доказательств по данным доводом также не представлено.

Кроме того, ссылка апеллянта о подложности представленных стороной ответчика доказательств, а именно указание в рапорте сопровождающей группы только семьи истца не соответствует действительности, оснований не доверять наличию информации на стенде и сведениям в рапорте не имеется.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям действующего законодательства суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    П.Н. Никулин

Л.В. Огудина

****