Решение по делу № 2-1474/2018 от 22.05.2018

                             Дело № 2-1474/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года     г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2018 по иску Макаркиной Свидетель №3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаркина Н.А. обратилась в Воскресенский городской суд с иском, с учетом уточнений, к САО «ВСК» о взыскании в счет страхового возмещения денег в сумме 82 909,16 рублей, штрафа в размере 41 454,58 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-8, л.д.111-113)

Свои требования истец мотивирует тем, что в 26 февраля 2018 года между истцом Маркиной Н.А. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор был заключен в 17 часов 03 минут по МСК. Позже, этого же числа, около 18 часов вечера, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, под управлением Свидетель №3, указанного как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

После оформления ДТП, Макаркина Н.А., обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

06 апреля 2018 года Макаркиной Н.А. получен отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что время на момент ДТП указано в административном материале -17 часов 00 минут.

С данным отказом Макаркина Н.А. была не согласна и направила в адрес страховщика претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке.

30 апреля 2018 года Макаркина Н.А. получила очередной отказ, в связи с тем, что на момент ДТП, договор ОСАГО не действовал, поскольку время ДТП указано в административном материале – 17 часов 00 минут.

С отказом страховщика Макаркина Н.А. не согласна.

11 июля 2018 года судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «3Д-Эксперт».

В ходе указанной экспертизы были получены ответы на поставленные судом вопросы в том числе: определена стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Истец Макаркина Н.А. просит взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в свою пользу следующие денежные суммы:

- страховое возмещение в размере 82 909 рублей16 копеек;

- штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 454,58 рублей;

- расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей;

- в счет компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей, итого 189 363, 74 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Выслушав мнение явившихся лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец Макаркина Н.А. настаивала на уточненных исковых требованиях. Пояснила, что 26.02.2018 г. произошло ДТП. Ее машиной «<данные изъяты> на момент ДТП управлял ее отец. Она сама на место ДТП не выезжала, так как они с отцом сидят по очереди с ее маленьким ребенком. После аварии, на следующий день она видела свою машину. Сама авария была примерно в 18 часов или позже 26.02.2018 г. Машина ее 2014 года выпуска, до этого в аварии она не была. При данном ДТП у ее машины был поврежден передний бампер, передний левый омыватель, передняя левая фара и противотуманная фара с накладкой, возможны и внутренние скрытые дефекты. Сумма возмещения в размере 51885,93 руб. была рассчитана САО «ВСК» после ее обращения за возмещением по полису. До этого она обращались в Страховую компанию «Ренесанс Страхование» виновного лица, но ей разъяснили, что необходимо обращаться в свою Страховую компанию. Ей было отказано в выплате страхового возмещения, хотя был произведен расчет суммы возмещения 15.03.18г. и ссылались на то, что ею был оформлен страховой полис после ДТП. До этого эксперт страховой компании ей все посчитал и сказал сумму возмещения, она была с суммой согласна. Она отправила номер своего счета для перечисления суммы. Ответчик уходит от ответственности по возмещению. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, но эксплуатируется. Просит ее требования удовлетворить. И взыскать со САО «ВСК» в ее пользу следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 82 909 рублей16 копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 41 454,58 рублей; расходы на оплату экспертизы 15 000 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей.

В судебном заседании от 11 июля 2018 года допрошен Свидетель №2 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Пояснил, что он составлял административный материал, брал объяснения от участников ДТП, которое произошло в <адрес>». Он был вызван через дежурную часть. Это было после обеда, точное время сказать не может. Данные, изложенные в схеме и объяснениях, поддерживает. Виновным в ДТП является водитель автомашины «<данные изъяты>. Время когда брали объяснения, указано. Сначала перед объяснениями составляли схему, производили замеры. Факт столкновения запечатлен на схеме. Схему и объяснения полностью поддерживает.

В судебном заседании от 11 июля 2018 года допрошен Свидетель №1 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Пояснил, что само оформление схемы, объяснений и замеров может занять около часа времени. 26.02.18г. имел место вызов в <адрес> по времени около 18 час.00 мин., они составляли схему ДТП. ДТП было с участием автомобиля «<данные изъяты>». Кто был виновным, пояснить не может, так как прошло много времени и работа связана с этим. Объяснения брали на месте с участников ДТП, что было впоследствии, пояснить не может.

В судебном заседании от 11 июля 2018 года допрошен Свидетель №3 в качестве свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ. Пояснил, что 26.02.18 г. он был участником ДТП в <адрес> около магазина «Апельсин» на площадке для автомобилей. Его дочь дала ему машину <данные изъяты>, это было примерно в шестом часу вечера, он вписан в страховой полис и допущен к управлению машиной. Стаж вождения 25 лет. В магазин он приехал примерно около 18 часов вечера. Он только встал на стоянку, машина была не в движении, и в его машину в переднюю в левую часть от водителя въехал автомобиль «Форд». Водитель из той машины вышел. Он позвонил дочери, она вызвала сотрудников ГИБДД. Сотрудники составляли схему ДТП, брали объяснения. Второй водитель признавал свою вину, возможно, он показывал страховой полис сотрудникам ГИБДД. Около магазина с оформлением ГИБДД они были примерно 40 мин. У их автомобиля был поврежден передний бампер, возможно внутренние дефекты. Машине примерно 4 года.

В адрес суда ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д.34-38), из которых следует, что 26.02.2018 года произошло ДТП. Транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, которому причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД МВД РФ, заявлению Макаркиной Н.А. о страховом случае от 15.03.2018 года, извещению о ДТП, объяснений участников случая, ДТП произошло 26.02.2018 года в 17 часов 00 минут. 15.03.2018 года потерпевшая в ДТП обратилась в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, САО «ВСК» приняло решение об отказе в возмещении ущерба. Причиной отказа явился факт того, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с условиями договора страхования срок его действия составляет 26.02.2018 года с 17 часов 03 минут по 24 часов 00 минут 25.02.2019 года. Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и САО «ВСК» на момент ДТП, оснований возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. К доводам истца о том, что указание времени совершения ДТП сотрудниками правоохранительных органов является приблизительным, а отказ САО «ВСК» формальным, необходимо относится критично, поскольку факт совершения ДТП именно 26.02.2018 года в 17 часов 00 минут объективно подтверждается материалом административной проверки компетентных органов и объяснениями участников ДТП, а также самой истице в заявлении о страховом случае. Таким образом, договор ОСАГО не действовал на момент ДТП, соответственно гражданская ответственность истца не была застрахована в САО «ВСК» на момент ДТП. Истцом не представлено доказательств размера ущерба. Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так к не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, является необоснованными, а в случае принятия судом решения в пользу истца максимальному снижению.

В судебном заседании от 15.08.2018 года в качестве эксперта опрошен ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснил, что представленное им заключение судебной автотехнической экспертизы полностью поддерживает. Пояснил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, образовались при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2018 года. Повреждений, образованных при иных обстоятельствах, в ходе исследования материалов гражданского дела не было выявлено. Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет:- учетом износа деталей: 77 356,52 рублей.

Выслушав истца, эксперта ФИО3, поддержавшего составленное им заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по данному делу, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

    Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п.18,19,21 указанной статьи, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона, если вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    Согласно п.2 ст.19 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент ДТП, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.02.2018 г. в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр.4 произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>, который принадлежит Макаркиной Н.А., под управлением отца истца Свидетель №3 и автомобиля <данные изъяты> который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.46-47).

26 февраля 2018 года между истцом Маркиной Н.А. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор был заключен в 17 часов 03 минут по МСК, что отражено в полисе ОСАГО в графе «срок хранения» (л.д.20).

После оформления ДТП, Макаркина Н.А., обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается копией заявления (л.д.43-45).

06 апреля 2018 года Макаркиной Н.А. получен отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что время на момент ДТП указано в административном материале -17 часов 00 минут, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14, л.д.43-45).

09 апреля 2018 года Макаркина Н.А. не согласившись с вышеуказанным отказом и направила в адрес страховщика претензию с предложением выплатить сумму страхового возмещения в добровольном порядке, что подтверждается досудебной претензией (л.д.9-12).

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно справке ГИБДД, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

    Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.68-71).

Согласно заключения эксперта № составленным экспертом «3Д-Эксперт» ФИО3 (л.д.76-107), в предоставленных в распоряжение эксперта материалах гражданского дела № следующие документы, на основании которых можно объективно судить о повреждениях, полученных автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Макаркиной Н.А.: справка ГИБДД о ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, предоставленные в электронно-цифровом виде.

В имеющейся в материалах гражданского дела № 2-1474/18 справке ГИБДД о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего Макаркиной Н.А.:передний бампер; передняя левая блок-фара; накладка омывателя; противотуманная фара левая с накладкой.

На фотоизображениях просматриваются следующие повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Макаркиной Н.А.:бампер передний—разбит; облицовка переднего бампера нижняя—изломы кронштейнов; кронштейн крепления переднего бампера наружный левый—излом защелок; фара левая—царапины на рассеивателе; накладка форсунки фароомывателя левая—утрачена; форсунка фароомывателя левая—утрачена; окантовка облицовки противотуманной фары левая—задиры на декоративной поверхности хрома; облицовка противотуманной фары левая—поверхностные повреждения структуры пластика.

По результатам анализа материалов гражданского дела установлено, что определенная в ходе исследования номенклатура повреждений соответствует механизму столкновения и локализована в области первоначального удара.

Все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, образовались при обстоятельствах, указанных в справке ГИБДД в дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2018 года. Повреждений, образованных при иных обстоятельствах, в ходе исследования материалов Гражданского дела не было выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2018 года, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет:

- учетом износа деталей: 77 356,52 руб.;

- без учета износа деталей: 111 401,00 руб.

Соответствующая калькуляция стоимости восстановительного ремонта представлена в Приложении № 1 к настоящему Заключению эксперта.

Среднерыночная стоимость в Московском регионе автомобиля марки<данные изъяты> на момент дорожнотранспортного происшествия от 03 августа 2017 года составляла: 1 110 527,99 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по результатам исследований по вопросу 3 настоящей экспертизы составила: 111 401,00 руб., что значительно меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП. Проведение расчета остаточной стоимости (годных остатков) в данном случае нецелесообразно.

Утраченная товарная стоимость (уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта) автомобиля марки <данные изъяты> результате ДТП, имевшего место 26 февраля 2018 года, составляет: 5 552,64 руб.

Общая величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 26 февраля 2018 года составляет сумму стоимости ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости: 82 909,16 руб.

    Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, так как оно подтверждается материалами дела, возражений относительно правильности этого заключения ответчиком не заявлено, заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями в области автотехники и входящим в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Из содержания экспертизы усматривается, и это подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО3, что указанная экспертиза была проведена с применением «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №-П.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 82 909,16 рублей

В суде установлен факт, что данное ДТП имело место 26.02.2018 года около 18 часов 00 минут, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Свидетель №3 и сотрудниками ГИБДД Свидетель №2, Свидетель №1, а в схеме ДТП время «17 часов 00 минут» указано ошибочно.

Также суд учитывает то факт, что по данным ответчика, договор заключен в 17 часов 03 минут, а ДТП произошло в 17 часов 00 минут. Однако учитывая место расположения офиса страховой компании в <адрес>, а ДТП произошло по адресу: <адрес>, так как нельзя за 3 минуты приехать с места ДТП до офиса страховой компании, займет значительное время. В связи с чем, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Согласно п. 21 ч. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, из искового заявления Макаркиной Н.А. следует, что ею заявлены требования о взыскании с ответчика в ее штрафа за нарушение прав потребителя в размере 41 454,58 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 00 рублей.

Истец заявил требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими норма гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям. Возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что отражено в письменном возражении (л.д.34-38).

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, являются обоснованными.

Однако, суд считает необходимым отказать истцу Макаровой Н.А. в удовлетворении исковых требования о взыскании с САО «ВСК» в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей, так как данный размер компенсации морального вреда считает необоснованным и взыскивает 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.114, л.д.115), договором на проведение судебной экспертизы (л.д.116-118), актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.119), поскольку эти расходы истцу было необходимо произвести для восстановления нарушенного права и факт оплаты в указанном размере подтвержден имеющейся в материалах дела квитанциями (л.д.114, л.д.115).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаркиной Свидетель №3 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Макаркиной Свидетель №3 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.02.2018 года, деньги в сумме 82 909,16 рублей (восемьдесят две тысячи девятьсот девять рублей шестнадцать копеек; штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей); расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей); в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Отказать Макаркиной Свидетель №3 во взыскании со Страхового Акционерного Общества «ВСК» штрафа за нарушение прав потребителей в размере 41 454, 58 рублей (сорок одна тысяча четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьдесят восемь копеек); в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Ответчик вправе в семидневный срок со дня получения копии решения суда подать в Воскресенский городской суд заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2018 года.

Судья З.В. Шиканова