Решение по делу № 22-5914/2022 от 17.08.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-5914/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ворониным А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Соболевой О.В.,

осужденного Собянина Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Собянина Н.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года, которым

Собянину Николаю Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Собянина Н.В. и адвоката Соболевой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Собянин Н.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 5 октября 2020 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Собянин Н.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в должной мере не принял во внимание данные о погашении взысканий, последующее его поведение, трудоустройство, получение профессии, свидетельствующие о становлении на путь исправления. Не согласен с выводами психологической характеристики, полагает, что его уровень адаптации на свободе намного выше. Просит постановление пересмотреть, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения закона судом при рассмотрении ходатайства Собянина Н.В. были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.

Собянин Н.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Само по себе наступление срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Собянин Н.В. отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда для себя делает положительные выводы, в общении с администрацией вежлив, но не откровенен, обучался специальности «сварщик», вину признал полностью, поддерживает социально-полезные связи, исполнительных листов не имеет. В характеристике имеется вывод о том, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену Собянину Н.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных, позволяющих сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в ней сведения объективно подтверждаются исследованными документами.

В судебном заседании суда первой инстанции, путем оглашения материалов личного дела осужденного, было установлено наличие у него двух поощрений, объявленных 30 июля 2021 года и 26 апреля 2022 года, из справки о поощрениях и взысканиях следует, что у Собянина Н.В. имеется 3 взыскания, полученных в 2020 году, что осужденным не оспаривалось.

Несмотря на то, что наложенные на Собянина Н.В. взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, их количества, обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими его личность.

Обеспечив индивидуальный подход к осужденному, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Предоставление в суд апелляционной инстанции производственной характеристики, совпадающей по содержанию с характеристикой, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.14), а так же сообщение осужденным сведений о получении после рассмотрения дела 6 июля 2022 года еще одной благодарности, на оценку правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания не влияет.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года в отношении осужденного Собянина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Собянина Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.