Решение по делу № 33-9759/2019 от 11.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9759/2019

Судья первой инстанции: Охота Я.В.

29 октября 2019 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Мазуровой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Любови Альбертовны, поданной в лице ее представителя Антонянц Карины Дмитриевны, на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года о возврате искового заявления,

    Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Фроловой Л.А. – Антонянц К.Д., судья-

УСТАНОВИЛА:

    Фролова Л.А., в лице представителя Антонянц К.Д., обратилась в суд с иском к АО «СК Гайде» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

    Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года исковое заявление возвращено Фроловой Л.А. со всеми приложенными документами на основании ст. 135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

    Не согласившись с указанным определением суда, Фролова Л.А., в лице представителя Антонянц К.Д., представила частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Доводы частной жалобы Фролова Л.А. мотивирует тем, что ею соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением Службы финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

    Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба относится к числу жалоб, которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Фроловой Л.А.- Антонянц К.Д., которая доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

С учетом изложенного, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Судья Рошка М.В. изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в частности доказательств обращения истца в страховую компанию.

Судья с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ, в случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2018 года Фролова Л.А., действуя как цедент, с одной стороны, и Борода Д.С., действуя как цессионарий, с другой стороны, заключили договор уступки права требования.

Согласно п.1.1. указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. договора, к АО СК «Гайде» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно п.1.2. указанного договора, право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО8 управляя автомобилем Volkswagen Golf, номер государственной регистрации <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред цеденту. ДТП произошло 11 октября 2018 года.

06 ноября 2018 года, Борода Д.С. обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 11 октября 2018 года.

19 марта 2019 года, Борода Д.С., действуя через представителя ООО «СКГРУПП» направил АО «СК Гайде» претензию о выплате страхового возмещени.

10 июня 2019 года между Фроловой Л.А. и Борода Д.С. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 11 октября 2018 года.

Согласно п.1.2. указанного соглашения, договор цессии считается расторгнутым, соответственно, требования считаются возвращенными цеденту с момента подписания указанного соглашения.

Согласно п.1.4. соглашения, расторжение договора цессии не влияет на результат совершенных цессионарием действий в рамках страхового случая по ДТП произошедшему 11 октября 2018 года (цедент по договору не должен совершать действия, предусмотренные законом об ОСАГО, если эти действия были совершены цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

Таким образом, при расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

При этом возможность предъявления иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, которое возвращается цеденту после расторжения договора цессии, которым в рассматриваемом случае является Фролова Л.А.

С учетом изложенного, в связи с расторжением договора цессии и возвратом права требования цеденту- Фроловой Л.А., суд приходит к выводу о том, что действия Бороды Д.С. по обращению в страховую организацию, как выгодоприобретателя по договору цессии от 11 октября 2018 года, надлежит расценивать, как обращение самой Фроловой Л.А. в страховую организацию.

Таким образом, дополнительное обращение Фроловой Л.А. в страховую организацию по полису ОСАГО, не требуется.

24 июля 2019 года, Фролова Л.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного и получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д.81).

Учитывая то обстоятельство, что Фролова Л.А. обращалась в Службу финансового уполномоченного и получила уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, ранее, по договору уступки права требования от 11 октября 2018 года с заявлением о выплате страхового возмещения обращался цессионарий БородаД.С., суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования о досудебном порядке урегулирования спора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

По смыслу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если определение подлежит обжалованию в апелляционном порядке, по итогам рассмотрения частной жалобы на него при отмене такого определения дело подлежит направлению для рассмотрения судом первой инстанции.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым -

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 августа 2019 года – отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дела к производству суда.

Судья: