Решение по делу № 8Г-32209/2021 [88-1608/2022 - (88-31582/2021)] от 02.12.2021

I инстанция – Пазухина Е.Ю.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Аванесова Г.А., Суслов Д.С.

Дело №88- 88-1608/2022 - (88-31582/2021)

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-02-2021-002146-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Дениса Евгеньевича к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3266/2021)

по кассационной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козырев Д.Е. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по административному делу № 2а-1194/20 признано незаконным бездействие руководителя органа, выразившееся в длительном не рассмотрении жалобы Козырева Д.Е., на руководителя возложена обязанность обеспечить в установленном порядке рассмотрение его жалобы от 06.06.2019. Решение вступило в законную силу, однако жалоба не рассмотрена по сей день, чем нарушены неимущественные права истца.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козырев Д.Е. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по административному делу №2а-1194/2020 было подтверждено нарушение ответчиком права истца на обращение в государственные органы. Данное обстоятельство, установленное судом, и является подтверждением причинения Козыреву Д.Е. морального вреда, поскольку ответ на обращение от ответчика в установленный законом срок истцом получен не был. Также отрицает получение ответа от 18.12.2020 на почтовый электронный адрес lawer771@gmail.com, однако позиция истца в обжалуемых судебных постановлениях отражена не была, надлежащей оценки не получила.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по делу № 2а-1194/20 административные требования Козырева Д.Е. удовлетворены, бездействие руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, выразившееся в не рассмотрении уполномоченным лицом жалобы Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО10, признано незаконным; на руководителя возложена обязанность обеспечить в установленном порядке рассмотрение жалобы истца от 06 июня 2019 года.

Судом также установлено, что 18 декабря 2020 года обращение Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года рассмотрено, ему дан ответ за исх. №ИС-02050/25378.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в рамках настоящего дела заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) ФИО11 ответ на обращение истца от 06 июня 2019 года был направлен по адресу электронной почты (л.д. 21-22).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Положениями статей 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Судом установлено, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по делу № 2а-1194/20 административные требования Козырева Д.Е. удовлетворены, бездействие руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, выразившееся в не рассмотрении уполномоченным лицом жалобы Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО10, признано незаконным; на руководителя возложена обязанность обеспечить в установленном порядке рассмотрение жалобы истца от 06 июня 2019 года. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт бездействия руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, выразившегося в не рассмотрении уполномоченным лицом жалобы Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года на незаконные действия заместителя руководителя Рослесхоза ФИО10, установлен решением Ярославского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года по делу № 2а-1194/20 не должен доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Также судом установлено, что только 18 декабря 2020 года обращение Козырева Д.Е. от 06 июня 2019 года рассмотрено, ему дан ответ за исх. №ИС-02050/25378.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Козырев Д.Е. последовательно оспаривал факт получения ответа заместителя руководителя Рослесхоза ФИО11 от 18.12.2020 № ИС-02-50/25378, однако доводы истца не получили надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах.

Заявление истцом возражений относительно исполнения судебного решения ответчиком и получения Козыревым Д.Е. ответа на обращение, обязывало суды полно и всесторонним образом проверить эти доводы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон по компенсации морального вреда, причиненного истцу бездействием ответчика, выразившимся в длительном не рассмотрении жалобы Козырева Д.Е. Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права, в том числе ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на дана оценка всем представленным истцом доказательствам и доводам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи