Решение по делу № 33-4769/2019 от 28.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4769/2019

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07ноября 2019 года                        

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Ильинской Л.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по делу № 2-3526/18 по иску Солонько В. А. к Иванову В. А. о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Солонько В.А. - Воротовой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Солонько В.А. обратился в суд с иском к Иванову В.А., указывая, что 14 сентября 2010 года между Ивановым В.А. и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» заключен договор строительного подряда по строительству нового жилого дома ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 30 сентября 2011 года. Предварительная цена по договору составляет 54 000 000 руб. и подлежит оплате путем передачи права собственности на долю в праве собственности на вновь созданный объект в размере 900/2250. Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м жилой площади объекта и обозначена на Плане жилых помещений. Материальным предметом договора подряда в настоящее время является объект незавершенного строительства, поскольку истцом не исполнено предписание Службы государственного строительного надзора о приведении построенного объекта в соответствие с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа, которое апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года признано законным. На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 января 2013 года к истцу перешло право требования у Иванова В.А. оплаты по договору подряда, в том числе, с правом требования процентов за пользование чужими денежными средствами и др. 12 октября 2016 года ответчик осуществил государственную регистрацию объекта незавершенного строительства, чем лишил истца возможности достроить ИЖС и приобрести в собственность причитающуюся долю.

В связи с изложенным, Солонько В.А. просил взыскать с Иванова В.А. убытки в размере стоимости фактически выполненных работ, в размере 81 851 566 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года исковые требования Солонько В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Иванова В.А. в пользу Солонько В.А. убытки в размере 81 851 566 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Иванов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2019 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №... по иску Иванова В. А. к Солонько В. А. и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Hешением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... от 13 мая 2019 года иск Иванова В.А. к Солонько В.А., ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Истец Солонько В.А., ответчик Иванов В.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-петербурга по гражданскому делу №... по иску Ивановой О.Е. (супруги ответчика) к Иванову В.А., ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» о признании сделки недействительной.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют в виду следующего.

По смыслу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку объективной невозможности рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В силу с п.п. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по задания гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество» Кодекса и т.д.)

В пункте 6 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Кодекса право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Кодекса.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, изложенные в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления (абзац 3 пункта 6).

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2010 года между Ивановым В.А. (заказчик) и ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (подрядчик) заключен договор строительного подряда по строительству нового жилого дома ИЖС на земельном участке по адресу: <адрес>, в срок до 30 сентября 2011 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что предварительная цена работ составляет 54 000 000 руб. и определяется сметами на выполнение работ, являвшиимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора цена работ по каждому этапу подряда определяется сметой и является твердой.

В соответствии с п. 4.3. договора сторонами установлено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу, в размере 900/2250. Доля, подлежащая передаче в собственность подрядчику, в натуре составляет 900 кв.м.

В целях реализации п. 4.3. договора сторонами заключен договор о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 года. В соответствии с условиями названного договора доля в праве собственности на вновь создаваемый объект считается оплаченной подрядчиком путем выполнения работ по настоящему договору.

Во исполнение указанных положений, сторонами договора подряда было подписано 9 смет на общую сумму 81 851 566, 78 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.8. договора подряда обязательства сторон по настоящему договору считаются исполненными в полном объеме с момента получения подрядчиком свидетельств о праве собственности на соответствующие помещения.

Между ЗАО «НПО «Севзапспецавтоматика» (цедент) и Солонько В.А. (цессионарий) 25 января 2013 года заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Иванову В.А., вытекающее из договора подряда от 14 сентября 2010 года, договора о строительстве жилого дома с определением доли в праве собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество от 14 сентября 2010 года.

12 октября 2016 года ответчик Иванов В.А. осуществил государственную регистрацию за №... права собственности в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно выписки из ЕГРП степень готовности объекта на дату регистрации права составила 41 %.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-1580/15, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2015 года, удовлетворены исковые требования Службы государственного строительного надзора, и на Иванова В.А. возложена обязанность привести здание по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> соответствии с разрешением на строительство путем демонтажа мансардного этажа.

Письменными заявлениями от 15.05.2015 года, 01.06.2015 года истец просил ответчика согласовать условия по устранению всех предписаний Службы строительного надзора СПб, в том числе, стоимость и оплату дальнейших работ, изменение сроков окончания строительства. Ответов на заявления не имеется.

Истец 25 июля 2018 года направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков, в связи с произведением ответчиком государственной регистрации права собственности в отношении объекта незавершенного строительства и уклонением от выполнения решения суда от 19.05.2015 года, и просил оплатить понесенные убытки в размере 81 851 566, 78 руб. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», установил, что пунктом 4.3. договора стороны определили порядок оплаты путем определения общей проектной стоимости дома с указанием конкретных долей в объекте завершенного строительства, при этом объект строительства фактически возведен частично, право собственности на него в установленном законом порядке по обращению ответчика было зарегистрировано в ЕГРП со степенью 41%, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости работ по договору подряда в размере 81 851 566, 78 руб.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков, по праву обоснованным.

Материалами дела установлено, что работы ЗАО «НПО» «Севзапспецавтоматика» по договору подряда не были выполнены в полном объеме по вине ответчика, поскольку последний не исполнил решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2015 года и обратился за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, в результате чего была произведена государственная регистрация со степенью готовности 41%. В настоящее время работы по договору подряда не могут быть завершены.

При указанных обстоятельствах, истец, как правопреемник ЗАО «НПО» «Севзапспецавтоматика» в силу договора цессии, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по оплате может требовать возмещения причиненных убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате подрядных работ у ответчика не наступила, в силу вышеизложенного подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом убытков и полагает необходимым решение суда изменить в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По мнению судебной коллегии, определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд первой инстанции не учел положения п. 2 ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 4.3. договора подряда предусмотрено, что заказчик оплачивает работы подрядчика путем передачи права собственности на вновь созданный объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу в размере 900/2250.

Учитывая, что возможность передачи права собственности на доли в настоящее время по вине ответчика утрачена, истец имеет право требовать возмещения убытков.

При этом по условиям договора ЗАО «НПО» «Севзапспецавтоматика» не имело права на возмещение стоимости расходов на строительство в полном объеме. Размер убытков должен быть определен исходя из положений договора об оплате.

При таких данных, учитывая, что в п. 4. 3 договора стороны определили долевой порядок оплаты в размере 900/2250 руб., что составляет 40 %, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40% стоимости понесенных расходов на строительство, то есть в сумме 32 740 626, 71 руб. (81 851 566,78*40%). Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Размер взысканной судом государственной пошлины соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года изменить в части размера взысканных убытков.

Взыскать с Иванова В. А. в пользу Солонько В. А. убытки в размере 32 740 626,71 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи:

33-4769/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Солонько В.А.
Ответчики
Иванов В.А.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Петрова Анна Валерьевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
07.03.2019Судебное заседание
07.03.2019[Гр.] Судебное заседание
04.04.2019[Гр.] Судебное заседание
11.04.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.06.2019[Гр.] Производство по делу возобновлено
19.08.2019[Гр.] Судебное заседание
16.10.2019[Гр.] Судебное заседание
07.11.2019[Гр.] Судебное заседание
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.01.2020Производство по делу возобновлено
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Судебное заседание
24.01.2020Судебное заседание
23.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.12.2019Передано в экспедицию
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.07.2020Производство по делу возобновлено
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
23.07.2020Судебное заседание
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее