Решение по делу № 22-2768/2024 от 28.03.2024

Судья Хурматуллин Р.А. дело № 22-2768/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретарях Хисматуллиной О.В. и Успенской М.С.,

с участием

прокуроров Шакирова А.М. и Наумовой Е.В.,

осужденного Минегалиева Л.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Минегалиева Л.Х. и апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года, которым

Минегалиев Ленар Хамзович, <дата> года рождения, судимый:

10 января 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

19 мая 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год. Приговор от 10 января 2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 11.01.2023) на 4 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 11.03.2023) на 3 месяца;

- по статье 158.1 УК РФ (преступление от 22.03.2023) на 3 месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10.02.2023) на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 12.02.2023) на 4 месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 20.02.2023) на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 25-26.04.2023) на 4 месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 26-27.04.2023) на 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 05.05.2023) на 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 10.05.2023) на 8 месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 15.05.2023) на 8 месяцев;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Минегалиеву Л.Х. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 января 2023 года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному в порядке части 2 статьи 69 УК РФ наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 10 января 2023 года и окончательное наказание по совокупности приговоров Минегалиеву Л.Х. назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

Минегалиев Л.Х. также осужден:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 23.06.2022) – к лишению свободы на 8 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (преступление от 07.08.2022) – к исправительным работам с удержанием 10% заработной платы на 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил статьи 71 УК РФ окончательное наказание Минегалиеву Л.Х. по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным 23.06.2022 и 07.08.2022), наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 мая 2023 года (с применением правил статьи 71 УК РФ), окончательное наказание Минегалиеву Л.Х. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Минегалиеву Л.Х. оставлена в виде заключения под стражу и срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания нахождение Минегалиева Л.Х. под стражей с 1 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски ООО «Татнефть АЗС Центр», ФИО1., ФИО2., ФИО3., ООО «Адель», ФИО4., ФИО5., ФИО6 постановлено удовлетворить.

Взыскано с Минегалиева Л.Х.: в пользу ООО «Татнефть АЗС Центр» в счет возмещения имущественного вреда – 1100 рублей, в пользу ФИО1. в счет возмещения имущественного вреда – 4500 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда – 11 000 рублей, в пользу ФИО3. в счет возмещения имущественного вреда – 8000 рублей, в пользу ООО «Адель» в счет возмещения имущественного вреда – 3487 рублей, в пользу ФИО4. в счет возмещения имущественного вреда – 20 295 рублей, в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда – 4000 рублей, в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда – 10 000 рублей, в пользу ФИО7. в счет возмещения имущественного вреда – 7000 рублей.

Гражданский иск ООО «Пегас» о возмещения имущественного вреда в сумме 1963 рубля оставлен без рассмотрения.

Взыскано в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с Минегалиева Л.М. – 41 346 рублей.

Выслушав выступления осужденного Минегалиева Л.Х. в защиту доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Шакирова А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Минегалиев Л.Х. признан виновным в совершении семи тайных хищений чужого имущества из припаркованных автомобилей, а именно: 23 июня 2022 года бензопилы, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащей ФИО3.; 10 февраля 2023 года мобильного телефона, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО8.; 20 февраля 2023 года денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих ФИО6.; 26-27 апреля 2023 года шуруповерта, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО9.; 5 мая 2023 года чемодана с набором инструментов, общей стоимостью 11 000 рублей, принадлежащего ФИО2.; 10 мая 2023 года шуруповерта и кейса с набором инструментов, общей стоимостью 7 000 рублей, принадлежащих ФИО7.; 15 мая 2023 года электронных сигарет, табака, жидкости для курения, блока зарядки и шнура, общей стоимостью 18 295 рублей, принадлежащих ФИО4., с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Он же признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества, из припаркованных автомобилей а именно: 7 августа 2022 года аккумуляторной батареи, стоимостью 3500 рублей, принадлежащей ФИО5.; 12 февраля 2023 года денежных средств в сумме 4 500 рублей, принадлежащих ФИО1.; 25-26 апреля 2023 года кейса с инструментами и шуруповерта, общей стоимостью 8 500 рублей, принадлежащих ФИО10.; 11 января 2023 года из торгового зала магазина «Улыбка Радуги» товаров на общую сумму 3 487 рублей, принадлежащих ООО «Адель».

Кроме того, Минегалиев Л.Х. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил два мелких хищения, а именно: 11 марта 2023 года товаров из магазина «РусАлко» на общую сумму 1 963 рубля 65 копеек и, 22 марта 2023 года товаров из торгового зала Альметьевского филиала ООО «Татнефть АЗС-Центр» № 78 на общую сумму 1 100 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении хищений имущества ФИО8., ФИО9., ФИО1., ФИО5., ФИО10., ООО «Адель», ООО «Пегас», ООО «Татнефть–АЗС Центр», осужденный Минегалиев Л.Х. признал, в совершении хищения имущества ФИО3., ФИО2., ФИО7. и, ФИО4 признал частично, в совершении имущества ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Минегалиев Л.Х., не оспаривая совершение им хищений, просит приговор изменить, исключить по двум преступлениям - хищениям имущества потерпевших ФИО8. и ФИО9. квалифицирующий признак «совершение хищения с причинением значительного ущерба» и, переквалифицировать его действия по этим эпизодам на часть 1 статьи 158 УК РФ поскольку он возместил данным потерпевшим ущерб в полном объеме. Также выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия от услуг адвоката он отказывался, однако данные ходатайства следователем отклонялись, он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, что отразится на их материальном положении, кроме того, ему необходимо возместить ущерб потерпевшим, постоянного источника дохода не имеет, а потому возможность их выплачивать отсутствует, в связи с чем просит процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить с федерального бюджета. Кроме того, указывает, что в связи с отсутствием возможности трудоустроиться в исправительной колонии общего режима и необходимостью погашения исков потерпевших, просит рассмотреть вопрос об изменении ему режима отбывания наказания на колонию-поселение, где он сможет трудоустроиться и выплачивать задолженности по искам. Также при принятии решения просит проявить к нему снисхождение, учесть наличие тяжелого заболевания у его матери, нуждающейся в его помощи, частичное возмещение им ущерба потерпевшим, а также ходатайство от работодателя, готового взять его на поруки после отбытия наказания и трудоустроить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор изменить: по 6-му преступлению переквалифицировать действия Минегалиева Л.Х. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца; указать на правильные даты преступлений, по которым получены явки с повинной; в резолютивной части указать об удовлетворении гражданского иска ФИО7. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО8., а в качестве доказательства значительности суммы 8 000 рублей указал на то, что он является студентом техникума, обучающегося на очной форме, однако в тексте приговора ссылок на материальное положение потерпевшего, которые бы подтверждали значительность ущерба, не имеется, письменных доказательств о значительности ущерба суду не представлены, а потому действия Минегалиева Л.Х. следовало квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ. Кроме того, судом в качестве смягчающих обстоятельств по 6 преступлениям указаны явки с повинной, однако при указании двух документов неверно изложены даты преступлений. Также указывает, что в резолютивной части приговора, удовлетворяя иски потерпевших, суд не указал об удовлетворении иска ФИО7

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины Минегалиева Л.Х.

Так, в ходе допроса в судебном заседании Минегалиев Л.Х. пояснил, что похитил из припаркованных автомобилей имущество и деньги принадлежащие потерпевшим ФИО8., ФИО9 ФИО1., ФИО5., ФИО10., ФИО3., ФИО2., ФИО7. и ФИО4., а также похитил товары из торговых помещений принадлежащих ООО «Адель», ООО «Пегас» и ООО «Татнефть–АЗС Центр», однако по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3., ФИО2., ФИО7. и ФИО4. не согласен с оценкой похищенного, а имущество ФИО6. из его автомобиля не похищал, поскольку не обнаружил там ничего ценного.

Потерпевшие ФИО3., ФИО5., ФИО8., ФИО1., ФИО6., ФИО10., ФИО9., ФИО2., ФИО7., ФИО4. пояснили, что из принадлежащих им автомобилей было похищено указанное в их допросах и предъявленном Минегалиеву Л.Х. обвинении различное имущество, в том числе денежные средства.

Представители потерпевших ООО «Адель» торговой сети «Улыбка Радуги» - ФИО11., ООО «Пегас» торговой сети «РусАлко» - ФИО12.А., ООО «Татнефть – АЗС Центр» - ФИО13. пояснили, что при просматривании видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговых залах были выявлены факты хищения товаров Минегалиевым Л.Х.

Указанные потерпевшими обстоятельства, подтверждаются протоколами допросов свидетелей, протоколами выемок, осмотров автомобилей, торговых и жилых помещений, предметов (документов) и дисков с видеозаписями, кроме этого сведениями о стоимости похищенных предметов и вещей, а также протоколами проверки показаний Минегалиева Л.Х. на местах совершения им преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства по всем преступления, при этом верно квалифицированы действия Минегалиева Л.Х. по преступлениям, совершенным:

- 23 июня 2022 года в отношении ФИО3. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- 7 августа 2022 года в отношении ФИО5. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 11 января 2023 года в отношении ООО «Адель» по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 11 марта 2023 года в отношении ООО «Пегас» по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- 22 марта 2023 года в отношении ООО «Татнефть – АЗС Центр» по статье 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- 12 февраля 2023 года в отношении ФИО1. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 20 февраля 2023 года в отношении ФИО6 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- 25-26 апреля 2023 года в отношении ФИО10 по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- 5 мая 2023 года в отношении ФИО2. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- 9-10 мая 2023 года в отношении ФИО7 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- 15 мая 2023 года в отношении ФИО4 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий Минегалиева Л.Х. по указанным эпизодам его преступной деятельности суд второй инстанции не усматривает.

Объем похищенного осужденным имущества и его стоимость подтверждаются показаниями потерпевших и представленными ими документами, а также соответствующими заключениями специалистов не доверять которым оснований у суда второй инстанции не имеется.

Кроме этого, проанализировав и оценив совокупность исследованных и обоснованно признанных допустимыми судом первой инстанции доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что Минегалиев Л.Х. по факту хищения денежных средств ФИО6. привлечен к уголовной ответственности законно и обоснованно. Вина осужденного доказана как его собственными признательными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, так и, протоколами допросов потерпевшего ФИО6. и свидетеля ФИО14

Потерпевший ФИО6 пояснил, что принадлежащие ему денежные средства в размере 10 000 рублей положил в визитницу, которую оставил в кармане переднего сиденья своего автомобиля, однако после пребывания в нем Минегалиева Л.Х., указанных денег в машине не оказалось.

Минегалиев Л.Х., допрошенный в присутствии адвоката добровольно рассказал о своем проникновении в салон автомобиля ФИО6. и, обнаружении в кармане чехла переднего сиденья кошелька, из которого им были похищены 10 000 рублей, а также о том, что, когда к автомашине подошел мужчина, он ушел.

Данные обстоятельства подтвердил очевидец происходящего ФИО14., который сообщил, что, подойдя к автомобилю ФИО6. он увидел в его салоне Минегалиева Л.Х., который сидел на заднем сиденье, а выполнив его требование выйти из автомашины, убежал.

Оснований признавать в качестве недопустимых доказательств по делу изложенные показания не имеется, поскольку доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам преступления, оснований для оговора либо самооговора виновного так же не установлено.

В связи с чем позицию Минегалиева Л.Х. о непризнании вины апелляционный суд расценивает как обусловленную стремлением избежать уголовной ответственности.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание Минегалиеву Л.Х. по приведенным выше преступлениям назначено с соблюдением требований статей 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Минегалиева Л.Х. и его близких лиц, наличие малолетних детей, положительную характеристику.

Смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, сведения о которых имеются в материалах дела и установлены в судебном заседании первой инстанции, были известны суду и учитывались при определении вида и размера наказания, при этом, оснований для повторного учета либо признания смягчающими иных обстоятельств судом второй инстанции не установлено.

Требования, предусмотренные статьями 61 и 62 УК РФ, при постановлении приговора судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о том, что исправление Минегалиеву Л.Х. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Условия для применения правил части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Минегалиеву Л.Х. также назначен правильно - исправительная колония общего режима, оснований определения его для отбывания наказания в колонию-поселение, о чем осужденный просил в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, разрешен судом в полном соответствии с требованиями статей 131 - 132 УПК РФ. Участие защитников в период предварительного расследования и судебного рассмотрения дела по защите Минегалиева Л.Х. материалами дела подтверждено, от адвокатов вопреки доводам жалобы он не отказывался, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Вместе с тем, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд не привел в приговоре достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба ФИО8. и ФИО9., а также надлежащим образом не мотивировал свои выводы в данной части.

Как обоснованно указано в жалобе и представлении из приговора не следует, что хищениями мобильного телефона у ФИО8. и шуруповерта у ФИО9., последние были поставлены в затруднительное материальное положение, а объем, стоимость и значимость похищенного имущества потерпевших не свидетельствуют о значительности причиненного указанным лицам ущерба.

Суд второй инстанции полагает, что в этой части судом первой инстанции существенно нарушены нормы уголовного закона.

При таких обстоятельствах следует исключить из осуждения Минегалиева Л.Х. по преступлению от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО8. и по преступлению от 26-27 апреля 2023 года в отношении ФИО9 квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину и, переквалифицировать действия Минегалиева Л.Х. по указанным преступлениям с пункта "в" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Исключение данного признака не требует дополнительного исследования и оценки доказательств в целом и в частности по указанным преступлениям, поскольку нарушение закона очевидно и вытекает из материалов уголовного дела.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенных в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9. преступлений, данные о личности осужденного Минегалиева Л.Х., а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования статей 6 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление Минегалиева Л.Х. возможно лишь путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое не обеспечат достижения установленных законодательством целей наказания.

Также при решении вопроса о назначении осужденному Минегалиеву Л.Х. наказания суд апелляционной инстанции учитывает указанные в приговоре характеризующие его сведения, в том числе установленное судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции. Добровольную выдачу Минегалиевым Л.Х. части похищенного имущества суд в том числе признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо иных доказательств возмещения Минегалиевым Л.Х. потерпевшим причиненного преступлениями ущерба материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отягчающих наказание Минегалиева Л.Х. обстоятельств не установлено.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения статей 64, 53.1 и 73 УК РФ суд второй инстанции не усматривает.

Судом обоснованно и в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение Минегалиева Л.Х. по приговору от 10 января 2023 года, что является основанием для суда второй инстанции к назначению наказания по правилам частей 2 и 5 статьи 69, а также с соблюдением требований статей 71 и 70 УК РФ при определении окончательного наказания Минегалиеву Л.Х.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденному Минегалиеву Л.Х. следует назначить в колонии общего режима.

При этом необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО7., поскольку суд обоснованно рассмотрев данный вопрос в описательно-мотивировочной части приговора не указал принятое решение в резолютивной его части.

Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора при указании судом о признании явок с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание Минегалиева Л.Х. ошибочно изложены даты преступлений по эпизодам от 10 и 12 февраля 2023 года, что также является основанием для соответствующего изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в отношении Минегалиева Ленара Хамзовича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Минегалиева Л.Х. его явки с повинной по эпизодам от 10.02.2023 вместо от 05.05.2023 и, от 12.02.2023 вместо от 13.02.2023.

Переквалифицировать действия Минегалиева Л.Х. по преступлению от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО8. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

Переквалифицировать действия Минегалиева Л.Х. по преступлению от 26-27 апреля 2023 года в отношении ФИО9. с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить Минегалиеву Л.Х. лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10 января 2023 года и по совокупности приговоров назначить Минегалиеву Л.Х. лишение свободы сроком 2 года 3 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ (по преступлениям, совершенным 23 июня и 7 августа 2022 года), наказания, назначенного на основании статьи 70 УК РФ, и наказания по приговору от 19 мая 2023 года (с применением правил статьи 71 УК РФ), окончательное наказание Минегалиеву Л.Х. назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об удовлетворении гражданского иска ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Минегалиева Л.Х. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья