Решение по делу № 2-1375/2023 от 23.01.2023

УИД 16RS0043-01-2023-000411-82

Дело № 2-1375/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                                                                                  город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, комиссии за подключение, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

З.М. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, комиссии за подключение, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 364 300 рублей. В момент заключения кредитного договора подписано распоряжение на перевод денежных средств в размере 59 400 рублей на счет ООО СК «КАРДИФ». Банк списал со счета истца в пользу ООО СК «КАРДИФ» денежные средства в размере 59 400 рублей, и плата комиссии за пакет услуг составила 4 900 рублей. На руки истцом получен кредит в сумме 300 000 рублей. Посчитав свои права нарушенными указанными действиями ответчика, истец обратился с жалобой в ФИО2. ... ФИО2 по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк» по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное определение ФИО2 по ... признано незаконным и отменено. Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены события административного правонарушения АО «Почта Банк» в части включения в договор условий ущемляющих права потребителя, навязывания потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора. Данные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не могут оспариваться Банком при рассмотрении настоящего иска. ... истец обращался в адрес банка с претензией о возмещении убытков в виде вынужденного приобретения страховой услуги, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 59 400 рублей, комиссию за подключение пакета в размере 4 900 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 26 999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 рубля, неустойку в размере 567 153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечено ФИО2 по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК Кардиф».

ФИО4 ФИО1 и его ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку истец добровольно выразил свое согласие на оказание ему ряда дополнительных услуг, в том числе пакета услуг «Все под контролем», а также на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф». На основании письменного заявления между истцом и ООО «СК Кардиф» был заключен полис добровольного страхования, страховщиком по полису является ООО «СК Кардиф», а страхователем истец. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Банк лишь перечисляет денежные средства на основании распоряжений истца. Таким образом, оснований полагать, что у истца не было намерений для заключения договора страхования, не имеется. Полагает, что АО «Почта Банк» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истец с заявлением в срок, установленный в Указании от ... ...-У, не обратился, своим правом не воспользовался. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд свое заключение по делу, в котором указал, что заявленные истцом требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между З.М. ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» N 62166128, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 364 300 рублей по ставке 16,90% годовых со сроком возврата ....

В этот же день между З.М. ФИО1 и ООО «СК Кардиф» на основании заявления страхователя заключен договор страхования ... по программе «Максимум». Страховая премия по договору страхования составила 59 400 рублей, которая ... уплачена банком и включена в сумму кредита.

... истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной страховой премии.

Так, в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от ... N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Из материалов дела следует, что определением Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в Восточном административном округе г.Москвы от 31 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года указанное определение признано незаконным и отменено.

Данным судебным актом установлено, что оформление заявления и кредитного договора, но с отдельным заключением договора страхования, предшествующего оформлению и заявления, и договора, без указания размера страховой премии и без получения согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услугой, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей, Закону о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации на условиях предоставления потребительского кредита.

Арбитражным судом также установлено, что ни в заявлении, ни в индивидуальных условиях кредитного договора не указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора по оформлению договора страхования жизни/утраты трудоспособности. В рассматриваемом случае банк обязал потребителя, как заемщика, приобрести дополнительную услугу в конкретной организации. Условия страхования и дополнительный пакет услуг включены в текст заявления о предоставлении потребительского кредита машинописным способом. При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 64 300 рублей (59 400+4 900), поскольку не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика, на которую банком предоставляется отдельный кредит, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что при заключении договора потребительского кредита З.М. ФИО1 не предоставлено право на согласие или отказ от договора страхования, в рамках настоящего гражданского дела не подлежат доказыванию.

Суд считает установленным, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой, в связи с чем приходит к выводу о том, что условия договора потребительского кредита, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость дополнительных услуг в размере 64 300 рублей (59 400 рублей (страховая премия) + 4 900 рублей (комиссия за подключение пакета услуг «Все под контролем»)).

Доводы ответчика, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является страховщик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным постановлением установлено нарушение банком прав истца, что повлекло причинение ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с ... по ... (в соответствии с заявленными требованиями) составляет 16 999 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	64 300,00 руб.			Ставка:	16,90 % годовых
Начало периода:	...			Конец периода:	...
Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
64 300,00	...	...	571	64 300,00 ? 571 / 365 ? 16.9%	+ 16 999,69 р.	= 16 999,69 р.
Сумма процентов: 16 999,69 руб.
Сумма основного долга: 64 300,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложена обязанность по заключению договора страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанной страховой премии.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода с ... по ..., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
64 300	...	...	27	5,50%	365	261,60
64 300	...	...	49	6,50%	365	561,08
64 300	...	...	42	6,75%	365	499,43
64 300	...	...	56	7,50%	365	739,89
64 300	...	...	56	8,50%	365	838,54
64 300	...	...	14	9,50%	365	234,30
64 300	...	...	42	20%	365	1 479,78
64 300	...	...	23	17%	365	688,80
64 300	...	...	23	14%	365	567,25
64 300	...	...	18	11%	365	348,81
64 300	...	...	41	9,50%	365	686,16
64 300	...	...	56	8%	365	789,22
64 300	...	...	124	7,50%	365	1 638,33
Итого:			571	9,28%	9 333,19

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 47 816 рублей 44 копейки ((64 300 + 16 999,69 + 9333,19 + 5 000)/2)).

Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, так как он соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 218 рублей 99 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделением ... ОУФМС России по ... в ...) уплаченные денежные средства в размере 64 300 рублей, в счет возмещения убытков 16 999 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 333 рубля 19 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 47 816 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) в соответствующий бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....