Решение по делу № 8Г-10980/2024 [88-10907/2024] от 29.10.2024

88-10907/2024

2-1957/2024

25RS0002-01-2024-002725-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 декабря 2024 года                        г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиченко Е.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав пояснения представителя ответчика Гришиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ильиченко Е.В., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Ильиченко Е.В. обратилась в суд с иском КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», указав, что приказом от 20.06.2017 №к она принята на работу в КГУП «Госнедвижимость» (предприятие реорганизовано и переименовано в КГБУ «АИС ПК») на должность юрисконсульта, с 18.01.2021 занимала должность главного юрисконсульта, 31.05.2022 переведена на должность старшего юрисконсульта, 18.03.2024 уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 05.03.2024 №Л привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям: приказ вынесен в период нахождения на больничном с 05.03.2024 по 15.03.2024; в свой последний рабочий день 18.03.2024 с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомлена, от ознакомления с ним не отказывалась, документы выданы нарочно 20.03.2024; с материалами служебной проверки в полном объеме не ознакомлена. Полагает, работодателем нарушен порядок ознакомления с приказом.

Основанием к вынесению приказа послужила служебная записка Дронова П.П. от 05.03.2024, между тем служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке, не проводилась, ее объяснения от 22.02.2024 даны в рамках служебной записки Гришиной А.А., также оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при этом, в приказе поступок не поименован.

У нее в производстве находилось сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Пасифико Марин», за период с 2021 по 2023 действия, необходимые для взыскания задолженности, совершены, поручений в рамках исполнительного производства по защите интересов взыскателя от работодателя не поступало, сведения о прекращении службой судебных приставов исполнительных производств 16.02.2021 в учреждении отсутствовали, в адрес взыскателя службой судебных приставов в установленные законом сроки не направлялись (поступили 20.02.2024 - возможность обжаловать не утрачена), на дату 24.05.2021 исполнительное производство находилось в ведении Гришиной А. А.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ КГБУ «АИС ПК» от 05.03.2024 №Л «Об объявлении работнику выговора», взыскать КГБУ «АИС ПК» моральный вред в размере 200 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены. Постановлено признать незаконным и отменить приказ №Л от 05.03.2024 директора КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» о наложении на Ильиченко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» в пользу Ильиченко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, от Ильиченко Е.В. была отобрана объяснительная. Полагает, что проведение служебной проверки в данном случае не требовалось, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена процедура, как «служебная проверка», в связи с чем, оснований для ее проведения у ответчика не имелось. Кроме того, в учреждении отсутствует локальный нормативный акт, предусматривающий проведение служебной проверки. Считает, вывод суда об отсутствии законных оснований для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в период ее временной нетрудоспособности не обоснованным. Обращает внимание, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец была ознакомлена в период, когда она добровольно находилась на работе, при этом судом не выяснялись причины ее нахождения в данный период на работе. Настаивает на том, что при наложении дисциплинарного взыскания, работодателем были приняты во внимание объем проступка, тяжесть совершенного проступка и прежнее отношение к труду. Выражает несогласие с отказом суда принять доказательства, представленные ответчиком. Не согласен с взысканием с ответчика компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Ильиченко Е.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 20.06.2017 по 18.03.2024 Ильиченко Е.В. работала у ответчика, с 31.05.2022 занимала должность старшего юрисконсульта.

В соответствии с должностной инструкцией старший юрисконсульт обязан обеспечивать защиту правовых и имущественных интересов учреждения; обязан получать исполнительные листы, предъявлять их к исполнению, контролировать ход исполнительного производства (абзац 1, 10 пп.2,1 п.2).

Из содержании трудового договора следует, что работник обязуется лично выполнять определенную настоящим трудовым договором функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка и другие локальные нормативные акты работодателя, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1); в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, указанных в трудовом договоре, нарушения законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно трудовому законодательству (п.8.1).

Приказом КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» от 05.03.2024 №Л Ильиченко Е.В. объявлен выговор за неисполнение в период с 06.09.2023 по 24.12.2023 абзацев 1,10 п.п. 2.1. п.2 должностной инструкции старшего юрисконсульта учреждения, утвержденной 01.06.2022 директором КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», пп. 3.2.1 п.3.2 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края», п.п. 5.1.1, 5.1.2 п.5 трудового договора от 20.06.2017 №.

Приказ вынесен на основании объяснений Ильиченко Е.В. от 22.02.2024, служебной записки Дронова П.П. от 05.03.2024.

Оспаривая приказ, Ильиченко Е.В. указала, что работодателем не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, также оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком без законного на то основания, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не были отобраны объяснения по всем фактам, изложенным в служебной записке от 05.03.2024, истец была лишена права дать письменные объяснения, чем нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме того, Ильиченко Е.В. находилась на больничном листе с 05.03.2024 по 15.03.2024, что свидетельствует о том, что последняя указанным приказом была привлечена к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности, и пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа №Л от 05.03.2024 незаконным и взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы судов верными.

Трудовое законодательство Российской Федерации гарантирует гражданам защиту трудовых прав путем обращения в уполномоченные государственные органы и в суд, в том числе в связи с незаконным увольнением. В этом случае обязанность доказывать законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и обоснованность увольнения лежит на работодателе. Возложение такого бремени доказывания на экономически более сильную сторону (работодателя) принципу равноправия сторон не противоречит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно установлено нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку доказательств того, что у Ильченко Е.В. были отобраны объяснения по всем фактам, изложенным в служебной записки от 05.03.2024, работодателем не представлено. Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период временной нетрудоспособности не допустимо, при этом, факт нахождения 05.03.2024 Ильиченко Е.В. на листе нетрудоспособности в ходе судебного разбирательства, подтвержден.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию стороны в споре и являлись предметом исследования и оценки судов, рассмотревших дело, а выражая несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, опровергающих выводы о незаконном привлечении Ильиченко Е.В. к дисциплинарной ответственности направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2024