Решение по делу № 8Г-9216/2022 [88-10862/2022] от 19.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-10862/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Мирсаяпова А.И., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарифуллиной Регины Римовны, Ахунзяновой Наили Ямильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г. по гражданскому делу № 2-1226/2021 по иску Ахунзяновой Наили Ямильевны, Ахунзянова Рустема Римовича, Гарифуллиной Регина Римовны, Басимовой Муниры РифовныГилязетдинова Ильгиза Ильсуровича, Гилязетдинова Айдара Ильсуровича, Гилязетдинова Ильдара Ильсуровича, Гареева Рафиса Раисовича, Шамсетдиновой Алсу Агзамовны, Захарова Расима Рашитовича, Камалетдинова Рината Рашитовича, Зинченко Олеси Андреевны, Зинченко Гульнары Рашитовны, Зинченко Танзили Андреевны, Камалетдинова Рашита Шамсутдиновича, Камалетдиновой Гульюзум Сахибгареевны, Насретдиновой Надежды Васильевны, Терентьевой Лилии Камилевны за себя и в интересах несовершеннолетних Терентьевой Дарьи Андреевны и Терентьевой Миланы Андреевны, Гайфуллиной Людмилы Камильевны за себя и в интересах несовершеннолетнего Насретдинова Тимура Шамильевича, Князьковой Валентины Константиновны к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Гарифуллиной Р.Р., Ахунзяновой Н.Я. – Даньяновой Л.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4185 кв. м., расположенный по адресу <адрес>: за Князьковой Валентиной Константиновной на 1/6 долей; за Ахунзяновой Наилей Ямильевной, Гареевым Рафисом Раисовичем, Шамсутдиновой Алсу Агзамовной, Насретдиновой Надеждой Васильевной на 1/12 долей каждому; за Ахунзяновым Рустемом Римовичем, Гарифуллиной Региной Римовной, Басимовой Мунирой Рифовной, Гилязетдиновым Ильгизом Ильсуровичем, Гилязетдиновым Ильдаром Ильсуровичем, Гилязетдиновым Айдаром Ильсуровичем на 1/24 долей каждому; за Насретдиновым Тимуром Шамильевичем, Терентьевой Дарьей Андреевной, Терентьевой Миланой Андреевной на 1/36 долей каждому; за Захаровой Расимой Рашитовной, Зинченко Гульнарой Рашитовной, Зинченко Олесей Андреевной, Зинченко Танзилей Андреевной. Камалетдиновым Ринатом Рашитовичем, Камалетдиновым Рашитом Шамсутдиновичем, Камалетдиновой Гульюзум Сахибгараевной на 1/42 долей каждому.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений учетом того, что истцы пользуются закреплённым земельным участком в соответствии с фактическими границами, существовавшими с момента выделения земельного участка.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гарифуллиной Р.Р., Ахунзяновой Н.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом по адресу <адрес> состоит из трех квартир. Ахунзянов Р.Р., Ахунзянова Р.Р., Ахунзянова Н.Я. являются собственниками одноэтажной квартиры № 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/4, 1/4 и 1/2 долей соответственно. Гилязетдинов Ильгиз И., Гилязетдинов А.И., Гилязетдинов И.И., Басимова М.Р. являются собственниками одноэтажной квартиры № 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/4 долей каждый. Сведений о зарегистрированных правах на квартиру № 3 с кадастровым номером № по адресу <адрес>, не имеется. Гареев Р.Р., Шамсетдинова А. А. являются собственниками одноэтажной квартиры № 1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/2 долей каждый. Насретдинова Н.В., Насретдинов Т.Ш., Терентьева Д.А., Терентьева М.А., являются собственниками одноэтажной квартиры № 2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 3/6, 1/6, 1/6 и 1/6 за каждым соответственно. Захарова Р.Р., Зинченко Г.Р., Зинченко О.А., Зинченко Т.А., Камалетдинов Р.Р., Камалетдинов Р.Ш., Камалетдинова Г.С. являются собственниками одноэтажной квартиры № 3 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по 1/7 долей каждый.

Испрашиваемый истцами земельный участок имеет площадь 4158 кв.м., поставлен на кадастровый учет 25.11.2004г., имеет кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения подсобного хозяйства, для сельскохозяйственного производства.

Из письма председателя профкома следует, что профсоюзный комитет санатория «Юматово» подтверждает факт выделения земельных участков в 1985г. под посадку зелени, расположенных по адресу <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 1, 11, 39.2 ЗК РФ, п. 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, установив, что земельный участок, фактически, сформирован для эксплуатации квартир, расположенных в жилых домах, не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, приняв во внимание, что ни из сведений ЕГРН, ни из публичной кадастровой карты не усматривается расположение домов в пределах испрашиваемого земельного участка.

Из ответа на судебный запрос, ООО Санаторий «Юматов» в письме №414 указано, что к санаторию «Юматово» было присоединено подсобное хозяйство, которому принадлежали бараки по <адрес>. Квартиры предоставлялись в пользование работникам подсобного хозяйства, а вместе с квартирами и прилегающие земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. Квартиры и участки выделялись по решению профкома, в архивах санатория данных протоколов не сохранилось. В соответствии с передаточным актом от 03.10.2002 № 8 в собственность санатория перешли только жилые постройки, земельные участки оставались в муниципальной собственности, следовательно, и распоряжаться санаторий ими не мог.

При этом судом принято во внимание, что заинтересованные лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении проекта межевания территории не обращались с учетом доводов о том, что спорный земельный участок предназначен для обслуживания домов.

Свои выводы суд апелляционной инстанций обосновал, они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гарифуллиной Регины Римовны, Ахунзяновой Наили Ямильевны – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Романов

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семенцев