Решение по делу № 33-13415/2018 от 14.11.2018

Судья - Шабунина К.С.

Дело № - 33 – 13415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Няшина В.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Сокола Александра Геннадьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено – В удовлетворении исковых требований Сокола Александра Геннадьевича к ООО «Краснокамское АТП» и в удовлетворении исковых требований ООО «Краснокамское АТП» к Соколу Александру Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреева А.В., который с жалобой не согласился, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сокол А.Г. обратился с иском к ООО «Краснокамское АТП» о взыскании по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 21.11.2017 года суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 17 100,12 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397,39 рублей, по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 04.12.2017 года суммы долга по оплате выполненных и принятых работ в размере 34 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 789,27 рублей, компенсации за причиненный неправомерными действиями моральный вред в размере 3 000 рублей, судебных расходов в размере 10 270 рублей.

ООО «Краснокамское АТП» обратилось с встречным исковым заявлением к Соколу А.Г. о взыскании убытков в размере 110 870 рублей. Исковые требования мотивировало тем, что между ООО «Краснокамское АТП» и Соколом А.Г. были заключены договоры подряда на ремонт нежилого помещения, согласно которым, подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы качественно, без дефектов и несет ответственность за недостатки обнаруженные в течении гарантийного срока, в том числе скрытые. В процессе эксплуатации объекта было выявлено, что имеются существенные дефекты, обнаруженные в помещениях, попадающие под гарантийные обязательства, в том числе скрытые. По запросу ООО «Краснокамского АТП» организация ООО «***» произвела проверку строительно-монтажных работ, произведённых по договорам подряда, на предмет их качественного выполнения. ООО «***» предлагает произвести поэтапную реконструкцию участков помещений с последующим предоставлением гарантийный обязательств на 36 месяцев. Общая сумма на поэтапную реконструкцию участков составляет 110 870 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и удовлетворении его исковых требований просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Краснокамское АТП» денежных сумм, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договорам подрядов, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств выполнения им работ по договору с надлежащим качеством, что дает заказчику право не оплачивать некачественно выполненную работу и воспользоваться правом, предоставленным заказчику в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

Следует отметить, что рассматривая первоначальные исковые требования, суд не вправе был возлагать на истца обязанность по представлению доказательств выполнения им работ по договору с надлежащим качеством. Соответствующая обязанность по доказыванию факта некачественного выполнения работ возлагается на ответчика, поскольку именно он ссылался на указанное обстоятельство в обоснование встречного иска.

Между сторонами был заключен целый ряд договоров подряда по ремонту и отделке различных нежилых помещений. При подписании актов сдачи-приемки по вышеуказанным договорам подряда заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел. По двум договорам у заказчика работ возникла задолженность – по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 21.11.2017 года - на сумму 17 100,12 рублей, по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 04.12.2017 года суммы на сумму 34 825 рублей.

В обоснование своих требований о взыскании убытков заказчик ссылался на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», при том, что указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как заказчик является юридическим лицом. Таким образом, при разрешении спора следовало руководствоваться положениями ч.3 ст. 723 ГК РФ, поскольку именно данная норма предусматривает возможность взыскания в подрядчика причиненных заказчику убытков.

Указывая на то, что истец не представил суду доказательств выполнения им работ по договору с надлежащим качеством, суд не ссылается на конкретный договор подряда и доказательства, подтверждающие тот факт, что именно работы, выполнение которых было предусмотрено этим договором, были выполнены истцом некачественно. Поскольку истец просил взыскать задолженность лишь по двум из шести заключенных сторонами договоров подряда (№№ 5 и 6), суду следовало ограничить предмет исследования по первоначальному иску выяснением вопросов, связанных с исполнением сторонами обязательств по этим договорам.

В случае установления судом факта некачественного выполнения работ по указанным двум договорам и наличия оснований для удовлетворения судом встречных требований заказчика, предусмотренных ст.732 ГК РФ, у суда имелись бы основания для полного или частичного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в связи с зачетом однородных денежных требований или в связи с соразмерным уменьшением судом цены договора.

Следует отметить, что никакого обоснования вывода о некачественности работ, выполненных по этим двум договорам (№№ 5 и 6), а также и по прочим четырем договорам, в решении суда не имеется.

Более того, поскольку в удовлетворении иска о взыскании с истца убытков ответчику было отказано и это решение ответчиком не обжаловано, в настоящее время отсутствует сама возможность выполнения зачета встречных требований подрядчика и заказчика. О соразмерном уменьшении цены договора заказчик во встречном заявлении не просил. Соответственно, возможность уменьшения денежной суммы, подлежащей уплате подрядчику, по указанному основанию также отсутствует.

При таких обстоятельствах решение, в указанной его части, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании с ООО «Краснокамское АТП» задолженности по оплате работ, выполненных истцом по двум договорам подрядов, следует удовлетворить в связи с наличием оснований для их удовлетворения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определена верно, правильность его расчета ответчиком не оспаривается. Всего подлежит взысканию 53111 рублей.

Указанная сумма складывается из долга по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 21.11.2017 года в размере 17 100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 рублей, а также долга по договору подряда на ремонт нежилого помещения от 04.12.2017 года в размере 34 825 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 789 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Краснокамское АТП» к Соколу Александру Геннадьевичу о возмещении убытков, суд пришел к выводу о том, что они не основаны на доказательствах. Обоснованность указанного вывода суда участниками судебного разбирательства он не оспаривается. Его законность судебная коллегия не проверяет.

Вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов может быть решен судом первой инстанции по заявлению истца.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2018 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокола Александра Геннадьевича к ООО «Краснокамское АТП», отменить.

Принять, в указанной части, новое решение.

Взыскать с ООО «Краснокамское АТП» в пользу Сокола Александра Геннадьевича задолженность по оплате работ, выполненных истцом по договорам подрядов, 53111 рублей. В удовлетворении требований Сокола Александра Геннадьевича о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Сокола Александра Геннадьевича на это решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи