Решение по делу № 1-610/2016 от 19.10.2016

Дело №1-610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 ноября 2016 года                                                        г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Токарева О.В., защитника – адвоката Чернышева С.М., потерпевшей – ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попенко И. С., <дата>, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Попенко И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что она примирилась с подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник подержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Попенко И.С. обвинения, 15.09.2016 года, около 23 часов 00 минут, Попенко И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома <адрес>, где также находилась ФИО 1, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО 1 один удар ребром кисти правой руки по левой руке в области локтевой кости. В результате указанных действий подсудимого ФИО 1 причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости, подтвержденного рентгенологически, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и, согласно п.7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194(н) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью человека.

Действия Попенко И.С. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Попенко И.С. совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, явился с повинной в орган внутренних дел и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, на учете у врача-психиатра не состоит.

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей о ее волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшей является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, виновность Попенко И.С. в совершении этого преступления, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшей.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая не возражает против освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Попенко И.С. прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Попенко И.С. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО 1 – удовлетворить.

Освободить Попенко И. С. от уголовной ответственности, предусмотренной ст.116 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО 1.

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья: