Решение по делу № 2-50/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-50/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Гейко И.М.,
с участием представителя истца Николайцевой В.Б.	Рябишина А.М.,
представителя ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»	Стульпинас Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николайцевой В. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Николайцева В.Б. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в её собственности находится земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Право собственности истца на данный земельный участок возникло 21.10.2016 г. на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) была сделана запись №. Ранее указанный земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

На сегодняшний день границы земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для внесения сведений о местоположении границ земельного участка в ЕГРН истцом был заказан межевой план для уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

10 мая 2017 г. кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план; были определены границы в соответствии со сложившимся порядком пользования участком, после чего имело место обращение в кадастровую палату для осуществления кадастрового учета земли.

11 мая 2017 года на основании рассмотрения представленных вместе с заявлением документов Управлением Росреестра по Брянской области было принято решение № 32/17-12267 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку при внесении сведений в ЕГРН на основании представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, было выявлено, что уточняемый земельный участок пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск).

Полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на территории Брянской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях).

Истец Николайцева В.Б. считает, что при проведении межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, была допущена реестровая ошибка.

На основании изложенного, Николайцева В.Б. просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из его границ часть земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом №, подготовленного кадастровым инженером ФИО6; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Межевым планом №, подготовленным кадастровым инженером ФИО6

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной землеустроительной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в месте пересечения его границ с границами земельного участка с кадастровым номером №; устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному экспертом, а именно согласно Приложению №10 к Заключению экспертов №2-1129/2017-06.10-Эгд, добавив между точками 37 (<данные изъяты>) и 38 (<данные изъяты>), точки с координатами:

н1 (<данные изъяты>)

н2 (<данные изъяты>)

н3 (<данные изъяты>)

н4 (<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Николайцева В.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Николайцевой В.Б. – Рябишин А.М. – в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, установившей реестровую ошибку в земельном участке ответчиков.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Управление извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск – Стульпинас Е.Ю. – исковые требования не признала, указав, что требования истца направлены на занятие части земельного участка с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки. Фактические границы земельного участка истца не согласованы и не подтверждены данными ЕГРН, что не подтверждает их нахождение в таком виде 15 и более лет. Просила назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу, поскольку выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геокомплекс» противоречат разъяснениям специалиста ПАО «МБКР».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующим до 01 января 2017 г.) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в том числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" до 01 января 2017 года регулировала порядок исправления кадастровой и технической ошибки.

С 01 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В связи с тем, что обязательства по спорным правоотношениям (об исправлении ошибки) возникают после вступления в силу вышеуказанного закона, суд считает, что в рассматриваемом споре подлежат применению, в том числе, положения вышеуказанного закона.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из вышеуказанных положения Федеральных законов следует, что ранее Федеральным законом давалось понятие кадастровой ошибки, и определялся порядок ее исправления, а в связи с введением в действие с 01 января 2017 года Закона о регистрации, указанная ошибка именуется как реестровая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Николайцева В.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от 13.07.2017 года граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка по заказу истца Николайцевой В.Б. проведены кадастровые работы филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу, по результатам которых подготовлен межевой план от 07.04.2017 года. Как видно из межевого плана местоположение земельного участка определялось исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забор и хозпостройка).

11 мая 2017 года Управление Росреестра по Брянской области приостановило осуществление кадастрового учета земельного участка истца. Из решения Управления Росреестра по Брянской области следует, что земельный участок истца пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 12.07.2017 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76476+/-194 кв.м., принадлежит Российской Федерации. На праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок передан ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

Согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей под автомобильной дорогой.

Как видно из Выписки из ЕГРН от 12.07.2017 года на земельный участок с кадастровым номером № в пределах данного земельного участка расположено, в том числе, сооружение дорожного транспорта с кадастровым номером № - автомобильная дорога А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссией, км 8+675 – км 15+280.

Судом установлено, что для производственных целей под указанной автомобильной дорогой используется спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В тоже время из схемы расположения автомобильной дороги с кадастровым номером №, содержащейся в Выписке из ЕГРН на данный объект капитального строительства, следует, что в месте смежества с садтовариществом «Сигнал», в том числе в месте смежества с земельным участком истца, автомобильная дорога А-240 состоит из двух частей, одна из которых (нижняя часть) по сведениям публичной кадастровой карты расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, а другая (верхняя часть) расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН (земельный участок предназначен для размещения другой автомобильной дороги – автомобильной дороги «Обход г.Брянска).

Согласно ч.1 ст.90 Земельного кодекса РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 90 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения автомобильных дорог;

2)размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел;

3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Частью 3.1 ст.90 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст.25 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Согласно представленным ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск документам в 1998 году проведена инвентаризация земель под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» в границах Брянского района Брянской области. Как видно материалы инвентаризации автомобильной дороги содержат, в том числе, описание полосы отвода. Из описания границ смежных землепользователей следует, что в районе смежества с садтовариществом «Сигнал» (точки 20-24, левая сторона автомобильной дороги) ширина полосы отвода составляет 32,5 м. При этом в этих же точках ширина полосы отвода в правую сторону от автомобильной дороги составляет: от т.19 до т.21 (земли автомобильной дороги (Орел-Брянск-Смоленск) Обход г.Брянска) – 30,0 м.; от т.21 до т.23 (земли частного предпринимателя ФИО8) – 19,5 м.; от т.23 до т.24 (земли садтоварищества «Радуга-1») - 32,5 м. В целом же ширина полосы отвода в обе стороны автомобильной дороги указана в материалах инвентаризации следующим образом: от т.20 до т.21 – 62,5 м., от т.21 до т.23 – 52,0 м.

При этом, в месте смежества с садтовариществом «Сигнал» автомобильная договора, как и в настоящее время по сведениям ЕГРН, состоит из двух частей (верхней и нижней).

Также из материалов инвентаризации видно, что садтоварищество «Сигнал» расположено в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, то есть на землях, прилегающих к полосе отвода автомобильной дороги (50 м. от границы полосы отвода в каждую сторону).

Площадь земельного участка под федеральной дорогой по материалам инвентаризации 1998 года составляет 63,69 га (636 900 кв.м.).

Также материалы инвентаризации содержат план границ федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - гр.гос.Беларусь в части смежества, в том числе с садтовариществом «Сигнал», подписанный председателем садтоварищества (масштаб 1:10 000).

Постановлением администрации Брянского района от 30.11.1998 года №676 утверждены материалы инвентаризации земель федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.рес.Беларусь».

На основании указанного постановления администрации Брянского района за управлением автомобильных дорог администрации Брянской области зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 636900 кв.м., под автомобильной дорогой «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь», месторасположение: в том числе земли садтоварищества «Сигнал».

26 апреля 2005 года постановлением администрации Брянского района в названное постановление внесены изменения; указано предоставить ГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» в постоянное (бессрочное) пользование земли полосы отвода федеральной автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков» - граница государства «Беларусь», общей площадью 636900 кв.м., в том числе, земли поселений – 239437 кв.м., земли транспорта – 397463 кв.м.

26 апреля 2005 года на основании п.4 ст.87 ЗК РФ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером № (предыдущий кадастровый номер №), местоположение установлено относительно ориентира, ориентир – федеральная автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Площадь земельного участка 239437 кв.м.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 05.08.2005 года земельный участок с кадастровым (условным) номером № предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск».

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области от 14.02.2008 года №58 земельный участок с кадастровым номером № разделен на земельный участок, площадью 162961 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, и на земельный участок, площадью 76476 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО НПП «Кадастр» от 11.01.2008 года.

Кадастровый учет вновь образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № – земельного участка с кадастровым номером № - осуществлен на основании описания земельных участков от 29.02.2008 года, подготовленного ООО НПП «Кадастр», с последующими уточнениями. Последние уточнения внесены на основании межевого плана от 17.07.2017 года, подготовленного ПАО «МБКР» в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка.

Истец Николайцева В.Б., полагая, что в земельном участке с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокомплекс».

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №2-1129/2017-06.10-Эгд от 25.12.2017 года ни Выписка из ЕГРН, ни кадастровое дело не содержат сведений о местоположении границ земельного участка истца. При экспертном исследовании на местности установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № закреплена на местности (имеется ограждение). Фактическая площадь земельного участка истца составляет 599 кв.м.

Также согласно заключению экспертов несмотря на указание в материалах инвентаризации автомобильной дороги о том, что определено местоположение осевой линии автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь по координатам, сведения о местоположении координат характерных точек границ осевой линии автомобильной дороги Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь - отсутствуют в материалах инвентаризации, что в свою очередь препятствует восстановлению местоположения части границы автомобильной дороги «Брянск-Новозыбков-гр.гос.Беларусь» (с точки 20 по точку 24) в границах Брянского района Брянской области, с учетом полосы отвода 32,5 м.

Также из заключения экспертов следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером № образован на основании раздела земельного участка с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир – федеральная автодорога Брянск-Новозыбков-гр.государства Беларусь, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, площадью 239437 кв.м. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в сведения кадастрового учета на основании описания земельных участков, выполненного ОАО «Брянскземпроект» (листы 35-43 кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №). При этом точность определения координат на местности составляет 5 метров, координаты определены картометрическим способом.

Экспертами построена граница земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 239437,53 кв.м., что соответствует площади по правоудостоверяющим документам (свидетельству о государственной регистрации права).

Проектный план территориального землеустройства с целью раздела и уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № содержится в землеустроительном деле, подготовленном ООО НПП «Кадастр» от 11.01.2008 года. Как следует из экспертного заключения (л.л.17-18 экспертного заключения) экспертами проведен анализ землеустроительного дела, подготовленного ООО НПП «Кадастр» от 11.01.2008 года, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №, и сделан вывод, что точность определения координат на местности в землеустроительном деле, подготовленном ООО НПП «Кадастр» от 11.01.2008 года в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, составляет 5 метров, координаты определены картометрическим способом.

Далее эксперты исследуют кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером № и приходят к выводу, что при проведении землеустроительных работ в отношении данного земельного участка, в описании земельных участков, подготовленного ООО НПП «!Кадастр» от 29.02.2008 года, использован кадастровый план территории №02/07-2С-2557 от 26.09.2007 года. Описание земельных участков кадастрового плана территории №02/07-2С-2557 от 26.09.2007 года не содержит сведений о координатах характерных точек границы земельного участка (условно обозначенного «:0010/005 объект «А»).

В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № содержится кадастровый план земельного участка, в котором графически отображена граница данного земельного участка, нумерация которого идентична нумерации, отображенной в материалах землеустроительного дела по установлению проектных границ земельного участка, выполненного ООО НПП «Кадастр», и в материалах кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №.

Далее эксперт приводит результаты исследования, произведенного на местности. Так, экспертами установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № в части, прилегающей к участку сдт «Сигнал», на местности закреплена с использованием металлических и деревянных межевых знаков (обозначающих на местности границы полосы отвода автомобильной дороги), координаты местоположения которых были определены экспертами.

В последующем экспертами сопоставлена геометрическая фигура, отображающая границу земельного участка истца по результатам экспертного исследования на местности, с учетом ограждений, имеющихся по его периметру и объектов недвижимости, расположенных на нем, и часть границы земельного участка ответчика по координатам, указанным в Описании земельных участков, выполненного ОАО «Брянскземпроект» (листы 37-38 материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №). Выявлено пересечение сопоставляемых границ; общая величина площади пересечения составляет 259 кв.м. При этом координаты земельного участка ответчика, указанные в Описании земельных участков, выполненного ОАО «Брянскземпроект», и координаты земельного участка ответчика, определенные на местности с использованием металлических и деревянных межевых знаков, не соответствуют друг другу. Таким образом, граница земельного участка ответчика в части смежества с сдт «Сигнал» смещена на юг относительно своего фактического местоположения на местности, закрепленного межевыми знаками. Данные несоответствия являются следствиями реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной межевой организацией ОАО «Брянскземпроект».

В Приложении №10 заключения экспертов предложен способ устранения реестровой ошибки.

Эксперт ФИО9, опрошенный судом в судебных заседаниях, подтвердил выводы, изложенные в заключении. Так, ФИО9 сообщил, что данные межевого плана от 17.07.2017 года, подготовленного ПАО «МБКР» в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, не могут повлиять на результаты экспертизы, поскольку не касаются границ земельного участка ответчика в части смежества с земельным участком истца. Также ФИО9 пояснил, что в материалах инвентаризации отсутствуют координаты точек с 20 по 24 спорного земельного участка, то есть точки есть, а координат нет, что не дает возможность определить местоположение оси автомобильной дороги на момент проведения инвентаризации, а, следовательно, отложить от нее 32,5м. В тоже время на местности имеются межевые знаки, что дает возможность определить границы полосы отвода, сам же земельный участок с кадастровым номером № не имеет материальной границы. При этом на одном межевом знаке прямо указано, что он межевой знак, а на двух других, деревянных, с которыми не согласна сторона ответчика, указано «ГПО», что означает «граница полосы отвода». Также ФИО9 обратил внимание, что определять ось автомобильной дороги согласно действующим СНиПам с учетом существующего положения на местности для установления границ полосы отвода неправильно, так как с 1998 года ситуация на местности изменилась, дорога перестраивалась. Кроме того, в месте смежества с участком истца автомобильная дорога А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссией (кадастровый номер №) имеет два полотна, одно во встречном направлении, другое в попутном, разделенные полосой, и если отмерять полосу отвода от середины разделительной полосы, то земельный участок истца не будет расположен в полосе отвода федеральной дороги (дополнение к заключению экспертов №2-1129/2017-06.10-Эгд). Более того, ФИО9 сообщил, что земельный участок истца в установленных в экспертизе границах используется на протяжении длительного времени, сложившееся землепользование подтверждается смежными землепользователями; проездами; расположением соседних земельных участков; домиками, расположенными на них; многолетними насаждениями.

Также эксперт ФИО9 подтвердил, что граница спорного земельного участка ответчиков была определена при межевании земельного участка с кадастровым номером №, при последующих межеваниях граница вновь образованного участка с кадастровым номером №, появившегося в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, была указана как «существующая».

Кроме того, эксперт ФИО9 почеркнул, что исправление реестровой ошибки по предложенному им варианту приведет лишь к уменьшению декларативной площади земельного участка ответчика, но фактически ничего не изменится.

Оценив заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, имеющими необходимые образование и аттестацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал стороне ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, установленных в ч.2 ст.87 ГПК РФ. Так, разъяснение специалиста ПАО «МБКР» не является заключением эксперта.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО10, опрошенной судом по ходатайству представителя ответчика ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск, следует, что, действительно, по фактическому местоположению границы земельного участка истца и границы земельного участка ответчика не пересекаются. Также ФИО10 подтвердила, что ни в материалах инвентаризации автомобильной дороги 1998 года, ни в последующих документах по межеванию нет координат оси автомобильной дороги. Организацией ПАО «МБКР», в которой она работает кадастровым инженером, 17.07.2017 года был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Ошибка исправлялась не в месте смежества с садтовариществом «Сигнал», а в частности, исправлялась реестровая ошибка в части смежества с садтовариществом «Радуга», расположенном с правой стороны от автомобильной дороги. Действительно, автомобильная дорога в спорном месте по сведениям ЕГРН состоит из двух частей. Полагает, что ось автомобильной дороги в части смежества с земельным участком истца должна определяться от середины проезжей части нижнего полотна дороги, а другое полотно (верхняя часть автомобильной дороги с кадастровым номером №) нужно исключить из объекта с кадастровым номером № (автомобильная дорога А-240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссией) и отнести к автомобильной дороге «Обход г.Брянска», но пока этого не сделано.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что требования об установлении реестровой ошибки и исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с Приложением №10 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №2-1129/2017-06.10-Эгд от 25.12.2017 года, подлежит удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что не доказано наличие пересечения земельных участков по фактическому местоположению, а также то обстоятельство, что специалист стороны ответчика указал о возможных ошибках в сведениях ЕГРН (в частности по вопросу отнесения либо не отнесения верхней части автомобильной дороги с кадастровым номером № к иной автомобильной дороге). При этом из материалов инвентаризации видно, что автомобильная дорога состоит в спорном месте из двух частей, а полоса отвода явно откладывалась от какой-то одной осевой линии в правую и левую сторону соответственно, координаты которой отсутствуют как в материалах инвентаризации, так и в последующих межеваниях. Также и в настоящее время верхняя часть автомобильной дороги с кадастровым номером № остается частью указанной дороги по сведениям ЕГРН, хоти и расположена в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания иной автомобильной дороги (автомобильной дороги «Обход г.Брянска»), обратного стороной ответчика не доказано, при этом общая ширина полосы отвода в обе стороны от автомобильной дороги в рассматриваемом месте смежества с сдт «Сигнал» должна быть не более 62,5 м. (в самой широкой части) согласно материалам инвентаризации.

Указанные факты в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы свидетельствуют о реестровых ошибках в местоположении границ спорного земельного участка. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2017 году сторона ответчика исправляла реестровую ошибку в сведениях ЕГРН спорного участка в части смежества с садтовариществом «Радуга», расположенном на противоположной стороне автодороги, чуть ниже садтоварищесва «Сигнал», «подтягивая» верхнюю границу земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН до границы другого земельного участка по сведениям ЕГРН, чтобы исключить пробелы между участками по сведениям ЕГРН, при этом нижнюю часть границы земельного участка с кадастровым номером № они не уточняли (протокол судебного заседания от 26.03.2018 года, пояснения специалиста ФИО10).

Допустимых доказательств того, что имеет место спор о праве, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Николайцевой В. Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смолянской областях, Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, добавив между точками 37 (<данные изъяты>) и 38 (<данные изъяты>), точки с координатами:

н1 (<данные изъяты>)

н2 (<данные изъяты>)

н3 (<данные изъяты>)

н4 (<данные изъяты>),

в соответствии с Приложением №10 заключения экспертов ООО «Геокомплекс» №2-1129/2017-06.10-Эгд от 25.12.2017 года.

Заключение экспертов ООО «Геокомплекс» №2-1129/2017-06.10-Эгд от 25.12.2017 года считать неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 30 марта 2018 года.