Решение от 28.10.2021 по делу № 2-6319/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-6507/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-07418-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Шандалович Н.И. к Шандаловичу В.М., Шандалович Р.С., Шандалович Е.А. и Шандалович Ж.В. об определении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

Шандалович Н.И. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шандалович В.М., Шандалович Р.С., Шандалович Е.А. и Шандалович Ж.В. (далее – ответчики, соответчики), в котором просит выделить долю Шандалович Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (кадастровый номер №). Признать право собственности Шандалович Н.И. на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес> (кадастровый номер №).

В качестве третьего лица для участия в деле привлечен нотариус Стародубцева Е.А. Стороны не заявили о наличии оснований для привлечения для участии в деле иных третьих лиц. Права и обязанности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия данный спор не затрагивает, так как фактически Управление Росреестра по РК может являться только лицом, исполняющим решение суда в силу положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исковые требования не затрагивают Управление Росреестра по РК, как не затрагивают, например, любые решения судов права и интересы Федеральной службы судебных приставов, исполняющих судебные акты, поскольку это решение не нарушает права или обязанности Управления Росреестра по РК и не влияют на его права и обязанности.

Шандалович Н.И. и её представитель Гаврилов Е.А. в судебном заседании заявленные требований поддержали по доводам, изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве. Квартира была приобретена в период брака, согласие на её приобретение истец не оформляла, но знала, что бывший супруг решил приобрести квартиру, чтобы в ней жила дочка. Срок давности не пропущен, так как после расторжения брака стороны не инициировали спор о разделе имущества, так как устно договорились, как будут пользоваться имуществом. Истец полагала, что в последующем они оформят соответствующие соглашения. После смерти ФИО19 истец поняла, что её права нарушены, так как совместная собственности супругов может быть включена полностью в наследственное имущество.

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Шандалович Ж.В. просила в иске отказать, применив срок давности для заявленных требований. Срок давности, по её мнению, начинает течь с момента расторжения брака.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шандалович Н.И. и ФИО19 состояли в браке, заключенном 28.05.1994. У супругов есть взрослая дочь Шандалович Е.А.

12.08.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.07.2017 брак был прекращен. На момент расторжения брака спора о разделе общего имущества супругов не было, что следует из копии искового заявления.

В период брака 05.04.2012 супругами на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома была приобретена квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за ФИО19 19.06.2013.

ФИО19 умер 04.02.2021. У нотариуса Петрозаводского нотариального округа Республики Карелия Стародубцевой Е.А. было заведено наследственное дело №, в рамках которого привлечены наследники: родители Шандалович Р.С. и Шандалович В.М., дочь Шандалович Е.А. и последняя супруга наследодателя Шандалович Ж.В.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление № 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пункты 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как указано в пункте 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливаются семейным законодательством. В тоже время, в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2002 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в пункте 33) указано, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Никем не опровергнуто, что спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования были заявлены обоснованно, они подлежат удовлетворению. Суд корректирует исковые требования с целью дальнейшего исполнения решения суда, не выходя за пределы исковых требований, предусмотренных статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из ответчиков заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 15, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своём Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 4-КГ14-38, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества. При этом выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является именно правом, а не обязанностью супругов.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Спорным имуществом после расторжения брака супруги совместно не пользовались, фактически оно находилось в пользовании одного из них – ФИО19 При этом иное общее имущество находилось в пользовании супругов по их устному соглашению, поэтому истец, пользуясь единолично частью общего имущества, не считала свои права нарушенными тем, что ФИО19 пользовался другой частью совместного имущества.

Доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании истцом спорным имуществом при жизни ФИО19., что послужило бы основанием для возникновения спора о разделе имущества, в материалах дела не имеется. Из объяснений стороны истца, письменных доводов ответчика Шандалович Ж.В. следует, что спор относительно владения и пользования данным имуществом возник только после смерти ФИО19

По мнению суда, для истца срок обращения в суд начал течь с момента, когда она узнала о потенциально нарушенном праве, а именно с даты, когда наследники обратились за вступлением в наследство. До этого режим общей собственности супругов никто не оспаривал, не изменял, не обозначал права на это имущество. Раздел имущества между супругами не производился по их волеизъявлению. При этом материалы регистрационного дела не содержат волеизъявление истца на приобретение наследодателем квартиры в единоличное пользование. В дальнейшем супруги могли решить вопрос о режиме совместной собственности, но смерть одного из них воспрепятствовала этому. На момент обращения в суд срок давности не истек. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сторона ответчика не опровергла доводы истца об отсутствии оснований считать пропущенным срок для обращения в суд с требованием о разделе имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░19.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░ (░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░.